Решение от 25.03.2020 по делу № 33а-3998/2020 от 12.03.2020

Судья - Питецкий К.В.           Дело № 33а-3998/2020 А-189

24RS0059-01-2019-001862-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу,

по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю – ФИО4

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 125 рублей; пени за период с 02.12.2015 по 21.12.2015 в сумме 41,42 рубль; недоимки транспортному налогу за 2015 год в сумме 125 рублей; пени за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 0,83 рублей; недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 125 рублей, пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 0,34 рублей; недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 196 рублей; пени за период с 02.01.2015 по 21.10.2015 в сумме 60,24 рублей; недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 874 рубля; пени за период с 02.01.2015 по 21.10.2015 в сумме 133,75 рубля; недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 196 рублей; пени за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 1,31 рубль; недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 874 рубля; пени за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 5,83 рублей; недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 196 рублей; пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 0,54 рублей; недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 874 рубля; пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 2,40 рубля; пени за период с 02.05.2014 по 18.12.2014 в сумме 89,68 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 125 рублей; пени за период с 2 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года - 41,42 рублей; недоимки по транспортному налогу за 2015 год - 125 рублей; пени за период с 2 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года - 0,83 рублей; недоимки по транспортному налогу за 2016 год - 125 рублей, пени за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года - 0,34 рублей; недоимки по земельному налогу за 2014 год - 196 рублей; пени за период с 2 января 2015 года по 21 октября 2015 года - 60,24 рублей; недоимки по земельному налогу за 2014 год - 874 рублей; пени за период с 2 января 2015 года по 21 октября 2015 года - 133,75 рублей; недоимки по земельному налогу за 2015 год - 196 рублей; пени за период с 2 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года - 1,31 рублей; недоимки по земельному налогу за 2015 год - 874 рубля; пени за период с 2 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года - 5,83 рублей; недоимки по земельному налогу за 2016 год - 196 рублей; пени за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года - 0,54 рублей; недоимки по земельному налогу за 2016 год - 874 рублей; пени за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года - 2,40 рублей; пени за период с 2 мая 2014 года по 18 декабря 2014 года - 89,68 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последнему на праве собственности принадлежат: транспортное средство марки ИЖ 6114, государственный регистрационный знак №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налогов на данное имущество ФИО1 не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) и.о. начальника МИФНС России № 10 по Красноярскому краю – ФИО4 просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что срок для обращения в суд с обозначенными требованиями был пропущен по уважительной причине. При этом просила учесть, что отказ во взыскании налогов влечет снижение объемов денежных поступлений в бюджеты всех уровней, может привести к общему дефициту.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении корреспонденции на л.д. 75-76), не явились, от начальника МИФНС России № 10 по Красноярскому краю – ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя налогового органа. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта второго настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Так, при рассмотрении дела было установлено, что административному ответчику 27 марта 2015 года, 27 августа 2016 года и 10 июля 2017 года направлялись налоговые уведомления о необходимости оплаты земельного налога и транспортного налога за 2014-2016 годы. В связи с неисполнением ФИО1 в полном объеме указанных предписаний налоговым органом оформлены требования от:

- 22 октября 2015 года № 39355 об уплате в срок до 27 января 2016 года недоимки по земельному налогу в размере 1070 рублей, пени – 206 рублей 70 копеек, недоимки по транспортному налогу в сумме 125 рублей, пени – 42 рубля 14 копеек;

- 22 декабря 2016 года № 40266 об уплате в срок до 7 февраля 2017 года недоимки по земельному налогу в размере 1070 рублей, пени – 7 рублей 14 копеек, недоимки по транспортному налогу в сумме 125 рублей, пени – 83 копейки;

- 12 декабря 2017 года № 45610 об уплате в срок до 6 февраля 2018 года недоимки по земельному налогу в размере 1070 рублей, пени – 2 рубля 94 копейки, недоимки по транспортному налогу в сумме 125 рублей, пени – 34 копейки.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма предъявленной к взысканию с ФИО7 задолженности по земельному и транспортному налогам превысила 3000 рублей, в связи с чем установленный ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения последнего требования об уплате налога. Суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление подано налоговым органом с пропуском указанного процессуального срока и в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, при этом считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неверно определен момент начала исчисления срока по транспортному налогу. Кроме того, суммы различных налогов, даже если они включены в одно требование об уплате налога, суммированию не подлежат, поскольку для разных налогов установлены различные правила, определяющие порядок и сроки их уплаты; соответственно, и право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества физического лица по каждому из налогов возникает самостоятельно.

Так, сумма транспортного налога не превысила 3000 рублей, следовательно, установленный законом шестимесячный срок, с учетом времени, предоставленного для исполнения самого раннего требования, истекал 27 июля 2019 года.

Момент начала исчисления срока по земельному налогу определен судом первой инстанции правильно, установленный законом шестимесячный срок, с учетом времени, предоставленного для исполнения последнего из названных требований (при общем объеме требований свыше 3000 рублей), истекал 6 августа 2018 года.

Оснований для применения иного порядка исчисления срока, предложенного налоговым органом в дополнениях к апелляционной жалобе (отдельно по каждому требованию инспекции, адресованному налогоплательщику), не имеется. Представленный истцом на рассмотрение вариант не соответствует приведенным выше предписаниям закона.

С настоящим административным иском о взыскании образовавшейся задолженности и штрафных санкций МИФНС № 10 России по Красноярскому краю обратилась в суд (минуя стадию предъявления заявления о выдаче судебного приказа) лишь 26 декабря 2019 года.

Таким образом, налоговый орган, имея реальную возможность своевременно предъявить в суд обозначенные требования, соответствующих мер не принял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, административным истцом в судебное заседание не представлено. Приведенная им причина несвоевременной подачи искового заявления, а именно, неправильные действия должностных лиц, в обязанности которых входит направление корреспонденции, - не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений. Длительность прохождения корреспонденции в самом учреждении является вопросом его внутренней организации работы, а потому не может служить поводом для восстановления срока.

То обстоятельство, на которое указывает в рамках аргументации своей позиции налоговый орган, что уплата налога является способом пополнения бюджетов, невнесение требуемых сумм может привести к общему дефициту, не может служить, с учетом положений ст. 48 НК РФ, безусловным основанием для удовлетворения выдвинутых им требований. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░