Решение по делу № 33-10626/2023 от 29.08.2023

    Судья Суденко О.В.                                                   дело №33-10626/2023

                                                                  (УИД 34RS0011-01-2023-003819-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2023 года     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Ривняк Е.В.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № <...> по иску Мещеряковой Е. И. к Мещерякову А. А., Мещеряковой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе истца Мещеряковой Е. И. в лице представителя Потехина А. С.

на решение Волжского городского суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Мещеряковой Е. И. удовлетворены частично.

Взысканы с Мещерякова А. А. в пользу Мещеряковой Е. И. неосновательное обогащение в размере 3984800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами                                                     в размере 758297 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27815 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е. И.    к Мещеряковой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя истца Мещеряковой Е.И. по доверенности Потехина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Е.И. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.А., Мещеряковой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В обоснование иска указала, что ее сын Мещеряков А.А. и Мещерякова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

    В декабре 2019 года она по просьбе ответчиков одолжила им денежную сумму в размере 7969000 рублей на приобретение нежилого помещения и земельного участка, договор займа между ними не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению истец перечислила указанную сумму ООО «Атеро». Покупателем нежилого помещения и земельного участка в договоре купли-продажи указан Мещеряков А.А., за ним же и было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

    Ответчики обещали возвратить денежные средства истцу                                          до ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2021 года она обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств и подписании договора беспроцентного займа на данную сумму.

    Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Мещеряковой Е.И. к Мещерякову А.А., Мещеряковой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 7969000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период                                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1516595 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мещерякова Е.И. в лице представителя Потехина А.С. оспаривает законность и обоснованность данного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мещеряковой Н.С., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сторона истца выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обращалась с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено.

Истец Мещерякова Е.И., ответчики Мещерякова Н.С., Мещеряков А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                    Мещеряков А.А. и Мещерякова Н.С. состояли в зарегистрированном браке                                           с    ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак между ними расторгнут.

    В период брака супругами Мещеряковым А.А. и Мещеряковой Н.С. приобретено расположенное по адресу: <адрес> ул. им. Бахтурова, 12, нежилое помещение площадью 1326,6 кв.м. этаж 1 и 1122/47323 долей на земельный участок, площадью 47323 кв.м.

    Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атеро» и Мещеряковым А.А., стоимость имущества составила 7969000 рублей.

    Указанные денежные средства по просьбе ответчиков истец перевела ООО «Альтеро», что подтверждается платежным поручением № <...>                        от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указала истец, данные денежные средства она передавала ответчикам в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Мещерякова Е.И. обратилась в суд                ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика Мещеряковой Н.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к ней требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.И. к Мещеряковой Н.С., суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда нижестоящей инстанций по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По представленным доказательствам судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав и о том, что ответчиками сумма займа ей не возвращена, Мещеряковой Е.И. было известно с ДД.ММ.ГГГГ, в суд Мещерякова Е.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее Мещерякова Е.И. обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с Мещеряковой Н.С. и Мещерякова А.А. суммы займа в размере 7969000 рублей, не подтверждает нарушений судом норм права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из данных разъяснений следует, что нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к ранее нерассмотренному делу в случае повторной подачи тождественного иска. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с тем, что при предъявлении Мещеряковой Е.И. настоящего иска для защиты своего права по иным основаниям и предмету подлежат применению положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Решение суда в части удовлетворения требований Мещеряковой Е.И. о взыскании с Мещерякова А.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами обжаловано не было, а поэтому предметом апелляционной проверки не являлось, и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес>                                от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Е. И. в лице представителя Потехина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи