Решение от 16.08.2024 по делу № 2-4408/2024 от 14.06.2024

Дело №

УИД: №

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца Комиссара С.В., представителя ответчика Шачковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссара С. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить удержанное содержание,

у с т а н о в и л:

Комиссар С.В. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить наложенное на него в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде строго выговора; обязать Отдел МВД России по <адрес> выплатить удержанное содержание «Премия за безупречное выполнение служебных обязанностей» в размере 10 620 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований Комиссар С.В. указал, что с 2002 года он проходит службу в органах внутренних дел, со ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>. За период службы имеет 25 поощрений, ведомственные награды I, II и III степени. Дисциплинарных взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с Комиссар С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен. Указывает, что инициированная ответчиком в отношении него служебная проверка является инструментом дискриминации, а также следствием незаконного требования со стороны руководства по увольнению сотрудника истца – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Гусева А.В.

Истец Комиссар С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Шачкова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с 2002 года Комиссар С.В. проходит службу в органах внутренних дел. Со ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из основных обязанностей сотрудников внутренних дел, помимо прочего, является знание и исполнение должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом согласно статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Комиссара С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации Ю утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> препятствовал и не предоставлял документы и сведения должностным лицам УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, осуществляющим проведение служебной проверки, назначенной рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диски с накопированными видеоматериалами в присутствии подчиненных сотрудников, и использовании видеорегистратора «Дозор 78» инв. № Ф020828 не по назначению. а именно в осуществлении видео- и аудиосъемки при приеме граждан в служебном кабинете №.

Согласно приказу в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано не выплачивать начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майору полиции Комиссару СюВю премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки.

Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции М.В. Федорова, по факту необоснованного препятствования начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции С.В. Комиссаром осуществлению сотрудниками ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сбора материалов и документов по назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> служебной проверки, использовании видеорегистратора «Дозор-78» инв. № Ф020828 не по назначению, а именно установленного в служебном кабинете с осуществлением видеозаписи, кроме того, на открытой полке шкафа обнаружены две тетради по служебной и морально-психологической подготовке старшего лейтенанта полиции В.А. Баранова с пометкой «для служебного пользования», без инвентарных номером, которые находились в свободном доступе кабинета, где осуществлялся прием граждан.

В ходе служебной проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> поручено УРЛС ГУ и ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проведение служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции М.В. Федорова, по факту необоснованного препятствования начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции С.В. Комиссаром осуществлению сотрудниками ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сбора материалов и документов по назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> служебной проверки, использовании видеорегистратора «Дозор-78» инв. № Ф020828 не по назначению. а именно установленного в служебном кабинете с осуществлением видеозаписи, обнаружении на открытой полке шкафа двух тетрадей по служебной и морально-психологической подготовке старшего лейтенанта полиции В.А. Баранова, с грифом «для служебного пользования», без инвентарных номеров, которые находились в свободном доступе на полке кабинета, где осуществляется прием граждан.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссионная служебная проверка.

Сотрудниками ИЛС УРЛС и ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> получены документы, имеющие отношение к предмету проверки.

По рапорту начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции А.В. Бабенкова от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки по факту неэффективности применения оперативно-технических средств контроля должностными лицами ОГИБД ОМВД России по <адрес>, которая поручена УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.31 ч. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> составлен акт отказа от дачи объяснения начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции С.В. Комиссаром по служебной проверке (рег. №).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор БДД ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции С.С. Фролов указал, что в замещаемой должности состоит июня 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, назначенной начальником ГУ МВД России по <адрес>, в отношении должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сотрудниками ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> осуществлен выезд в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью выявления обстоятельств совершенных дисциплинарных проступков, истребования в установленном порядке документов, относящихся к предмету проверки, ознакомления с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготовления с них копий для приобщения к материалам служебной проверки. При изготовлении копий некоторых видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях, которые находились на жестком диске в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, С.С. Фролов попросил врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции А.М. Иванова выделить сотрудника, который сможет перенести видеофайлы с жесткого диска на диски «DVD-R». В процессе указанной процедуры в данный кабинет зашел начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции С.В. Комиссар и вмешался в процесс по сбору материалов в рамках проведения служебной проверки, запретив сотруднику копировать видеофайлы, после чего забрал два диска «DVD-R» с недокопированными видеозаписями пояснив, что у сотрудников ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> нет для этого оснований, и их действия являются незаконными. В ходе проведения проверки должностным лицам, в отношении которых она проводится, предоставлялся зарегистрированный рапорт, а также материалы совершенных дисциплинарных проступков. Но майору полиции С.В. Комиссару данных документов было недостаточно, и он начал требовать служебное задание, высказывая, что на постоянной основе будет писать жалобы на тех лиц, кто будет осуществлять проверки в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, кроме того, будет призывать к этому своего подчиненного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> старшего лейтенанта полиции В.А. Баранова, и своего друга старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции А.В. Гусева. При ознакомлении с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, сотрудниками ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на открытой полке шкафа обнаружены две тетради по служебной подготовке и морально-психологической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции В.А. Баранова с грифом «для служебного пользования», без инвентарных номеров, которые находились в свободном доступе, где со слов майора полиции С.В. Комиссара ведется прием граждан. В тот же день, при общении начальника ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Д.В. Куприенко с майором полиции С.В. Комиссаром, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, сотрудниками ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на шкафу обнаружен носимый видеорегистратор «Дозор-78» инв. № Ф020828, который производил видеосъемку. После чего, Д.В. Куприенко достал данный видеорегистратор и передал его врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции А.М. Иванову, по причине того, что данное специальное средство предназначено для полносменной автономной аудио- и видеофиксации окружающей обстановки в зоне несения службы сотрудником ДПС, и должно храниться в подразделениях Госавтоинспекции с исключением доступа к ним посторонних лиц. Указанные факты доложены начальнику ГУ МВД России по <адрес>.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор БДД ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Д.В. Кобзистых указывает сведения, аналогичные содержащимся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции С.С. Фролова, не внося дополнений.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальника начальник ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции Д.В. Куприенко указал, что в его должностные обязанности входит укрепление служебной дисциплины и законности в деятельности сотрудников Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, а также предупреждение, выявление и пресечение нарушений служебной дисциплины и законности, сбор, анализ и оценка информации об оперативно-служебной деятельности, осуществление по поручению начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> контроля за деятельностью подразделений Госавтоинспекции территориальных органов внутренних дел, подчиненных ГУ МВД России по <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции ОКПР, в том числе посредством участия в проведении плановых и внеплановых проверок. По факту проведения профилактических мероприятий на территории <адрес> 18 и ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что начальник УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции А.В. Бабенков указаний в части применения неправомерных действий в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не давал, сам не высказывал. Проверки осуществлялись строго при наличии служебного задания, с которым сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ознакомлены. Проверки проводились в рамках должностного регламента и нормам законодательного права, также как и в других районах <адрес>. Кроме того, сотрудниками ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ранее неоднократно оказывалась практическая и методическая помощь. В отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции А.В. Гусева и начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции С.В. Комиссара предвзятого отношения Д.В. Куприенко не испытывает. При общении с А.В. Гусевым и С.В. Комиссаром, Д.В. Куприенко и С.С. Фролов давления на них не оказывали, ни к чему не принуждали и не угрожали, с рабочего места не выгоняли, осуществлять прием пищи в установленные часы не запрещали. Разговор с А.В. Гусевым и С.В. Комиссаром на предмет того, что им необходимо перевестись или уволиться, не осуществлял. Д.В. Куприенко спрашивал у С.В. Комиссара, чем должен заниматься в рабочее время старший лейтенант полиции А.В. Гусев, на что он ответил, что у А.В. Гусева есть поставленные задачи, которые Д.В. Куприенко интересовать не должны. В служебном поведении какой-либо грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение Д.В. Куприенко и С.С. Фролов не допускали. У С.С. Фролова на рассмотрении находится обращение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.А. Баранова, который жалуется на предвзятое отношение со стороны инспектора БДД ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции О.Ю. Бусыгиной, которая по его мнению заставляет сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлять больше административных материалов и выявляет несуществующие нарушения в отношении экипажа в составе В.А. Баранова и А.В. Гусева. В ходе устной беседы, В.А. Баранов, доводы указанные в своем обращении ничем не подтвердил, от указанных сведений отказался, письменное объяснения давать отказался, пояснив, что данное обращение его заставил написать С.В. Комиссар. В.А. Баранов, также как и А.В. Гусев, находятся в подчинении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции С.В. Комиссара. В ходе выезда 18 и ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Куприенко и С.С. Фроловым выявлен ряд существенных недостатков, по результатам которых. начальником ГУ МВД России по <адрес> в отношений сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> назначена служебная проверка. Д.В. Куприенко доложили капитан полиции С.С. Фролов и старший лейтенант полиции Д.В. Кобзистых, при изготовлении копий некоторых видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях, которые находились на жестком диске в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. С.С. Фролов попросил государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Н.В. Клименко, перенести видеофайлы с жесткого диска на диски «DVD-R», в данный кабинет зашел майор полиции С.В. Комиссар и вмешался в проведение служебной проверки, запретив копировать видеофайлы, затем забрал два диска «DVD-R» с недокопированными видеозаписями пояснив, что у сотрудников ОКІР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> нет для этого оснований. их действия являются незаконными и им необходимо на его имя по данному факту направлять официальные запросы. С.В. Комиссар настоятельно просил сотрудников ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> покинуть служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, так как по его мнению они находились в нем без оснований. Д.В. Куприенко об этом доложит руководству УГИБДД ГУ, затем поставлена задача выехать в вышеуказан-к подраздолжить Д.В. Куприенко потребовал у С.В. Комиссара вернуть диски «DVD-R» и продолжить на них запись, также пояснил, что данные диски сотрудники ОКПР УГИБДД ГУ купили за личные денежные средства. С.В. Комиссар вернул диски и Н.В. Клименко проверил их содержимое. В ходе разговора с С.В. Комиссаром, на шкафу замечен носимый видеорегистратор «Дозор 78» инв. N? Ф020828, который производил видеосъемку, после чего Д.В. Куприенко достал данный видеорегистратор и задал вопрос С.В. Комиссару о предназначении, использования, порядке выдачи и его хранении, последний ничего внятного не пояснил. Д.В. Куприенко отключил видеорегистратор и убрал к себе в карман, через некоторое время С.В. Комиссар достал сотовый телефон «Айфон», которым он ранее пользовался и сказал: «Вы забрали у меня носимый видеорегистратор, верните». Д.В. Куприенко понял, что последний ведет видеосъёмку разговора, на вопрос С.В. Комиссара ответил, что у него ничего не забирал, и задал ему повторный вопрос о предназначении, использования, порядке выдачи и хранении «Дозоров», последний ничего не ответил и покинул служебный кабинет №. Д.В. Куприенко вечером того же дня, передал носимый видеорегистратор «Дозор 78» инв. № Ф020828 врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции А.М. Иванову, по причине того, что данное специальное средство предназначено для полносменной автономной аудио и видео фиксации окружающей обстановки в зоне несения службы СОТРУДНИКОМ ДІС и должно храниться в подразделениях Госавтоинспекции с исключением доступа к ним посторонних лиц. Кроме того, при ознакомлений с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки сотрудниками ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на открытой полке шкафа были обнаружены две тетради по служебной подготовке и морально-психологической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции В.А. Баранова с грифом «для служебного пользования», без инвентарных номеров, которые находились в свободном доступе, где со слов С.В. Комиссара ведется прием граждан.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Н.В. Клименко указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В подразделении находились должностные лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые производили копии видеоматериалов с хранящихся на сервере по служебной проверке. Н.В. Клименко перенес интересуемые записи на диски, затем в кабинет зашел С.В. Комиссар и спросил, что делаешь. Н.В. Клименко пояснил, что производит записи на диск по указанию сотрудников УГИБДД МВД России по <адрес>, так как ими проводится служебная проверка. С.В. Комиссар забрал диски с записями и стал высказывать на каком основании сотрудники УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> изымают видео. Н.В. Клименко вышел из кабинета.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОМВД России по <адрес> - начальника полиции подполковника полиции А.М. Иванова указано, что по сообщению С.В. Комиссара (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения видеорегистратор «Дозор 78» инв. № Ф020828. установлено, что Д.В. Куприенко передал ему носимый видеорегистратор «Дозор 78» инв. № Ф020828, по причине того, что данное специальное средство предназначено для полносменной автономной аудио и видео фиксации окружающей обстановки в зоне несения службы сотрудником ДПС и должно храниться в подразделениях Госавтоинспекции с исключением доступа к ним посторонних лиц.

В выписке из постовой ведомости расстановок нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 ч. начальник ОГИБД ОМВД России по <адрес> майор полиции С.В. Комиссар получил видеорегистратор «Дозор 78» инв. № Ф020828.

На основании указанной проверки начальником ГУ МВД России по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым на Комиссара С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации Ю утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> препятствовал и не предоставлял документы и сведения должностным лицам УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, осуществляющим проведение служебной проверки, назначенной рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диски с накопированными видеоматериалами в присутствии подчиненных сотрудников, и использовании видеорегистратора «Дозор 78» инв. № Ф020828 не по назначению. а именно в осуществлении видео- и аудиосъемки при приеме граждан в служебном кабинете №.

Оценивая законность привлечения Комиссара С.В. к дисциплинарной ответственности и, как следствие, обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

Из представленных материалов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что фактически Комиссар С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за следующие нарушения:

- воспрепятствование и не предоставление документов и сведения должностным лицам УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, осуществляющим проведение служебной проверки;

- использование видеорегистратора «Дозор 78» инв. № Ф020828 не по назначению.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно должностной инструкции начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Комиссара С.В. начальник обязан исполнять приказы и распоряжения непосредственных начальников и вышестоящих руководителей, руководствоваться при этом законодательством Российской Федерации.

При из материалов служебной проверки следует, что доводы С.В. Комиссара, в части не ознакомления ДД.ММ.ГГГГ его с рапортом о проведении служебной проверки (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), не состоятельны, так как в соответствии с актом об отказе от объяснения ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен вышеуказанный рапорт. В связи с чем, С.В. Комиссар знал по какому факту проводится служебная проверка и препятствовал сбору документов.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом стороной истца в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности по данному обстоятельству.

Что касается обстоятельств использования Комиссаром С.В. видеорегистратора «Дозор 78» инв. № Ф020828, то суд учитывает, что истец не оспаривал факт нахождения данного видеорегистратора в его служебном кабинете на шкафу и использования истцом данного устройства при приеме граждан с целью осуществления разбора обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 2 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, носимые системы видеонаблюдения (НВР) предназначены для полносменной автономной аудио- и видео- фиксации окружающей обстановки в зоне несения службы сотрудником ДПС и используются для аудио- и видеозаписи административных правонарушений, преступлений, происшествий, а также осуществляемых должностными лицами ДПС административных процедур в рамках исполнения государственный функций, в том числе связанных с надзором за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. НВР крепится к форменному обмундированию сотрудника способом, исключающим его падение. Персонализация НВР (документирование однозначного соответствия НВР и сотрудника ДПС) осуществляется при выдаче в дежурной части, деперсонализация (документирования обезличивания и подготовке к повторной выдаче) при сдаче НВР по окончании смены.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что видеорегистратор «Дозор 78» инв. № Ф020828 относится к НВР. Также сторонами не оспаривался факт использования истцом указанного видеорегистратора в служебном кабинете при приеме граждан.

При этом истцом в ходе судебного разбирательства не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него правомочий на использование данного видеорегистратора в служебном кабинете при приеме граждан.

Что касается возражений истца о том, что во время ознакомления с приказом № он находился на больничном, в связи с чем фактически не был ознакомлен с указанным нормативным актом, то данные возражения судом отклоняются, поскольку нахождение истца на больничном не освобождает его от обязанности знать и руководствоваться нормативными правового актами, связанными с исполнением им своих служебных обязанностей. Кроме того, на Комиссара С.В. как начальника Отдела МВД по <адрес> возложена обязанности по ознакомлению своих подчиненных, в том числе с указанным нормативным актом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные обстоятельства, а также имеющиеся в распоряжении суда материалы и доказательства, позволяют прийти к выводу о законности привлечения Комиссара С.В. к дисциплинарной ответственности за вышеназванные нарушения.

Также суд учитывает следующее.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям данной статьи порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как следует из представленных документов, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая периоды временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении Комиссара С.В. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что служебная проверка завершена с соблюдением установленных сроков.

Что касается возражений истца относительно несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания (строгий выговор) при наличии за период службы 25 поощрений, ведомственных наград I, II и III степени и отсутствии дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что выбор дисциплинарного взыскания относится к непосредственной и исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комиссара С.В. об отмене дисциплинарного взыскания. Что касается производного от основного требования о возложении на ОМВД по <адрес> обязанности выплатить удержанное содержание «Премия за безупречное выполнение служебных обязанностей», то суд также не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.