Решение от 23.09.2020 по делу № 2-500/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-500/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к Чугунцовой Марии Владимировне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к Чугунцовой М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в сумме 75 998 руб. 07 коп., расходов по оценке в сумме 12 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

    В обоснование требований указано, что 25.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г.н. №, под управлением водителя Чугунцовой М.В., и автомобиля Ford Focus, г.н. №, под управлением водителя Легойда А.Г., принадлежащего на праве собственности Легойда О.Н. Виновником происшествия признан водитель Чугунцова М.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Легойда О.Н., причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Легойда О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»; ей произведена страховая выплата в меньшем размере. По договору цессии от 13.03.2017 потерпевшая уступила права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, Паршеву А.И. По решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. довзыскано страховое возмещение. По договору цессии от 10.12.2019 Паршев А.И. уступил истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, в том числе с причинителя ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика размер реального ущерба, превышающий сумму страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Скорнякова И.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части размера ущерба, увеличив его до 86 461 руб. 00 коп., а также просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 694 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

Представитель истца Скорнякова И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чугунцова М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило.

Третьи лица Паршев А.И., Легойда О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Судом установлено, что 25.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г.н. К817АО29, под управлением водителя Легойда А.Г., принадлежащего на праве собственности Легойда О.Н., и автомобиля Ford Focus, г.н. № под управлением водителя Чугунцовой М.В.

Виновником указанного ДТП признан водитель Чугунцова М.В., которая управляя автомобилем Ford Focus, г.н. №, на нерегулируемом перекрестке пр. Троицкий и ул. Попова в г. Архангельске при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Ford Focus, г.н. №, под управлением водителя Легойда А.Г., двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. По факту совершения указанного нарушения Чугунцова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 01.02.2017 № 18810329170190005596 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции Осюковым А.А.

Постановлением 29МА 007864 от 01.02.2017, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Осюковым А.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Легойда А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик Чугунцова М.В. вину в совершении административного правонарушения не оспаривала.

При данных обстоятельствах, вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Легойда О.Н., лежит на Чугунцовой М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.02.2017 потерпевшая Легойда О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав событие страховым, 21.02.2017 выплатил Легойда О.Н. страховое возмещение в размере 49 400 руб. 00 коп.

13.03.2017 между Паршевым А.И. и Легойда О.Н. заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП.

По решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.08.2019 по гражданскому делу № 2-1801/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 106 400 руб. 00 коп., из которых 104 400 руб. 00 коп. - невыплаченное страховое возмещение. Чугунцова М.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 153 800 руб. 00 коп. (49 400 руб. 00 коп. + 104 400 руб. 00 коп.).

По заключенному между Паршевым А.И. и Самсоновой Т.И. договору цессии от 10.12.2019 № 277/19 к истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, в том числе с причинителя ущерба. Уведомление о состоявшейся переуступке права требования направлено ответчику 10.12.2019.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Респект» от 09.09.2019 № 611/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.н. К817АО29 без учета износа заменяемых деталей составила 371 737 руб., стоимость услуг оценщика - 9 500 руб. 00 коп.

По заключению ООО «Респект» от 09.08.2019 № 614/19 рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, г.н. К817АО29 в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 325 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 25.01.2017 - 95 201 руб. 93 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб. 00 коп.

В рамках дела по ходатайству представителя ответчика Еремина Е.А. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Короткову А.А. («Архангельское агентство экспертиз»).

Согласно экспертному заключению от 25.05.2020 № 182, подготовленному экспертами ИП Короткова А.А., средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, г.н. № на 25.01.2017 составляет 363 085 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 122 824 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку эксперты Цыцылин А.Н. и Коротков А.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Эксперт Цыцылин А.Н. имеет квалификацию эксперта – техника, стаж экспертной работы с 1995 года (25 лет), подтвердил выводы судебной экспертизы в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в связи с наступившим у ответчика в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в ДТП обязательством по возмещению вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86 461 руб. 00 коп. (363 085 руб. - 153 800 руб. 00 коп. - 122 824 руб.).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 12 500 руб. 00 коп. (9 500 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) подтвержденные договорами с ООО «Респект» № 755/19-АЭ и № 758/19-АЭ от 08.08.2019 и квитанциями об оплате.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являлись необходимыми.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. разумным и соответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных издержек почтовые расходы, понесенные истцом на отправку в адрес лиц, участвующих в деле, искового заявления и уточнений иска в общем размере 694 руб. 32 коп. (303 руб. 04 коп. + 195 руб. 64 коп. + 195 руб. 64 коп.).

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 168 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком, ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы, не произведена оплата расходов на ее проведение, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Короткова А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 12 800 руб. 00 коп. (счет № 124 от 10.03.2020).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 86 461 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 694 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 168 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ № 124 ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░