Решение по делу № 2-454/2011 от 26.05.2011

Гр. дело № 2-454/2011 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина СВ., при секретаре Глызиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Людмилы Александровны к Сутолкину Евгению Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Л.А. обратилась в суд с иском к Сутолкину Е.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 403250 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что 01 января 2008 года передала в долг ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей на срок до 30 мая 2008 года с выдачей ответчиком истцу соответствующей письменной расписки в подтверждение долгового обязательства. Несмотря на истечение срока займа, заемные денежные средства ответчик не возвратил до настоящего момента. Размер процентов по договору займа составил 7%.

В судебном заседании истец Константинова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против разбирательства дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Сутолкин Е.В. в судебное разбирательство не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки в слушание, суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется изученный судом подлинник письменной расписки, датированной 01.01.2008 и подписанной Сутолкиным Е.В. В содержании расписки гражданин под именем Сутолкин Евгений Владимирович, с указанием собственных паспортных данных, указывает, что взял у Константиновой Людмилы Александровны денежную сумму в размере 100000 рублей для личных целей. Также распиской установлена процентная ставка по данному займу - «семь процентов ежемесячно» и срок возврата займа - «обязуюсь вернуть до 30.05.2008».

Суд признает указанную расписку надлежащим подтверждением заключения сторонами по иску договора займа денежных средств с одновременной передачей в собственность ответчика предмета договора, поскольку расписка явно и без сомнений отображает существенные условия заключенного договора - размер и срок займа, проценты по займу.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, опровергающих доводы и основания иска, ответчиком не предоставлено, как не представлено и доказательств возврата заемных денежных средств полностью либо частично.

Расписка не содержит письменных отметок о погашении сумы займа и находится у кредитора, тогда как в силу части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного и с учетом истечения к настоящему времени срока займа, исковое требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование о взыскании процентов, суд учитывает, что в силу закона заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Произведенный Константиновой Л.А. в содержании иска расчет подлежащих уплате процентов соответствует указанным положениям гражданского закона, проверен судом, соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства и не оспорен ответчиком.

Помимо процентов по договору, истец заявляет к взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, а именно, считая доказанным уклонение ответчика от возврата истцу его денежных средств, суд полагает требование Константиновой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых также не оспорен и не опровергнут ответчиком, правомерным и также подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7232 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 410482 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.                                                                           /

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░.░░░░░░░