Решение от 20.09.2023 по делу № 2-1829/2023 от 19.01.2023

47RS0006-01-2023-000305-34

№ 2-1829/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 сентября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Вячеслава Игоревича и Власенко Елены Григорьевны к ЗАО «Желдорипотека» об обязании устранить недостатки квартиры ***, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между истцами, как участниками, и ответчиком ЗАО «Желдорипотека», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик передал *** истцам квартиру. После приемки объекта в доме выявились недостатки в виде следов плесени, пятен, отслоения обоев, которые проявляются ежегодно, в связи с промерзанием стен в зимний период времени года. Данный факт подтверждается актом осмотра от *** После чего *** истцы обратились к застройщику с требованием устранить выявленные недостатки жилого помещения, которая не была удовлетворена в добровольном порядке застройщиком. Поэтому истцы просили суд обязать застройщика устранить строительные дефекты и недостатки квартиры, а именно: в большой комнате в углу устранить плесень, устранить отслаивание обоев, устранить промерзание стены и пола. Взыскать неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков переданной квартиры, исходя из расчета 1% в день от цены договора 4 161 600 руб. по день фактического исполнения решения суда. Компенсировать истцам причиненный моральный вред, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы и представитель истцов Эрмель Э.В. настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 83-87).

Третьи лица – ПАО «Сбербанк России», ООО «Нордград» и ООО «КУБ-строй» извещены, не явились, возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона о долевом участии в строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцами и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, условный номер.

Истцы обязательства по оплате предмета договора исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Цена квартиры составила 4161600 руб.

По акту приема-передачи от *** квартира принята истцами без каких-либо замечаний.

Качество переданной квартиры и проведенных строительных работ по отделке помещения должно соответствовать не только обязательным регламентам и нормам, но и условиям договора участия в долевом строительстве *** от ***, проектной документации, отраженной в заключении повторной экспертизы ООО «Эксперт-Проект» (л.д. 15-28, 93-119).

*** истец направил в ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой требовал устранить недостатки, указанные в претензии в десятидневный срок. В добровольном порядке требования не исполнены.

*** был составлен акт осмотра помещения квартиры с привлечением представителей ответчика. В ходе которого следов плесени или отслоения обоев обнаружено не было (л.д. 89-90).

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта ООО « ***», при осмотре помещений квартиры истцов экспертом зафиксированы следующие дефекты: пятна на обоях стены в жилой комнате площадью S=17,22 м², отделяющую две секции здания (деформационно-усадочный шов).

Учитывая, что обследование проводилось в теплый период года, при положительной температуре воздуха окружающей среды, использовать тепловизионноеоборудование не представилось возможным.

Наиболее вероятная причина появления пятен сырости на стене в жилой комнате – отсутствие утеплителя в деформационно-усадочном шве. Данный дефект допущен застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является трудно устранимым (железобетонные конструкции изолируются только с наружной стороны).

Учитывая, что объект построен без теплоизоляции деформационно-усадочного шва, единственный вариант, возможный для устранения дефекта – устройство теплоизоляции со стороны помещений квартиры.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: ***, составляет 184654,00 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля (см. приложение 2) на II квартал 2023 года, в том числе:

·               Стоимость ремонтных работ по жилой комнате площадью S = 17,22 м² – 64072,00 (Шестьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля;

·               Стоимость ремонтных работ по жилой комнате площадью S = 19,8 м² – 81833,00 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля.

·               Стоимость ремонтных работ по кладовой площадью S = 5,49 м² – 38749,00 (Тридцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Выявленные недостатки в квартире № *** являются существенными и устранимыми.

Промерзание стены в месте деформационно-усадочного шва ведет к образованию конденсата, нарушению температурно-влажностного режима в квартире, появлению плесени в местах промерзания и, как следствие, повышению концентрации вредных веществ в воздухе жилого помещения. Данные обстоятельства могут являться основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

Промерзание деформационно-усадочного шва необходимо устранить по специально разработанному проекту.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответчиком оно не оспорено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущены нарушения строительных норм при сооружении объекта недвижимости. В предусмотренный законом срок недостатки, выявленные истцами устранены не были, в связи с чем с *** у истцов возникло право на получение неустойки, а потому исковые требования в части взыскания неустойки по праву подлежат удовлетворению, исходя из расчета: цена квартиры *** 161 600 руб. Х 1% в день Х 81 день (с *** по дату вынесения решения судом ***) = 3370896 руб.

Что составит по 1706256 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик не представил смету расходов, необходимых для устранения недостатков в виде промерзания стены в месте деформационно-усадочного шва, которые невозможно установить экспертным путем до утверждения проекта соответствующих работ. Без устранения данных недостатков жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания. Поэтому неустойка рассчитывается от цены договора.

Оценивая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 г.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду никаких доказательств наличия чрезвычайных, исключительных оснований, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки. Поэтому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но в размере соразмерном допущенным нарушениям, т.е. по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, то в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть по 858 128 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не находит.

В пределах заявленных исковых требований, которые истцы ограничили обязанием устранить недостатки только в пределах одной комнаты, суд удовлетворяет иск об обязании устранить в квартире *** плесень и отслаивание обоев в комнате площадью 17,22кв.м, устранить промерзание стен и пола в квартире в целом. Для чего в порядке ст. 206 ГПК РФ устанавливает ответчику разумный срок не позднее трех календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,22░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1706256 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858128 ░░░., ░ ░░░░░ 2574384 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1706256 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858128 ░░░., ░ ░░░░░ 2574384 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 4161600 ░░░., ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***