Решение по делу № 33-9150/2023 от 14.12.2023

Дело №33-9150/2023 (№2-57/2023)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Кибиревой О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи            Железовского С.И.,

при секретаре                    Аветисяне С.М.,

единолично рассмотрев 20 декабря 2023 года в гор. Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Азбука здоровья» на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 07 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2023 г., частично удовлетворены исковые требования Дятлова Ф.Н. к ООО Медицинский центр «Азбцука здоровья».

В пользу Дятлова Ф.Н. с ООО Медицинский центр «Азбука здоровья» взыскана задолженность по договору займа 1 765 000 руб., неустойка 52 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17289 руб.

Обращено взыскание на ультразвуковую диагностическую систему, находящуюся у ответчика, установлен способ реализации имущества - на публичных торгах с определением первоначальной стоимости в 1 765 000 руб.

Дятлов Ф.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судбеных расходов по оплате услуг представителя 200 000 руб., понесенных в рамках рассмотренного дела, предоставив в обоснование доказательства.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 07.11.2023 г. требования удовлетворены.

В частной жалобе ООО Медицинский центр «Азбука здоровья», не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, на недоказанность заявленного требования.

Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов судом необоснованно отказано в применении положения о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка снижена судом не в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, а в свиязи с ее неправильным расчетом истцом.

Полагает необоснованными размер взысканных расходов, считает, что он не отвечает принципу разумности, носит чрезмерный характер, не соответствуют расходам, выискиваемым за аналогичные услуги.

Считает, что истцом не представлены допустимые доказательство расходов, платёжные документы не соответствуют признакам допустимости, акты принятых работ не представлены.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. № 1349-О-О, от 21.03.2013 г. № 461-О, от 22.04.2014 г. № 807-О, от 24.06.2014 г. № 1469-О, от 23.06.2015 г. № 1347-О, от 19.07.2016 г. № 1646-О, от 25.10.2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Установлено, что исковые требования Дятлова Ф.Н. к ООО Медицинский центр «Азбука здоровья» удовлетворены частично, в пользу Дятлова Ф.Н. с ООО Медицинский центр «Азбука здоровья» взысканы денежные средства по договору займа 1 765 000 руб., неустойка 52 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 289 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом снижен ее размер, до 52 950 руб., за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г., исключен из расчета период, охваченный мораторием.

Для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, истцом заключено с адвокатом Перфеновым Д.В. соглашение об оказании юридической помощи № 24/05/2022/1 от 24.05.2022 г.

Условиями договора стороны определили объем и вид оказываемых услуг: составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг 100 000 руб. (п.3.1), оплачена истцом частями: 24.05.2022 г.- 50 000 руб.; 04.07.2022 г. - 25 000 руб.; 12.08.2022 г. – 25 000 руб.

05.04.2023 г. истцом заключено соглашение с адвокатом Перфеновым Д.В. № 05/04/2023/1 о представлении интересов в суде апелляционной инстанции, определен объем оказываемых услуг: составление и направление возражений на апелляционную жалобу; представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг 100 000 руб. ( п.3.1), оплачена истцом частями: 05.04.2023 г.-- 50 000 руб.; 24.05.2023 г. – 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, которые отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности для вывода о том, что расходы понесены в рамках рассмотренного дела, являются необходимыми.

Доводы жалобы о том, что представленные заявителем квитанции не являются доказательством оплаты денежных средств по договорам на оказание юридической помощи, поскольку не являлись бланками строгой отчетности, недоказанности объема выполненных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с их несостоятельностью.

В материалы дела Дятловым Ф.Н. в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, форма которых рекомендована решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 г., содержащая подписи сторон, сведения о дате оплаты, сумме, основания оплаты,

При этом платежные документы не содержат сведения о том, что они являются бланками строгой отчетности, на которые распространяется действие Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ».

В отношении вопроса об объеме оказанных услуг, закон не содержит обязательного представления акта выполненных услуг, судом дана оценка объему выполненных услуг, установлено, что заявленные условиями соглашений объем услуг исполнителем выполнен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом претензий к качеству и объему услуг не заявлено.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов, понесенных стороной истца, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует размеру, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание сложность спора, объем работ, выполненных представителем, количество времени, затраченное сторонами при рассмотрении дела (проведение по делу почерковедческой экспертизы).

Разрешая вопрос о признании расходов разумными, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом определенных обстоятельств, доказанности понесённых расходов, их соответствия балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Признавая обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания права истца на взыскание судбеных расходов, определения разумности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части не применения положений о пропорциональном распределении судбеных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, предусматривают правило о пропорциональном распределении судебных издержек, которое означает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка 52 950 руб., за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Основанием для уменьшения исковых требований о выплате неустойки стала необоснованность его расчета, включение в расчет неустойки периода, который охвачен действиями моратория, а не положениями ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем, выводы суда о взыскании расходов в полном объеме, без учета положений о их пропорциональном распределении, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм процессуального права, и толкований по их применению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворённых исковых требований на 90 % от заявленного объема иска, обязанность суда руководствоваться не только правилами о возмещении издержек в связи с установленным фактом их несения, но и правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы 180 000 руб. (200 000 х 90%).

В соответствии п. 4 ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 334 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 07 ноября 2023 года отменить, принять новое определение, которым, заявление Дятлова Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Азбука здоровья» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Азбука здоровья» (ИНН 2724187082) в пользу Дятлова Ф.Н., <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя 180 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья