Решение по делу № 33-7210/2016 от 18.08.2016

Дело № 33-7210/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2016 года               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Дорожко С.И., Романовой И.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качайкина С.Н. к Королеву А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Качайкина С.Н., Королева А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Качайкина С.Н., представителя истца Сергеенко С.А., Королева А.В., представителя ответчика Константинова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Качайкин С.Н. обратился в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:

07.06.2014 г. Королев А.В. получил взаймы у Качайкина денежные средства в размере 1 080 000 руб. сроком возврата до 30.07.2014 г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 080 000 руб., проценты за пользование займом в размере 136 701 руб. 37 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о дополнении предмета иска, Качайкин С.Н. указал, что в период с 03.12.2012 г. по 12.01.2015 г. Королев А.В. взял взаймы у Качайкина С.Н. денежные средства на общую сумму 11 567 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, срок возврата которыми не установлен. Требования истца от 18.12.2015 г. о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме этого, 04.10.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Королев А.В. обязался передать в собственность Качайкину С.Н., а тот в свою очередь – принять и оплатить ценные бумаги – обыкновенные именные акции в количестве 3517 штук, эмитент - ОАО «Промсвязь». Согласно новой редакции договора купли-продажи указанных ценных бумаг от 07.10.2012 г., стоимость полного пакета акций составила 56 272 000 руб.

Согласно распискам, Качайкин С.Н. оплатил Королеву А.В. за указанные акции денежные средства на общую сумму 20 000 000 руб. Королев А.В. обязался переоформить акции на Качайкина С.Н. в течение 10 дней со дня заключения договора. До настоящего времени акции переоформлены не были, истец не приобрел право собственности на 3517 акций. В целях обеспечения исполнения Королевым А.В. обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.10.2012 г. между сторонами заключен договор залога ценных бумаг, согласно которому Королев А.В. гарантирует, что акции свободны от прав третьих лиц, никому другому не проданы.

В настоящее время истцу стало известно о том, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 28.06.2011 г., 1317 акций подлежат передаче в собственность Корчагина Р.Г., т.е. на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 04.10.2012 г. Королев А.В. уже совершил сделку по отчуждению части акций из полного пакета, и не вправе был распоряжаться ими в указанном в договоре количестве. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 г. за Качайкиным С.Н. признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» в количестве 2 200 штук. Королев А.В. не исполнил обязательство по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.10.2011 г., поскольку решениями судов права на акции признаны за другими лицами. Бездействие ответчика является уклонением передать акции Качайкину С.Н., что является основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

В связи с чем, истец дополнительно просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 11 567 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 778 549 руб. 67 коп., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 550 273 руб. 97 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2016 года требования Качайкина С.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика долг по распискам: от 07.06.2014 г. в сумме 1 080 000 руб., от 20.09.2013 г. в сумме 600 000 руб., от 28.02.2014 г. в сумме 2 067 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 903 руб. 35 коп., возмещение судебных издержек в сумме 6 168 руб. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Качайкин С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно буквальному содержанию расписок, по которым суд отказал истцу во взыскании суммы займа, Королев А.В. получил от Качайкина С.Н. денежные средства, о безвозмездности получения указанных средств, в расписках не указано. Заемный характер расписок в ходе судебного разбирательства был подтвержден, пояснениями истца, показаниями свидетелей. Суд не установил правоотношения сторон, в связи с наличием данных расписок о передаче денежных средств. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 20 000 000 руб., является ошибочным в виду того, что о нарушении своего права истец узнал только в октябре 2015 года, когда узнал об аресте акций, в ходе исполнительного производства по решению мирового судьи. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи акций уплачены в пределах трех лет, до даты подачи иска. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 01.09.2016 г. ответчик Королев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как представленные истцом расписки являются безденежными, реальной передачи денежных средств по ним не было, поскольку они являлись гарантом возврата денежных средств третьим лицом ОАО «Промсвязь». Судом не установлено наличие у истца денежных средств в размере, позволяющем передать их заемщику. Со стороны истца не представлено бесспорных доказательств реального получения денежных средств от свидетелей. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств безденежности займов, показания свидетелей стороны ответчика. Стороны договоров займа не намеревались посредством составления расписок создать соответствующие им правовые последствия. Истец злонамеренно воспользовался ими с целью причинить вред ответчику, путем истребования денежных средств, которые фактически не передавались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Качайкина С.Н., Королев А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Истец с представителем в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на ее не обоснованность.

Ответчик с представителем в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 431, 451.1, 454, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил: наличие не исполненных ответчиком обязательств по договорам займа от 07.06.2014 г., от 20.09.2013 г., от 28.02.2014 г.; недоказанность заключения договоров займа в отношении остальных представленных истцом расписок о передаче ответчику денежных средств; а также, что заключенный между сторонами договор купли-продажи ценных бумаг от 07.10.2012 г. не расторгнут, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания внесенных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Качайкина С.Н. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании в полном объеме задолженности по договорам займа, в связи с подтверждением заемного характера договоров, а также доводы апелляционной жалобы Королева А.В. о необоснованном взыскании долга по договорам займа, в связи с отсутствием реальной передачи денежных средств по ним, отклоняются судебной коллегией, поскольку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в том числе письменным доказательствами, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, 431 ГК РФ, что подробно отражено в обжалуемом решении суда.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, иной оценки доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Качайкина С.Н. о том, что суд, указав, что некоторые расписки не подтверждают заключение договоров займа, не установил правоотношения сторон, являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом сформулированных истцом предмета и основания иска.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств признания недействительным либо расторжения в установленном порядке договора купли-продажи ценных бумаг от 07.10.2012 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для истребования уплаченных денежных средств (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Королева А.В. о том, что расписки о получении денежных средств в долг у истцу им оформлены в качестве гарантии возврата денежных средств ОАО «Промсвязь», ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Королева А.В. о том, что судом не правомерно установлено наличие у истца денежных средств в размере, позволяющем передать их заемщику, опровергаются материалами дела, в частности представленной истцом справкой ПАО «Сбербанк России» от 03.03.2016 г. об оборотах по счету Качайкина С.Н. за период с 12.11.2010 г. по 03.03.2016 г.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, фактически повторяют доводы сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Качайкина С.Н. к Королеву А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Качайкина С.Н., Королева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:              Р.В. Лукьянченко

Судьи: С.И. Дорожко

             И.А. Романова