Решение по делу № 33-5718/2022 от 29.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Оксенчук Ж.Н.                          39RS0002-01-2022-002184-31

Дело № 2-3657/2022;

33-5718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церковной Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Церковной ФИО1 к Артимовскому ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы Белоусова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Янковской И.Д., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Церковная Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что в период времени с 18.08.2021 по 15.10.2021 на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - МКД), состоялось общее собрание собственников МКД, которое было оформлено протоколом № 1 от 15.10.2021 (далее – Протокол № 1). На повестку дня, в том числе, был вынесен вопрос: об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории, делегирование ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) права на выбор подрядчика по установке системы видеонаблюдения, выбор мест установки камер согласно схемы в количестве 15 штук, заключение договора аренды системы видеонаблюдения и утверждение ежемесячной платы за обслуживание и аренду системы видеонаблюдения путем включения в квитанции на оплату жилищных услуг отдельной строкой в размере <данные изъяты> руб. в месяц с квартиры (вопрос № 5). По результатам проведения общего собрания собственников МКД по вопросу № 5 было принято положительное решение. При проведении вышеуказанного собрания по вопросу № 5 она голосовала против. Согласно первоначальной версии Протокола № 1, по вопросу № 5 от принявших участие в голосовании «ЗА» проголосовало 48,81 %, «ПРОТИВ» - 30,1%, «ВОЗДЕРЖАВШИХСЯ» - 21,17%.

В последующем, после направления ею заявления в департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство), Общество также предоставило исправленную версию Протокола № 1, согласно которому по вопросу № 5, от принявших участие в голосовании «ЗА» проголосовало 51,58 %, «ПРОТИВ» - 28,39%, «ВОЗДЕРЖАВШИХСЯ» - 20,03%. Полагает, что Протокол № 1 нарушает её права и законные интересы, кворум на собрании отсутствовал. Просила признать недействительным Протокол № 1 в части принятия положительного решения по вопросу № 5. Взыскать с Артимовского Д.Л. в её пользу судебные расходы в общей сумме 6050 руб.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований Церковной Ю.В. отказано, поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания указанного решения по вопросу № 5 Протокола № 1 недействительным.

В апелляционной жалобе Церковная Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что для соблюдения кворума для принятия решения по вопросу № 5 Протокола № 1 необходимо 66,7 % голосов согласно ответу Министерства. Более того, поскольку для решения указанного вопроса, в процессе реализации которого используется общее имущество, требуется не менее 2/3 голосов от общего числа собственников МКД. При подсчёте общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, допущены ошибки: площадь голосовавших собственников составляет 3810,77 кв.м, то есть 53,76 %, а не как указано в Протоколе – 3924,25 кв.м, то есть 55,36%; из четырех собственников квартир № и № в голосовании принимали участие только два (по одному от каждой квартиры), следовательно, только принадлежащая им площадь квартир должна была приниматься к расчету при подсчете голосов; от квартир, находящихся в совместной собственности: №, №, №, №, также голосовал только один собственник, право на голосование другими собственниками представлено не было. При подсчете бюллетеней был учтён голос собственника квартиры № №, подписанный представителем по доверенности, сведения о которой в материалах дела отсутствуют. В бюллетенях собственников квартир №№ №, №, № и № отсутствуют их подписи. В бюллетенях собственников квартир №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не указан номер документа, подтверждающего их право собственности. Кроме того, к вопросам благоустройства общедомовой территории МКД относятся вопросы №, №, №, №, №, №, № и № Протокола, следовательно, по ним решение также должно приниматься не менее 2/3 голосов, кворум не был соблюден. В бюллетене собственника нежилого помещения № № имеются исправления, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. Указанный бюллетень представлен позднее, только 28.10.2021, соответственно, не мог являться приложением к Протоколу. Более того, по состоянию на 25.11.2022 в системе ГИС ЖКХ отсутствуют сведения о проведенном собрании. Полагает, что ею доказаны чрезмерность и завышенный характер оплаты за обслуживание и аренду системы видеонаблюдения притом, что эта система фактически остаётся в собственности ИП ФИО5.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ приведено общее имущество МКД, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме              (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, при этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры № 2 в МКД Артимовским Д.Л. было инициировано общее собрание собственников МКД, которое проводилось в период с 18.08.2021 по 15.10.2021 в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по вопросу № 5 – об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории, делегировании Обществу права на выбор подрядчика по установке системы видеонаблюдения, выбор мест установки камер согласно схемы в количестве 15 штук, заключение договора аренды системы видеонаблюдения и утверждения ежемесячной платы за обслуживание и аренду системы видеонаблюдения путем включения в квитанции на оплату жилищных услуг отдельной строкой в размере 176 руб./месяц с квартиры.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений МКД решение по пятому вопросу принято большинством голосов – 51,58 % (против – 28,39 %, воздержались – 20,03 %).

01.11.2021 между Обществом и ИП ФИО3. заключён договор       № № о предоставлении доступа к системе видеонаблюдения, по условиям которого ИП ФИО4. принял на себя обязательства оказать Обществу и собственникам помещений МКД услугу по предоставлению доступа к системе видеонаблюдения.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предоставлено право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, те обстоятельства, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников МКД и подсчете их голосов при разрешении поставленных на голосование вопросов допущено не было, Церковная Ю.В. в голосовании принимала участие, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого Протокола № 1.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, которая содержит, в том числе оценку доводов апелляционной жалобы истицы.

Довод апелляционной жалобы Церковной Ю.В. о том, что решение по вопросу № 5 Протокола №1 должно было приниматься 2/3 голосов в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принимаются 2/3 голосов собственников помещений МКД.

Вместе с тем, реализация решения общего собрания собственников МКД об установке видеонаблюдения связана с обеспечением безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, и не является пользованием общим имуществом третьими лицами по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что к иску Церковной Ю.В. другие сособственники помещений МКД не присоединились.

При этом вопрос истицей о приобретении камер видеонаблюдения в собственность или иные варианты его осуществления на голосование не ставился, допустимых и достоверных доказательств завышения цены их установки истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: