Решение по делу № 22К-5681/2017 от 18.10.2017

Судья Ворона Н.К. Дело № 22-5681/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 сентября 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы на постановление следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК по ПК Носкова И.М. от 06.09.2017.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю от 06.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Загуменного В.И. о прекращении уголовного преследования в отношении И.

И. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 сентября 2017 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе И. с постановлением не согласен, просит отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом принято решение в нарушение ч.3ст. 125 УПК РФ, т.е. вне судебного заседания.

Анализируя жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивает на том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении него по ч.1 ст.285 УК РФ, изначально обвинение предъявлено по ч.1ст. 285 УК РФ, позже- по ч.1ст.322.1 УК РФ.

Из этого автор жалобы делает вывод, что отсутствие постановления о прекращении уголовного дела по ч.1ст.285 УК РФ, свидетельствует о наличии в отношении него двух равнозначных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого.

Указывает, что в качестве доказательств его виновности в материалах дела, с которыми он ознакомился в соответствии со ст.217 УПК РФ, содержатся материалы дел об административных правонарушениях в отношении лиц, признанных потерпевшими; преступление, предусмотренное ч.1ст.322.1 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, поэтому физическое лицо не может быть признано потерпевшим.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из существа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель, анализируя показания допрошенных лиц, иные доказательства и давая им собственную оценку, настаивает на своей невиновности, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку выходят за пределы требований поданной И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а потому не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов о нарушении судом порядка принятия решения, то по смыслу ст. 125 УПК РФ наличие предмета обжалования суд определяет в ходе предварительной подготовки к судебному заседания. Установив, что жалоба не подлежит рассмотрению судом, выносит постановление об отказе в ее принятии, т.е. без назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы в порядке, указанном ч.3 ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 сентября 2017 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. -без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко