Решение по делу № 2-86/2022 (2-4363/2021;) от 15.11.2021

КОПИЯ

№

УИД: 51RS0№-53

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                               Дерябина Д.А.

при секретаре                            ФИО2,

с участием:

истца                                     ФИО1,

представителя истца                        ФИО16,

представителя ответчика НКО «ФКР МО»              ФИО6,

представителя ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой»    ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ТехноСтрой»        ФИО7,

представителя третьего лица СПАО «Иногосстрах»    ФИО4,

третьего лица                            ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее – НКО «ФКР МО», Фонд) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является долевым собственником (1/2 доли в праве) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества по указанному адресу, является общество с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (далее – ООО «ВентЭнергоСтрой», управляющая организация, Общество).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца водой с чердака дома, по данному факту сотрудниками ООО «ВентЭнергоСтрой» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива <адрес> явилось: сломан отсечной вентиль от верхнего розлива отопления на полотенцесушителе вследствие халатных действий специалистов подрядчика, осуществляющих работы по капитальному ремонту кровли.

В результате протечек влаги в квартиру истца его имуществу был причинен ущерб, для оценки которого он обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 266463 рубля. Стоимость проведения оценки составила 18500 рублей.

На момент залития ООО «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой») выполняло работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал причиненный ущерб подлежащим возмещению за счет лица, его причинившего, а именно за счет регионального оператора, ненадлежащим образом исполнявшего обязательство по проведению капитального ремонта посредством подрядной организации (статья 188 ЖК РФ).

Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 284963 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 521 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВентЭнергоСтрой» исключено из числа третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в окончательной редакции просит суд определить надлежащего ответчика, в случае признания таковым НКО «ФКР МО» взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 284963 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 521 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей; в случае признания виновным в залитии ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой», взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 284963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 521 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме по доводам, приведенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель истца - адвокат ФИО16, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к Фонду не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 185-188). Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что причинение ущерба произошло по вине НКО «ФКР МО». Отметила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес> отражено, что на время проведения капитального ремонта управляющая организация не освобождается от обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, установленных Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №. Сам по себе факт передачи объекта подрядчику, с которым НКО «ФКР МО» заключен договор, для производства капитального ремонта многоквартирного дома, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от обязательств по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащим состоянии и выполнению работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством. Просила в иске к Фонду отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к Обществу не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 135-136). Пояснила, что до момента передачи комплекта ключей от кровли МКД № по <адрес> в <адрес>, инженерные сети, в том числе, инженерные сети системы отопления, находились в надлежащем техническом состоянии. При предъявлении контролирующей тепловой организации – АО «Мурманская ТЭЦ», проверка в рамках подготовки к осенне-зимнему отопительному сезону 2021-2022 гг. прошла без замечаний, о чем имеются соответствующие акты промывки, опрессовки теплообменника, промывки системы отопления, акт о гидравлическом испытании, наличие паспорта готовности к отопительному периоду 2021-2022 гг. Полагала, что бремя ответственности за халатные действия сотрудников подрядной организации ООО «ТехноСтрой» несет региональный оператор НКО «ФКР МО». Просила в удовлетворении заявленных к ООО «ВентЭнергоСтрой» требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Технострой», действующий на основании доверенности, ФИО7 с требованиями ФИО1 к Фонду не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и возражениях на отзыв ООО «ВентЭнергоСтрой» (т. 2 л.д. 80-82, т. 3 л.д. 32-34). Указал, что ООО «Технострой» являлось подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обратил внимание, что работы по капитальному ремонту кровли дома ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истца не производились, а были приостановлены ввиду неблагоприятных погодных условий, что подтверждается соответствующим актом и общим журналом производства работ. Считает, что ответственным за залитие квартиры истца является управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполняла возложенную на нее обязанность по обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца к Фонду не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 186-192). Полагала, что доказательств, подтверждающих факт повреждения системы отопления работниками ООО «Технострой», а также вину указанного лица в причинении ущерба имущества истца материалы дела не содержат. Привела доводы о том, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло по причине прорыва трубопровода теплоснабжения, содержание которого в надлежащем состоянии находится в сфере ответственности ООО «ВентЭнергоСтрой», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по организации работ, направленных на содержание общедомового имущества в состоянии, соответствующем требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила удовлетворить требования к ООО «ВентЭнергоСтрой».

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГКРФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 5 и 6 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является долевым собственником (доля в праве – ?) жилого помещения – <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Вторым долевым собственником жилого помещения является ФИО17 Двухкомнатная квартира расположена на верхнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 23-24).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО17 (С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО1 (С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), что подтверждается справкой Формы № ГОБУ «МФЦ МО» (т. 1 л.д. 180).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ВентЭнергоСтрой» является управляющей организацией в отношении указанного выше дома (т. 2 л.д. 9-25).

Актом обследования квартиры истца, составленными комиссией в составе сотрудников ООО «ВентЭнергоСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие, в результате которого пострадали: помещение №-комната 12 кв.м. (потолок-гипсокартон, обвал, S повреждения 12 кв.м.), стены (обои флизелиновые, влажные следы залития, следы вздутия, отслоения S повреждения 26 кв.м.), пол (линолеум, следы вздутия по всему периметру), дверь (дверное полотно, коробка, наличники – влажные следы залития, деформация (разбухание), шкаф платяной (влажные следы залития), стол письменный (влажные следы залития), диван (влажные следы залития), комод (влажные следы залития), стеллаж (влажные следы залития), пылесос (влажные следы залития), телевизор (влажны следы залития), ноутбук (влажные следы залития); помещение №-коридор 16 кв.м., пол (ковровое покрытие, влажные следы залития по всему периметру, стены (обои желтые следы залития S повреждения – 6 кв.м), помещение №-кухня 8 кв.м, пол (линолеум следы вздутия по всему периметру).

Причиной залития установлено: сломан отсечной вентиль от верхнего розлива отопления на полотенцесушители вследствие халатных действий специалистов подрядчика, осуществляющих работы по капитальному ремонту кровли (т. 1 л.д. 18).

В целях определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива и определению размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Из экспертного заключения №.21.223-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта №-ТЕХ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-ТЕХ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 266463 рубля (т. 1 л.д 53-152).

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, имеющего должное образование и квалификацию, у суда не имеется, поскольку оно содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также иного имущества, поврежденного в результате залива, основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного ему ущерба.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 и его личного имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, опровергающих заключение истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об управлении государственной собственностью <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона <адрес> постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) был заключен договор №-ПСМР-61 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного <адрес> в <адрес>, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 192-204).

Согласно пункту 3.1. договора дата начала и окончания выполнения работ определены календарным планом работ.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» (заказчик), представителем подрядной организации ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) и представителем управляющей организации ООО «ВентЭнергоСтрой» составлен акт приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, согласно которому заказчик предоставляет объект: помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, для производства на нем работ по капитальному ремонту крыши на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189). В акте оговорено, что на время проведения капитального ремонта элементов жилого здания общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не освобождается от обязанности по техническому обслуживанию МКД, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖК комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом залитие квартиры ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем директора ООО «ВентЭнергоСтрой» ФИО9, матером участка ООО «ВентЭнергоСтрой» ФИО10, и слесарем-сантехником ООО «ВентЭнергоСтрой» ФИО11

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка ООО «ВентЭнергоСтрой» ФИО10 показал, что, прибыв на место аварии ДД.ММ.ГГГГ, он осмотрел чердачное помещение и увидел излом отсечного вентиля на стояке полотенцесушителя, что явилось причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения. При этом виновность в действиях (бездействии) подрядной организации им не устанавливалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела капитального ремонта НКО «ФКР МО» ФИО12 показал, что при ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления клапан на трубе горячего водоснабжения был открытый, а конструктив разрушен, в связи с чем произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения горячей водой (т. 3 л.д. 14).

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

В судебном заседании представитель ответчика НКО «ФКР МО», а также представитель третьего лица ООО «ТехноСтрой» указали, что работы по ремонту покрытия кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводились ввиду неблагоприятных погодных условий.

Проверяя доводы стороны ответчика и третьего лица в данной части, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом исследован перечень работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые выполнял подрядчик, зафиксированный в общем журнале работ № (т. 2 л.д. 93-121).

Так, в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано о выполнении работ по очистке чердачного помещения от мусора. Работы остановлены (погодные условия). Работы возобновлены в районе 4 и 5 подъездов (т. 2 л.д. 107-об.). Актом препятствий к выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями работы по капитальному ремонту приостановлены, в том числе, в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 189-об.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прораб ООО «ТехноСтрой» ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ была запущена система отопления многоквартирного дома, случился прорыв трубы, в связи с чем была затоплена квартира истца. В этот день у сотрудников подрядной организации, которые осуществляли ремонтные работы на кровле дома, был выходной, в районе 2 и 4 подъездов два сотрудника производили уборку чердачного помещения. На крыше дома, в районе квартиры истца какие-либо строительные и демонтажные работы не производились (т. 3 л.д. 15).

Показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, в том числе с общим журналом работ №, и являются допустимым доказательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «ВентЭнергоСтрой» принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поддержанию его исправного состояния, по проведению соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий.

При этом, суд отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Причинение убытков истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, непринявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта элементов системы водоснабжения и отопления многоквартирного дома.

Доводы представителя ООО «ВентЭнергоСтрой» о том, что инженерные сети системы отопления многоквартирного дома находились в надлежащем техническом состоянии, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно актам промывки, опрессовки теплообменника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием АО «Мурманская ТЭЦ» произведена промывка, опрессовка в тепловом пункте по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произведено гидравлическое испытание ввода на участке от Центральной котельни до т/ц протяженностью 2.5 м, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ В соединениях трубопровода и арматуры течи не обнаружено. Ввод (теплоцентр) считается выдержавшим гидравлическое испытание (т.2 л.д 149-152).

Указанные доказательства не свидетельствуют о надлежащем состоянии трубопровода на момент подачи воды на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей.

Акт проверки составлен, и паспорт готовности к отопительному периоду 2021/2022 выдан ООО «ВентЭнергоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после устранения аварии.

Также суд обращает внимание, что согласно техническому заключению по результатам технического обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, верхний розлив отопления находится в неудовлетворительном состоянии, нарушена изоляция (т. 2 л.д. 167-185). При этом данное техническое заключение до проведения капитального ремонта было согласовано с заместителем генерального директора ООО «ВентЭнергоСтрой» ФИО14, что подтверждается личной подписью должностного лица (т. 2 л.д. 167). Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Отказывая в иске к региональному оператору, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищного кодекса Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате действий (бездействий) подрядной организации ООО «ТехноСтрой» и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

Между тем, убедительных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность возмещения истцу причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчика не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба, в результате залития его квартиры, в размере 266463 рубля, подлежит взысканию с ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком права истца как потребителя услуг нарушены.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда – 5000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела истцом направлена в адрес ООО «ВентЭнергоСтрой» претензия о возмещения причиненного ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем с ООО «ВентЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 135731 рубль 50 копеек ((266463+5000)/2).

При этом суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, не совершалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению заключений экспертов в общем размере 18500 рублей (12500+6000) (т. 1 л.д. 26, 52), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой» в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и адвокатом НО «МКА» ФИО16 заключены соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО16 принял на себя обязательства ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию, составить исковое заявление, представить интересы клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласованная сторонами стоимость услуг по соглашениям составила 45000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, его активную позицию при рассмотрении дела, тот факт, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях большой продолжительности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой» в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, т.е. в полном объеме по указанным выше соглашениям.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 521 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 27). Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ООО «ВентЭнергоСтрой», поскольку данные расходы были понесены в связи с направлением претензии в адрес НКО «ФКР МО», в удовлетворении требований к которому отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6050 рублей, в то время как сумма государственной пошлины, исходя из требования имущественного характера, составляет 5864 рубля, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению с ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой», в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (ИНН 5190929245) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 266463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135731 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 рубля, а всего взыскать – 476558 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 185 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            подпись                Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья                    Д.А. Дерябин