Решение по делу № 2-71/2024 (2-899/2023;) от 07.12.2023

31RS0021-01-2023-001200-58                                                                                   №2-71/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года                                                                                          г. Старый Оскол

           Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца Леденевой Р.Н., ее представителя Володиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика Сорокиной Л.В., ее представителя Шатохина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Агропромизыскания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой Раисы Николаевны к Сорокиной Людмиле Васильевне, ООО «Агропромизыскания» об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Леденева Р.Н. обратилась в Старооскольский районный суд с иском к Сорокиной Л.В., ООО «Агропромизыскания» об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик Сорокина Л.В. Для подготовки технического плана на жилой дом она обратилась в ГУП «Белоблтехинвентаризация». После проведения кадастровых работ было выявлено, что стена ее жилого дома находится на земельном участке ответчика, ей было разъяснено, что зарегистрировать ее право на жилой дом не получится, пока не будет исправлена реестровая ошибка. Она обратилась в ООО «Осколкадастр» для проведения кадастровых работ по межеванию ее земельного участка, где были проведены кадастровые работы, установлено, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка, фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, смежная граница пересекает контур ее жилого дома.

    С учетом уточненных исковых требований истец просит: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в сведениях, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в координаты угловых поворотных точек данного земельного участка согласно данных, полученных в результате проведения землеустроительной экспертизы; исключить из координат земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> точки: 18 с координатами № с координатами (№ с координатами (№ с координатами (№ имеющиеся в ЕГРН; установить границу земельного участка площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно измерений, отраженных в плане земельного участка, выполненного при проведении землеустроительной экспертизы в точках: № с координатами, указанными в таблице №, № экспертного заключения ООО «Городской центр судебных экспертиз».

    В судебном заседании истец Леденева Р.Н. и его представитель Володина Н.Н., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Леденева Р.Н. показала, что ранее собственником ее земельного участка являлась ФИО8 Она является собственником указанного домовладения с 2009 года. Между ее земельным участком и земельным участком ответчицы имелся забор, который ранее был деревянный, на данный момент ответчицей там частично возведен забор из профлиста, шифера. Указывает, что ранее за стеной ее жилого дома со стороны земельного участка ответчицы также имелся деревянный забор, ФИО8 обслуживала стену дома, проводила газ, труба которого расположена по стене дома со стороны Сорокиной Л.В. За ее вновь возведенной пристройкой до настоящего времени имеется часть старого забора.

Ответчик Сорокина Л.В. и ее представитель Шатохин А.В. возражают против заявленных требований, указывая на отсутствие реестровой ошибки. Сорокина Л.В. показала, что ей жилой дом и земельный участок принадлежат в порядке наследования с 2002 года, в этом году ею проводилось межевание в ООО «Нива». Ранее за стеной жилого дома Леденевой Р.Н. на расстоянии 30-35 кв.м. стоял их деревянный забор. От угла дома истицы вглубь огорода ранее тоже имелся забор до колодца. Колодец находился на меже по середине границы их земельных участков. В 2008 году ее брат от угла дома истицы вглубь огорода возвел новый забор, который располагается на ее земельном участке и не там где находился на момент проведения межевания.

Представитель ответчика ООО «Агропромизыскания» (правопреемник ООО «Нива») в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

          Аналогичные правила установления границ участков по исторически сложившимся границам были закреплены и в ранее действовавшем законодательстве.

                                                                Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые (межевые) работы, этих правил указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что Леденевой Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На этом земельном участке располагается принадлежащий ей жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежит Леденевой Р.Н. в порядке наследования по закону после смерти тети - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (т.1, л.д.39). Как следует из указанного свидетельства, Леденевой Р.Н. по наследству перешел земельный участок площадью 3 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 он принадлежал на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации Городищенского сельского Совета Старооскольского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39-41).

Межевание земельного участка с кадастровым номером № не производилось.

На территории земельного участка истца имеется жилой дом, что не оспаривается сторонами и подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, где имеется план земельного участка с указанием всех надворных построек домовладения. Как следует из данного плана, выполненного в масштабе 1:500, от жилого дома истца до границы земельного участка, разделяющего ее земельный участок и земельный участок Сорокиной Л.В., имеется расстояние. Как следует из показаний Леденевой Р.Н., в 1980-х годах этот жилой дом был обложен кирпичом. После вступления в наследство она произвела строительство пристройки к данному жилому дому вдоль границы земельного участка вглубь огорода. Указывает, что при жизни ФИО2,    за жилым домом на небольшом расстоянии сначала стоял деревянный забор, возведенный наследодателями Сорокиной Л.В. Толстопятовы могли ходить вокруг своего дома и обслуживать его. Затем этот забор был убран, но свободный доступ к стене ее дома имелся. По стене дома со стороны земельного участка Сорокиной Л.В. был проведен газ в ее жилой дом.    Позже Сорокина Л.В. возвела забор, разделяющий их земельные участки со стороны фасада до угла дома и перенесла забор от угла дома вдоль межи в свою сторону, перекрыв ей возможность обслуживать стену ее дома.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2995 кв.м., по адресу: <адрес>, является Сорокина Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежит Сорокиной Л.В. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (т.1, л.д.59). Как следует из указанного свидетельства, Сорокиной Л.В. по наследству перешел земельный участок площадью 2 995 кв.м., с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 51,16 кв.м., жилой 43,88 кв.м., со служебными помещениями: две пристройки, и надворными постройками: три сарая, погреб, уборная (в т.ч. возведено самовольно: два сарая, уборная). Земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-60).

Межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено по заявлению Сорокиной Л.В. в 2002 году, что усматривается из исследованного в судебном заседании межевого дела, выполненного ЗАО «Нива». Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о сдаче межевых знаков на наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости вычисления координат, в ходе проведения геодезических, кадастровых работ были определены координаты внешних границ земельного участка Сорокиной Л.В., составлен план с указанием координат внешних границ земельного участка, сведения о характерных точках данного земельного участка прошли кадастровый учет и были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, Леденева Р.Н. обратилась в ГУП «Белоблтехинвентаризация» для подготовки технического плана на жилой дом, после проведения кадастровых работ, ей было сообщено, что часть ее жилого дома находится на земельном участке ответчика, что препятствует постановке на кадастровый учет ее жилого дома, в связи с чем, она обратилась в ООО «Осколкадастр» для проведения кадастровых работ по межеванию ее земельного участка, а затем в суд.

Суду истцом представлен межевой план ООО «Осколкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10, имеющегося в данном межевом плане, в результате выполнения геодезической съемки было установлено несоответствие фактического забора с земельным участком с кадастровым номером № (существующего на местности более 15 лет) сведениям ЕГРН о данной смежной границе (от т.8 до н.14), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Кроме того выявлено, что при установлении данной границы был закрыт доступ к обслуживанию фасада жилого дома, расположенного на уточняемом земельном участке и расположенному на нем газовому оборудованию. Также установленная в ЕГРН смежная граница пересекает контур жилого дома по правому боковому фасаду 24 см. Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ширина участка по фасадной линии должная составлять 23,8 м. и иметь отступ от стены дома, расположенной со стороны смежной границы с участком №. На территории земельного участка имеются объекты капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером № и сооружение газопровод высокого, среднего и низкого давления в <адрес>. Кроме того, при выполнении кадастровых работ были использованы картографические материалы <адрес>, аэрофотосъемка 2003 года, год соответствия 2005, планшет 454-221. Границы земельного участка № согласованы собственником Леденевой Р.Н.; границы от н1 до н2 смежная с землями общего пользования, согласование не предусмотрено; от н2 до н7 и от н7 до т.8 участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, согласование не проводится; границы № смежная с земельным участком с кадастровым номером №, граница установлена ранее с реестровой ошибкой требуется исправление и согласование с собственником данного смежного участка. Собственник отказался от согласования, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд с целью исправления реестровой ошибки.

Данный межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО10, являющейся профессиональным кадастровым инженером.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, кадастровый инженер ФИО10 была допрошена в судебном заседании и пояснила, что при производстве кадастровых работ ею было установлено пересечение правого фасада жилого дома истца с границей земельного участка ответчика, поставленной на кадастровый учет, а фактическая граница жилого дома не соответствовала границе земельного участка, поставленной на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ ею принимались во внимание картографические материалы, технический паспорт жилого дома истца, где имелся план ее земельного участка с указанием на наличие расстояния между правым фасадом жилого дома истца и границей земельного участка. Геодезическая съемка проводилась от пунктов ГГС, официальные сведения о которых были истребованы в Россреестре. Указывает, что до производства своего заключения о наличии в данном случае реестровой ошибки, вся полученная в ходе проведения межевания информация ею была перепроверена, в том числе, путем обращения в к иным специалистам.

Не доверять заключению кадастрового инженера и ее показаниям в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку она является кадастровым инженером с 2014 года, имеет высшее образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки утверждению стороны ответчика, сведений о ее заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется и объективных доказательств этого, суду стороной ответчика также не представлено.

Кроме того, стороной истца суду представлен план для суда, выполненный ООО «Землеустроитель», из которого также усматривается, что фактические и юридические границы смежных спорных земельных участков не совпадают, а права фасадная часть жилого дома истца пересекает юридическую границу земельного участка ответчика Сорокиной Л.В.

При этом, из представленных выше планов спорных земельных участков усматривается, что от передней фасадной части земельных участков, фактическая смежная спорная граница имеет изгиб к углу жилого дома истца и от дальнего угла дома истца вглубь огорода фактическая граница также имеет изгиб. Как указывает ответчик Сорокина Л.В., как в районе передней фасадной части земельного участка, так и от дальнего угла дома истца вглубь огорода, забор был возведен ею (ее братом). Такое фактическое расположение смежной границы, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактическая граница между земельными участками сторон проходила на определенном расстоянии от жилого дома Леденевой Р.Н., что фактически подтвердила ответчик Сорокина Л.В. в судебном заседании, указывая, что ранее между жилым домом истца и их земельным участком имелся деревянный забор, который был возведен предыдущими собственниками ее жилого дома и впоследствии ими же был убран.

Суду ответчиком представлен технический отчет выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Центр кадастрового учета» ФИО11, который имеет схему расположения земельных участков на плане населенного пункта, каталог координат земельного участка ответчика, имеющийся в ЕГРН и акт выноса границы земельного участка на местности (в натуру). Как следует из акта, вынос границ осуществлен на основе данных ГКН (государственного кадастра недвижимости), метод выноса точек – геодезические, спутниковые измерения. Точки (поворотные) границы земельного участка закреплены на местности знаками (деревянными кольями) и переданы правообладателю. Количество установленных знаков – 5 (пять точек). Давая оценку данному техническому отчету, суд считает, что него невозможно сделать вывод о том, соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчика, закрепленные на месте, границам ее земельного участка, которые поставлены на государственный кадастровый учет и внесены в ЕГРН.

Ответчик истцу представила видеозаписи, со слов, проведения работ по выносу границ ее земельного участка на местности (в натуру), которая была просмотрена в судебном заседании и из которой усматривается, что мужчиной первый колышек установлен не был в виду того, что он должен быть на территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца; второй колышек располагается на расстоянии 30 см. от стены жилого дома истца на земельном участке, фактически находящегося в пользовании ответчицы; третий колышек располагается на меже в виде забора, установленного ответчиком; четвертый находится на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика. В ходе видеосъёмки ответчица обращает внимание на колодец, который как следует из ее пояснений располагается на меже, разделяющей их земельные участки. Давая оценку данным видеозаписям, суд отмечает, что из данных видеозаписей с достоверностью установить какие работы запечатлены на них, кем и связи с чем они производились. Кроме того, согласно технического отчета выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, точки (поворотные) границы земельного участка закреплены на местности знаками (деревянными кольями) и переданы правообладателю. Из просмотренных видеозаписей следует, что там запечатлены металлические трубы в меньшем количестве, основание их нахождения в запечатленных местах, из видеозаписей установить не представляется возможным. В связи с чем, идентифицировать представленные ответчиком видеозаписи как работы по выносу границ ее земельного участка в натуру, не представляется возможным.

Довод стороны ответчика об отсутствии пересечений границы ее земельного участка, поставленной на кадастровый учет с жилым домом истца, суд считает не убедительным, поскольку технический отчет выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру не содержит указаний о координатах местоположения границ жилого дома истца. Кроме того, такие доводы противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО10, плату для суда, выполненному ООО «Землеустроитель», заключению повторной судебной экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых часть жилого дома истца располагается на земельном участке ответчика, а также заключению судебной экспертизы ООО «Ингода» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, где после произведенных им геодезических работ, юридическая граница, разделяющая земельные участки сторон, в том числе, проходит по стене жилого дома истца. При таких обстоятельствах, вышеуказанное доказательство, представленное ответчиком, суд не может признать доказательством, с достоверностью подтверждающим отсутствие факта пересечения юридических и фактических границ спорных земельных участков.

    По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ингода» ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ингода» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок (кадастровый №), принадлежащий ФИО4, в пределах фактических границ, расположенных между точками № имеет фактическую площадь №

Кадастровые (юридические) границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Леденева Р.Н.), площадью № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить соответствует ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Леденева Р.Н.), площадью -3500 кв.м., кадастровым (юридическим) границам этого же земельного участка, установленным согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, возможным не представляется.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> (собственник Сорокина Л.В.) в пределах фактических границ, расположенных между точками № имеет фактическую площадь №

В пределах кадастровых (юридических) границ, расположенных между точками

№ имеет площадь № В результате сравнения фактических и кадастровых (юридических) границ земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Сорокиной Л.В., установлено их несовпадение и несоответствие.

            Кадастровая (юридическая) граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 2995 кв.м., по адресу: <адрес> (собственник Сорокина Л.В.), расположенная между точками № является разделяющей кадастровой (юридической) границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № принадлежащими сторонам по делу.

           Допустимая погрешность измерения площади участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (собственник Леденева Р.Н.), составляет 21 кв.м. Отклонение площади земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> (собственник Леденева Р.Н.), в фактических границах (2954 кв.м.) от площади этого же участка в кадастровых границах (3500 кв.м.) составляет 546 кв.м, что является недопустимым, так как превышает величину допустимой погрешности измерения площади участка.

        Допустимая погрешность измерения площади участка с кадастровым номером № площадью 2995 кв.м., по адресу: <адрес> (собственник Сорокина Л.В.), составляет 19 кв.м. Отклонение площади земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 2 995 кв.м., по адресу: <адрес> (собственник Сорокина Л.В.), в фактических границах (3174 кв.м.) от площади этого же участка в кадастровых границах (2 995 кв.м.) составляет 179 кв.м, что является недопустимым, так как превышает величину допустимой погрешности измерения площади участка.

             В результате несовпадений и несоответствий кадастровых (юридических) и фактических границ земельного участка (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Леденевой Р.Н., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2995 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Сорокиной Л.В., при проведении экспертизы были установлены наложения кадастровых (юридических) и фактических границ земельных участков.

           Часть территории земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Сорокиной Л.В., площадью № расположенной между точками № находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый №) Леденевой Р.Н. Величина несовпадений фактической и кадастровой (юридической) границ, разделяющих земельный участок (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), составляет 0,40 м. (в точке № Допустимая погрешность (смещение) координаты не должна превышать 0,10 м. В данном случае отклонение кадастровых (юридических) границ от фактических межевых границ (0,40 м.) превышает величину допустимой погрешности измерений и требует приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами, для чего необходимо установить ограждения или межевые знаки между точками № С учетом того, что приведение фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами не требуют изменений в документы ЕГРН, можно сделать вывод, что в данном случае несоответствие и несовпадение фактических и кадастровых (юридических) границ не связано с наличием технической или реестровой ошибки, а является следствием перемещения границ в процессе эксплуатации или ошибки, допущенной при разбивке участков № на местности.

           Часть территории земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Ледеевой Р.Н., площадью № расположенной между точками № находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый №) Сорокиной Л.В. Величина несовпадений фактической и кадастровой (юридической) границ, разделяющих земельный участок (кадастровый №), составляет 0,17 м. (в точке № Допустимая погрешность (смещение) координаты границ от фактических межевых границ не должна превышать – 0,10 м. В данном случае отклонение кадастровых (юридических) границ от фактических межевых границ (0,17 м.) превышает величину допустимой погрешности измерений и требует приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами, для чего необходимо установить ограждение или межевые знаки между точками №

       С учетом того, что приведение фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами не требует внесения изменений в документы ЕГРН, можно сделать вывод, что в данном случае несоответствие и несовпадение фактических и кадастровых (юридических) границ не связано с наличием технической или реестровой ошибки, а является следствием перемещения границ в процессе эксплуатации или ошибки, допущенной при разбивке участков № на местности.

           Часть территории земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Сорокиной Л.В., площадью №., расположенного между точками № находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый №) Леденевой Р.Н. Величина несовпадений фактической и кадастровой (юридической) границ, разделяющих земельный участок (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), составляет: 0,34 м. (в точке № Допустимая погрешность (смещение) координаты не должна превышать - 0,10 м. В данном случае отклонение кадастровых (юридических) границ от фактических межевых границ (0,34 м.) превышает величину допустимой погрешности измерений и требует приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами, для чего необходим разобрать ограждение между точками № Кадастровая граница должна проходить по стене жилого <адрес> между точками №

       С учетом того, что приведение фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами не требует внесения изменений в документы ЕГРН, можно сделать вывод, что в данном случае несоответствие и несовпадение фактических и кадастровых (юридических) границ не связано с наличием технической или реестровой ошибки, а является следствием перемещения границ в процессе эксплуатации или ошибки, допущенной при разбивке участков № на местности.

           Часть территории земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Леденевой Р.Н., площадью № расположенного между точками № находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый №) Сорокиной Л.В. Величина несовпадений фактической и кадастровой (юридической) границ, разделяющих земельный участок (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), составляет: № Допустимая погрешность (смещение) координаты не должна превышать - 0,10 м. В данное случае отклонение кадастровых (юридических) границ от фактических межевых границ (0,23 м. и 0,26 м.) превышает величину допустимой погрешности измерений и требует приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами, для чего необходимо установить ограждение или межевые знаки между точками №. При этом необходима разборка ограждения между точками №.

        С учетом того, что приведение фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами не требует внесения изменений в документы ЕГРН, можно сделать вывод, что в данном случае несоответствие и несовпадение фактических и кадастровых (юридических) границ не связано с наличием технической или реестровой ошибки, а является следствием перемещения границ в процессе эксплуатации или ошибки, допущенной при разбивке участков № на местности.

         Часть территории земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Сорокиной Л.В., площадью № расположенной между точками №, находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый №) Леденевой Р.Н. Величина несовпадений фактической и кадастровой (юридической) границ, разделяющих земельный участок (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), составляет: № Допустимая погрешность (смещение) координаты не должна превышать - 0,10 м. В данной случае отклонение кадастровых (юридических) границ от фактических межевых границ (0,77 м., 0,72 м., 0,52 м.) превышает величину допустимой погрешности измерений и требует приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами, для чего необходимо установить ограждение или межевые знаки между точками № При этой необходима разборка ограждения между точками №. Разборка ограждения между точками № не требуется, т.к. оно не установлено.

            В точке 21 ф расположена Скважина-2, фактически принадлежащая владельцу земельного участка (кадастровый №) Леденевой Р.Н. Документы на указанное сооружение в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Скважина-2 не указана в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.9-12), из чего можно сделать вывод, что данное сооружение является самовольно возведенным. В результате проведения экспертизы установлено, что Скважина-2 расположена непосредственно на кадастровой (юридической) границе, разделяющей земельные участки истце (кадастровый №) и ответчика (кадастровый №), между точками № что противоречит требованиям ст.37 «Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округе Белгородской области», согласно которой минимальные отступы от стен хозяйственных по строек до границ с соседними земельными участками для территориальной зоны Ж4 (зона индивидуальной и сблокированной жилой застройки) составляют - 1,00 м. С учетом изложенного данное сооружение - Скважина-2 подлежит демонтажу, при проведении которого допустимо разобрать только надземную часть Скважины-2, а подземную - засыпать грунтом.

           С учетом того, что приведение фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами не требует внесения изменений в документы ЕГРН, можно сделать вывод, что в данном случае несоответствие и несовпадение фактических и кадастровых (юридических) границ не связано с наличием технической или реестровой ошибки, а является следствием перемещения границ в процессе эксплуатации или ошибки, допущенной при разбивке участков № на местности.

       Часть территории земельного участка (кадастровый н №), принадлежащего Леденевой Р.Н., площадью № расположенной между точками №, находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый №) Сорокиной Л.В. Величина несовпадений фактической и кадастровой (юридической) границ, разделяющих земельный участок (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), составляет: 0,52 м. (в точке № Допустимая погрешность (смещение) координаты не должна превышать - 0,10 м. В данном случае отклонение кадастровых (юридических) границ от фактических межевых границ (0,52 м.) превышает величину допустимой погрешности измерений и требует приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами, для чего необходимо установить ограждение или межевые знаки между точками № При этом разборка ограждения между точками № не требуется, т.к. оно не установлено.

             С учетом того, что приведение фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами не требует внесения изменений в документы ЕГРН, можно сделать вывод, что в данном случае несоответствие и несовпадение фактических и кадастровых (юридических) границ не связано с наличием технической или реестровой ошибки, а является следствием перемещения границ в процессе эксплуатации или ошибки, допущенной при разбивке участков № на местности.

                  Таким образом, устранение несоответствий между кадастровыми (юридическими) и фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Леденева Р.Н.) смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Сорокина Л.В.) предполагает восстановление смежной кадастровой (юридической) границы земельного участка с кадастр ям номером № расположенную между точками №

                 Давая оценку данному заключению суд приходит к выводу о том, что фактические и юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Сорокина Л.В.) не совпадают, причем не только в спорном месте, но и с иных сторон земельного участка ответчика, в основном отклонение кадастровых (юридических) границ от фактических межевых границ превышает величину допустимой погрешности измерений и требует приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми (юридическими) границами. Эксперт пришел к выводу о том, что такие несовпадения являются следствием перемещения границ в процессе эксплуатации или ошибки, допущенной при разбивке участков № на местности. Вместе с тем, такие выводы эксперта противоречат показаниям сторон и исследованным по делу доказательствам.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что стена дома истицы является фактической границей, разделяющей спорные земельные участки, но юридическая граница земельного участка ответчика не пересекает строение истца. Указывает, что по всему земельному участку ответчика имеются несоответствия, но поскольку переносом забора можно привести в соответствие юридических и фактических границ, наличие реестровой ошибки исключается. Он допустил, что в ходе проведения им измерений при помощи спутникового оборудования, мог произойти сбой в виду воздействия внешних факторов подавления сигнала, что могло привести к некорректным данным, полученным в ходе проведения им судебной землеустроительной экспертизы. Указал, что для получения более корректных данных геодезических координат земельного участка ответчика, необходимо производство геодезических работ с использованием оборудования, не зависящего от работы спутников. Пояснил, что такого оборудования в его экспертной организации не имеется.

При таких обстоятельствах, в виду противоречий в заключениях нескольких специалистов и возникших сомнений в правильности заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Ингода» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца, в соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, была назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

                Как следует из мотивировочной части повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, важным доказательством наличия реестровой ошибки является факт пересечения частью юридической границы точками 5-6 здания жилого дома, расположенного в пределах участка № В период выполнения землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ здание КЖ1 было построено, что усматривается из технического паспорта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, период завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.

                 Также из данного заключения следует, что анализом межевого дела установлено, что каких-либо нарушений инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № не установлено. Тем не менее, обращает на себя внимание факт использования исходных пунктов № Нигде не обозначена привязка этих пунктов к ГГС. Кроме того, хотя в межевом деле не обозначено, но общеизвестно, что по времени выполнения межевания 2002 года, организациями, выполняющими межевание земельных участков в <адрес>», точные приборы типа тахеометров или иная подобная аппаратура не применялась, и измерения как угловые, так и линейные, выполнялись теодолитом по нивелирной рейке. При этом точность определения расстояний не превышала 0,2 метра, а приведенные в вычислениях расстояния до миллиметров, в лучшем случае могут являться фактом введения поправок в измерения за углы наклона. Обращает на себя внимание, из схемы теодолитного хода, определение местоположения точек 16,15 через существующие здания, что практически невозможно.

                   Из выводов экспертизы следует, что в связи с тем, что границы земельного участка, с кадастровым номером № на кадастровым учете отсутствуют, в отношении участка с кадастровым номером № определить кадастровые (юридические) границы и установить соответствие фактическим границам возможность не предоставляется.

                  Местоположение юридических границ участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует фактическим границам. Причиной несоответствия является не верно установленные ограждения, так и обнаруженная реестровая ошибка в определении местоположения границ участка с кадастровым номером №

                   Основной причиной несоответствия местоположения юридических границ участка с кадастровым номером № границам фактическим является ошибка, допущенная лицом, подготовившим документ для постановки границ земельного участка на учет (реестровая ошибка).

                   Реестровая ошибка в части земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, так как границы данного участка не внесены в ЕГРН.

                   В связи с тем, что реестровая ошибка местоположения границ участка, с кадастровым номером № определена и предложен обоснованный вариант ее устранения, вопросы 3 и 4 рассматривать не требуется.

                   Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 3 002 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, составляет 3 511 кв.м.

Судом исследовались приложения к экспертному заключению, которые подтверждают выводы экспертизы и из которых с очевидностью усматривается, что фактические и юридические границы спорных земельных участков не совпадают.

Представленное заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответной стороны, суд считает допустимым доказательством. Данное заключение проведено экспертами, имеющими квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертного заключения научно-обоснованы, у суда сомнений не вызывают. В Экспертное заключение мотивировано, обосновано, не имеет неясностей. связи с чем, суд при разрешении спора принимает во внимание данное заключение эксперта.

По ходатайству ответной стороны, оспаривающей заключение повторной судебной экспертизы, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО15, ФИО16

Из их показаний следует, что в пределах местности исследования обнаружены два пункта государственной геодезической сети, которые были получены, в том числе, из официального источника – это пункты государственной геодезической сети. Каталог пунктов геодезической сети имеется у всех кадастровых инженеров. При проведении экспертизы они прокладывали двойной теодолитный ход к местоположению земельных участков сторон и выполняли горизонтальную съемку фактического местоположения границ участков. Схема теодолитного хода ими составлялась, но к экспертному заключению не прикладывалась. Все погрешности, которые имели место при проведении экспертизы, являлись допустимыми и на правильность заключения экспертизы не повлияли. Указывают, что присутствие сторон при производстве прокладки двойного теодолитного хода не требовалось, так как в этот момент осуществляются действия, требующие специальных познаний, не зависящие от сторон и включающие геодезические измерения до границ спорных земельных участков. При производстве экспертизы в пределах спорных земельных участков стороны присутствовали.

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, отвода экспертам сторонами не заявлялось, в ходе судебного заседания оснований не доверять экспертам также не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Ответчиком Сорокиной Л.В. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по данному делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, полученного с нарушением закона, как составленного с нарушением ст. 5, 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что в ходе экспертизы, одним из экспертов проводилась проверка точки №пп5018 на предмет соответствия координатам государственной геодезической сети (ГГС); было установлено, что указанная точка имеет смещение на 50 см.; сведений о том, что эксперты при проведении экспертизы пользовались официальной информацией, размещенной на Федеральном портале, не имеется; двойной теодолитный ход не прокладывался, а если и производился, то в отсутствие сторон, что дает основание сомневаться в правильности экспертного заключения.

В соответствие с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

Судом не установлено нарушений требований закона при проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, положений ст. 5, 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могут являться основанием для того, чтобы результаты данной экспертизы не могли быть положены в основу решения суда.

Указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все, полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что результаты повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении фактической и юридической границах земельных участков сторон, согласуются со сведениями, полученными кадастровым инженером ФИО10 при составлении межевого плана земельного участка ФИО4, при составлении плана для суда специалистами ООО «Землеустроитель».

Как следует из выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место реестровая ошибка, которая заключается в несовпадении местоположения юридических границ земельного участка, принадлежащего ответчице, ее фактическим границам, а также в том, что часть юридической границы пересекает жилой дом истицы, который был возведен до проведения межевания. Стороны пояснили, что фактическая граница между их земельными участками проходит на расстоянии 0,35-0,50 м., где ранее имелся деревянный забор. Далее вглубь огорода стоял забор, межа между их земельными участками в данном месте проходит по колодцу. Анализируя сведения, изложенные в заключении экспертиз, межевом плане, плане для суда, усматривается, что юридическая граница, сведения о координатах местоположения которой внесены в ЕГРН при проведении межевания <адрес>, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, которые существовали на местности 15 и более лет, в том числе, и на момент проведения межевания. Кроме того факт пересечения юридической границы земельного участка жилого дома истицы, который существовал на момент проведения межевания, также свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае несоответствие и несовпадение фактических и кадастровых (юридических) границ не связано с перемещением границ в процессе эксплуатации или ошибки, допущенной при разбивке участков № на местности.

Разрешение данного спора предполагает оценку судом результатов межевания. При этом, правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет. Поскольку судом с достоверностью установлен факт прохождения фактической границы земельных участков истца и ответчиков на момент проведения межевания в 2002 году в ином месте и по иным координатам землепользования, чем те, сведения о которых поставлены на государственный кадастровый учет, и в данном случае эти несоответствия и несовпадения фактических и кадастровых (юридических) границ не связано с перемещением границ в процессе эксплуатации или ошибки, допущенной при разбивке участков № на местности, имеет место наличие реестровой ошибки при установлении границ между спорными участками, что требует исправления.

На основании чего, суд приходит к выводу, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка в местоположении смежных границ вышеуказанных спорных земельных участков, которая заключается в указании координат угловых и поворотных точек не соответствующих фактическому землепользованию, что подлежит устранению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что межевая граница между земельными участками истца и ответчиков существует на протяжении пятнадцати и более лет, но не в том месте, где она зафиксирована в ходе кадастровых работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактическая граница между спорными земельными участками на момент проведения межевания не проходила по границам, которые поставлены на государственный кадастровый учет. Ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства прохождения границы между земельными участками истца и ответчиков именно в ином виде, в том месте, где существуют кадастровые (юридические) границы земельный участков, суду не представлено. Напротив стороны подтвердили, что фактическая граница, разделяющая их земельные участки, ни до проведения межевания в 2002 годах, ни на момент межевания, никогда не существовала в том виде, в котором поставлена на государственный кадастровый учет. Как пояснила ответчик Сорокина Л.В., ее брат после проведения межевания, самостоятельно перенес забор от существующей ранее межи как в районе переднего фасада, так и по меже в огороде, которая проходила посередине колодца вглубь ее земельного участка.

В заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки, который заключается в установлении смежной границы спорных земельных участков. Экспертами предложен чертеж уточненного местоположения границ участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами таблицы №, таблицы №. Указано, что расположение уточненных границ земельных участков по местоположению максимально приближено к их фактическим границам (таблица №, таблица №). Изменений относительно фактических границ нет, или они незначительны. Только в конце огорода участка № изменения более 2х метров – для выравнивания значения площади в соответствии с документами. Часть фактической границы по точкам № (ошибочно установленное ограждение) исключена полностью. Часть границы по точкам п8-п9 проходит по центру существующей скважины водозабора. Скважина используется правообладателями обоих спорных земельных участков. Ширина фасадной части участка :4 уточнена и принята по сведениям технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и равна 19,5 м. Ширина фасадной части земельного участка :5 уточнена и принята по сведениям технического паспорта на индивидуальный жилой дома от ДД.ММ.ГГГГ и равна 23,8 м.

Суд считает, что такое установление границы между спорными земельными участками Леденевой Р.Н. и Сорокиной Л.В. соответствует той фактической границе, которая существовала между сторонами на момент проведения спорного межевания в 2002 году и существовала на местности 15 и более лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо установить границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Леденевой Р.Н. и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Сорокиной Л.В., согласно измерений, отображенных в плане земельного участка, выполненного при проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами, указанными в таблице №,№ данного заключения в точках: №

Достаточных, достоверных доказательств иного расположения смежной границы земельных участков сторон, в судебное заседание ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об исправлении реестровой ошибки.

    Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имеется спор о наличии (отсутствии) реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, между земельными участками Леденевой Р.Н. и Сорокиной Л.В. Местоположение земельного участка Леденевой Р.Н. с иных сторон, судом не исследовалось и не является предметом спора. В связи с чем, в части установления границ земельного участка Леденевой Р.Н. с иных трех сторон, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леденевой Раисы Николаевны к Сорокиной Людмиле Васильевне, ООО «Агропромизыскания» об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания координат характерных поворотных точек смежной границы земельных участков, принадлежащих Леденевой Раисе Николаевне с кадастровым номером № и Сорокиной Людмиле Васильевне с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (при проведении межевания <данные изъяты>), путем внесения изменений в координаты угловых и поворотных точек данного земельного участка согласно данных, полученных в результате проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками, с кадастровым номером № принадлежащим    Сорокиной Людмиле Васильевне и с кадастровым номером № принадлежащим Леденевой Раисе Николаевне в точках: №

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Леденевой Раисе Николаевне и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Сорокиной Людмиле Васильевне, согласно измерений, отображенных в плане земельного участка, выполненного при проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами, указанными в таблице №,№ данного заключения в точках: №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2024 года.

Судья                                                                                                         И.А. Алтунина