Решение по делу № 2а-6850/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 РіРѕРґР°                              Рі.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        Р‘уренко РЎ.Р’.

РїСЂРё секретаре                 РџР°РЅС„иловой Р®.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, инспектору ОБ ДПС ГИБДД по г.Краснодару ФИО3 об оспаривании действий (бездействий),

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Краснодару ФИО3, выразившиеся в незаконной остановке транспортного средства, признать незаконными действия (бездействия) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, выразившиеся в отсутствии мотивированного ответа по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут на пересечении улиц Урицкого и Калинина, двигаясь на своем автомобиле марки ВАЗ 2101 госномер №, был остановлен сотрудниками ДПС. Проверкой документов занимался инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО4, который на вопросы о причине остановки автомобиля, сослался на проведение рейдовых мероприятий, в частности операции «Анаконда» и на вопросы о подозрениях перевозки истцом запрещенных предметов, ответил утвердительно, однако, доказательства таких подозрений не высказал и не представил. После проверки документов по базе данных сотрудник полиции разрешить следовать дальше.

Административный истец полагает действия сотрудников ДПС, выразившиеся в незаконной остановке транспортного средства, незаконными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия инспектора в ГИБДД УМВД России по г.Краснодару. До настоящего времени его жалоба не рассмотрена, перенаправлена в ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодар, однако полноценная проверка не осуществлена, начальником батальона дан ответ о соответствии действий сотрудников полиции требованиям п.63 Административного регламента.

ФИО1 полагает действия и бездействия административных ответчиков незаконными, нарушающими его права, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском. Просит восстановить срок обращения в суд с данным заявлением, в обоснование указывая, что с жалобой на действия инспектора он обращался к вышестоящему должностному лицу, однако, в связи с несвоевременным получением ответа по результатам рассмотрения жалобы, не смог в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы заявленного административного иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г.Краснодару ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая, что действовал во исполнение служебных обязанностей и в соответствии с требованиями Административного регламента.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по городу Краснодару по доверенности ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным заявлением, кроме того, пояснила, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и положениями административного регламента. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2101 госномер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на пересечении улиц Урицкого и Калинина в г.Краснодаре. После проверки документов водителя и сведений в отношении него и транспортного средства в базе данных, водитель продолжил свое движение на указанном автотранспортном средстве.

Не согласившись с действиями сотрудников полиции, ФИО1 обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции, по результатам проверки которой, ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Причем при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, также если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 10 ст. 13 N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" на сотрудников возлагается обязанность проводить оперативно-розыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Пунктом 20 ст. 13 N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" предусмотрено останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии с п. 4.1. приказа № «О проведении специальной операции «Анаконда» проводятся досмотровые мероприятия автотранспорта, выявления фактов незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, а также лиц, находящихся в розыске, проверки подлинности документов, удостоверяющих личность граждан, документов на автотранспорт и перевозимый груз, а также сверки с имеющимися розыскными учетами номеров агрегатов транспортных средств, предъявляемых документов водителей и пассажиров.

Также, в соответствии с п. 6.7, приказа № проводятся работы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экстремистской и террористической деятельности, незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и наркотических средств.

Согласно п. 10.2. вышеуказанного приказа сотрудники организовывают работу по выявлению лиц и преступных групп, причастных экстремистской и террористической деятельности, изъятию из незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и наркотических средств, задержанию лиц, находящихся в розыске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением рейдовых мероприятий по ориентировке кражи автомобиля ВАЗ 2101.

С учетом установленных обстоятельств, представленных материалов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий сотрудников полиции.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями сотрудников ДПС при остановке 10.072017 года его транспортного средства для проверки.

Не может согласиться суд и с доводами административного истца о нарушении порядка рассмотрения его жалобы и дачи ответа.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.е. обращения граждан в системе МВД России рассматриваются в соответствии с данной Инструкцией, а не Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с прим. 3 к п. 56.11 Инструкции под типовым обращением понимается обращение одного и того же содержание, поступающее от разных граждан. В соответствии с п. 138 Инструкции ответ на типовые обращения дается каждому гражданину в порядке, установленном Инструкцией.

Согласно п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства не допущено.

Кроме того, исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Жалоба ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции рассмотрена по существу, что подтверждается представленными материалами и объяснением инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ по результатам ее рассмотрения.

В Ленинский районный суд г. Краснодара ФИО1 обратился с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В нарушение требований ст.62,95 КАС РФ уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском ФИО1 не указал, не представил доказательств в их подтверждение, ссылку о несвоевременно получении ответа по жалобе суд не может признать состоятельной.

Доводы административного истца о том, что до обращения в суд истцом использовались иные способы защиты своих прав путем обращения в вышестоящие инстанции УМВД России по Краснодарскому краю не имеют правового значения, поскольку названные обстоятельства не прекращают течение срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и не препятствуют своевременному обращению в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, с учетом изложенного, суд считает обоснованным в иске ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, инспектору ОБ ДПС ГИБДД по г.Краснодару ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: