Решение по делу № 7У-4206/2021 [77-1618/2021] от 15.04.2021

77-1618/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                              20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.,
судей	Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А.,
при секретаре	Кулакове П.В.,
с участием прокурора	Белова Е.А.,
потерпевшей /оправданной/	*,
осужденного	Попова С.В.,
адвоката	Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова С.В.

на приговор мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от 6 мая 2020 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от 6 мая 2020 года

Попов Сергей Владимирович, родившийся * в *, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в сумме 10 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года приговор мирового судьи в отношении Попова С.В. изменен: из резолютивной части исключено указание о признании за *. права на реабилитацию, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года в отношении Попова С.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы в отношении Попова С.В. изменен: исключено из резолютивной части указание о признании за * права на реабилитацию и направлении по вступлению приговора в законную силу извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в остальном судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Попова С.В. и его защитника адвоката Яковлевой В.В., полагавших принятые решения отменить, уголовное дело в отношении Попова С.В. прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ; возражения потерпевшей * и прокурора Белова Е.А., предлагавших принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Попов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью *, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, 15 июля 2019 года в г. Москве на лестничной площадке 4 этажа *.

В кассационной жалобе осужденный Попов С.В. просит принятые в отношении него решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает, что постановлением участкового уполномоченного от 24 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 115 УК РФ отказано. Данное решение на момент вынесения первого приговора и апелляционного постановления не было отменено. Принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию, суд кассационной инстанции по его жалобе отменил постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. 30 ноября 2020 года прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ, а 9 декабря 2020 года участковым уполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ. Считает, что его права грубо нарушены, так как фактически ухудшено положение по доводам его же жалобы. Полагает, что в соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ уголовное дело следовало прекратить. Обращает внимание, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ свидетельствует о его невиновности, но необоснованно учтено судом в качестве доказательств его вины. Кроме того, считает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении * проводилась по незаверенной копии медицинской карты, подлинность которой в судебном заседании не установлена. Согласно ответу на судебный запрос мирового судьи главный врач ГАУЗ «СП №34 ДЗМ» сообщил, что в персональной базе данных поликлиники пациентка * не числится, так как за помощью не обращалась. Полагает, что заключение эксперта, полученное на основании недостоверных документов, является недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции указанные им доводы в этой части не проверил и необоснованно отказал в направлении запроса в медицинское учреждение. Утверждает, что ударов * не наносил, что подтвердили очевидцы конфликта – сотрудники полиции свидетели * и * Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, так как доказательства его невиновности немотивированно отвергнуты. Замечает, что в заявлении * указывала, что ее бил обеими руками и толкнул на пол мигрант, но суд не установил от чьих конкретно действий пострадала *. Указывает, что нельзя доверять показаниям свидетеля *, который является заинтересованным лицом, а также в силу того, что у него плохое зрение, при котором он не может отличить пульт от карандаша. При осмотре видеозаписи от 15 июля 2019 года в судебном заседании было видно, что он противоправных действий в отношении * не совершал, но данное доказательство оценки суда в приговоре не получило. Считает, что 6 мая 2020 года (в день вынесения приговора) произошел непроцессуальный контакт * и судьи, что подтверждено видеозаписью судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого постановления, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года по кассационной жалобе осужденного Попова отменено апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как суд апелляционной инстанции не проверил доводы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

При этом суду апелляционной инстанции было рекомендовано проверить обстоятельства, по которым органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова по факту нанесения * телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования.

Согласно приговору суд в качестве доказательства виновности Попова сослался на постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова по факту причинения * телесных повреждений 15 июля 2019 года.

Отклоняя при новом апелляционном рассмотрении доводы осужденного о наличии на момент вынесения приговора и апелляционного постановления от 3 июля 2020 года неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела суд, не исследуя материалы проверки, связанные с обстоятельствами вынесения этого постановления, в том числе заявления * в полицию (т.1 л.д.177), сослался на то, что указанное постановление было отменено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы 30 ноября 2020 года и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

По настоящему делу поводом для апелляционного рассмотрения была жалоба осужденного, частный обвинитель * приговор мирового суда не обжаловала, однако данные обстоятельства судом при принятии решения оставлены без внимания. Оценки постановлению участкового уполномоченного, которым отказано в возбуждении уголовного дела, в апелляционном постановлении фактически не дано, несмотря на то, что суд кассационной инстанции 3 июля 2020 года при отмене предыдущего апелляционного постановления указал на необходимость надлежащей проверки доводов защиты, касавшихся обоснованности приговора при наличии неотмененного на момент рассмотрения дела мировым судьей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова по ст. 115 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Попова, являются существенными, так как не могли не повлиять на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует не допустить ухудшения положения осужденного.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за допущенных процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы Попова на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в отношении Попова Сергея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий	И.С. Комарова
Судьи	А.В. Москаленко
Л.А. Гончарова