Решение от 10.08.2023 по делу № 2-3129/2023 от 05.06.2023

Дело ...

04RS0...-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                   <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста автомобиль Toyota Wish, ***.в., VIN: отсутствует, № двигателя ... черного цвета, шасси: не установлено, кузов № ... на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от *** ...-ИП.

В обоснование иска указал, что он ***. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному со ФИО9. При постановке на учет автомобиля в ГИБДД выяснилось, что ему в данной услуге отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с информацией, представленной в Банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России должником по ИП, на основании которого наложены ограничения на данный автомобиль, является ФИО6, который данное ТС продал ФИО9, у которого он приобрел данный автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что он продал в ***. свой автомобиль ФИО9, так как он был в аварийном состоянии после ДТП, о наличии запрета на регистрационные действия с автомобилем он не знал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ... ФИО7 не явилась, ранее просила рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с 2014г. являлся собственником автомобиля Toyota Wish, ***в., VIN: отсутствует, № двигателя ... черного цвета, шасси: не установлено, кузов № ..., что подтверждается ПТС <адрес>, Свидетельством о регистрации 03 18 ....

Согласно представленным копиям договоров купли-продажи, *** С.В. продал указанный автомобиль ФИО9, а ***. ФИО9 продал указанный автомобиль ФИО2.

При обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о постановке на учет ***. истцу было отказано в проведении регистрационного действия, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Установлено, что ФИО6 является должником ФИО3 по решению Советского районного суда <адрес> от ***. по делу ... на сумму 482 261,12 руб.. На основании исполнительного листа ..., выданного ***., в отношении ФИО1 ***. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП,

18.02.2022г. судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ... объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного ТС.

Сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что на дату покупки автомобиля у ФИО9 17.02.2022г. никаких запретов на автомобиле не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10/N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля истцу ФИО2 на ***., до момента объявления запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, возлагается на последнего.

В данном случае таких убедительных, достоверных и достаточных доказательств стороной истца не представлено.

Сам по себе договор купли-продажи указанного автомобиля, датированный ***., бесспорным доказательством по делу не является.

Как видно из представленных договоров, оба договора купли-продажи спорного автомобиля от ***. составлены на одинаковом бланке, идентичны, при этом в деле имеются два разных договора от ***. (л.д. 13 и 25) и два разных договора от ***. (л.д. 12 и 26), в которых подписи ФИО9 различаются.

Доказательств того, что истец фактически приобрел указанный автомобиль именно 17.02.2022г., истцом не представлено.

Техосмотр был только ***. (из отчета об истории автомобиля), договор ОСАГО был заключен истцом только ***., а не ранее. Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен истцом до момента наложения запрета на проведение регистрационных действий, не представлено суду.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец, заключая сделку, не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, приобрел автомобиль у некоего ФИО9, тогда как по имеющимся документам ПТС <адрес>, Свидетельству о регистрации ..., собственником указанного ТС числился ФИО6, а не ФИО9.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ***. постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля он был зарегистрирован за ответчиком ФИО6, и оснований считать, что данное транспортное средство принадлежало иному лицу, не имелось.

ФИО6, продав свой автомобиль ***. ФИО9, не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии его с учета.

В свою очередь ФИО9, купив автомобиль у ФИО1, также не обращался в ГИБДД с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля на свое имя.

Суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и что действия истца являются добросовестными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной статьей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25.08.2023░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░