cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тюменская область / Гражданские / 33-3/2022 (33-46/2021; 33-5602/2020;)

Решение по делу № 33-3/2022 (33-46/2021; 33-5602/2020;) от 12.11.2020

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-2106/2020)

Апелляционное определение

г. Тюмень 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» в лице представителя Калимуллина К.Р., третьего лица Шашина Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» к Шкарину Сергею Григорьевичу об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкарина Сергея Григорьевича к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Липова Алексея Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Истец муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее по тексту МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала в районе пересечения улиц <.......>), шириной по дну 2 метра, глубиной не менее 1,9 метров с уклоном 5 промилли (0,5 см на 1 м длины) по длине, засыпанной ответчиком (т.1 л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8 704,9 м, лит. С, расположенный по адресу<.......>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, а истцу принадлежит на праве оперативного управления. Ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов истца 06 ноября 2019 года в районе пересечения улиц <.......>) установлен факт засыпки участка водосбросного канала, обеспечивающего отвод воды с данного района. Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения от 06 ноября 2019 года и показаниям свидетелей, участок водосбросного канала был засыпан по просьбе жителя дома по <.......>, водосбросный канал засыпан строительным мусором, а сверху грунтом, при этом не было проложено водопропускных труб, засыпка данного участка водосбросного канала не была согласована. В отношении Шкарина С.Г. <.......> составлен протокол об административном правонарушении <.......> об административной ответственности. По результатам рассмотрения протокола административной комиссией Центрального административного округа вынесено постановление <.......> от <.......>, наложен штраф в размере 5 000 руб. До настоящего времени участок водосбросного канала Шкариным С.Г. не восстановлен, направленное 03 декабря 2019 года в его адрес уведомление о необходимости принятия мер по восстановлению водопропускной способности водосбросного канала ответчиком проигнорировано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик Шкарин С.Г., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречными исковыми требованиями к МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени просил признать обустройство водосбросного канала и его прохождение по территории частной собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>.м, расположенного по <.......> принадлежащего на праве собственности Шкарину С.Г. незаконным; признать схему расположения водосбросного канала, предоставленную МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» за подписью ведущего экономиста МКУ «СЗ ЦАО» ФИО10 частично недействительной; признать схему, расположения водосбросного канала, предоставленную департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени недействительной в части прохождения водосбросного канала по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Шкарину С.Г.; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: г. <.......>, принадлежащем на праве собственности Шкарину С.Г. (т.1 л.д.183-187, т.2 л.д.180-181).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он, не оспаривая зарегистрированное право Администрации г. Тюмени, не согласен с прохождением канала по его участку, поскольку, начиная с 1996 года указанный участок имел собственников, находился в непрерывном владении и частной собственности физических лиц, и информация о прохождении водосбросного канала отсутствовала. Из переписки Шкарина С.Г. с департаментом имущественных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени следует, что водосбросный канал существует, но границы на местности не установлены. Из выкопировки плана застройки п. Березняки, схемы расположения земельных участков от 19 марта 2008 года следует, что все границы земельных участков четко определены на местности, совпадают с ситуационным планом от 18 декабря 2019 года, из чего следует, что границы земельных участков не менялись на протяжении всего времени, соответственно границы земельного участка Шкарина С.Г. и Липова А.Н. установлены на законных основаниях в соответствии со схемой, существовавшей на 2008 год, в которой отсутствует информация о водосбросном канале. Истец считает данную схему частично недействительной в части прохождения водосбросного канала в границах частной собственности истца, нет оснований полагать, что водосбросный канал проходит в границах, либо за границами участка истца, и как следствие утверждения, что именно Шкарин С.Г. якобы осуществил засыпку канала и на него должна быть возложена обязанность по устройству водосбросного канала. Нарушение прав истца состоит в том, что ответчик на не принадлежащем ему земельном участке произвел обустройство водосбросного канала. Ответчик возвел незаконно водосбросный канал в границах частной собственности, после чего обратился в Департамент за оформлением правоустанавливающих документов для придания водосбросному каналу статуса законности. Уточнение иска в части оспаривания схемы, приобщенной стороной истца в рамках рассмотрения дела мотивировано тем, что Шкарин С.Г., ставя под сомнению данную схему, указывает, что на ней отсутствует информация о дате образования водосбросного канала, на основании каких данных была составлена указанная схема, отсутствует расшифровка обозначения прохождения водосбросного канала, схема была подготовлена в марте 2020 года, до составления которой каких-либо схем, подтверждающих границы прохождения водосбросного канала по земельному участку Шкарина С.Г. нет, и опровергается другими доказательствами по делу, в т.ч. решением Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года. Шкарин С.Г. указывает на отсутствие оснований полагать и утверждать, что водосбросный канал проходит в границах, либо за границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ему.

Определением суда от 22 мая 2020 года Липов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (т. 2 л.д.42).

Третье лицо Липов А.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени и с учетом уточненных исковых требований просил признать обустройство водосбросного канала и его прохождение по территории частной собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенного по <.......> принадлежащего на праве собственности ему незаконным; устранить препятствия в пользовании принадлежащим Липову А.Н. на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства площадью <.......> кв.м, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, путем обязания МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» освободить указанный земельный участок от части водосбросного канала с кадастровым номером <.......>, путем засыпки вырытого канала (канавы) и восстановления плодородного слоя земельного участка (т.2 л.д.99-100, 178-179).

Исковые требования мотивированы тем, что Липову А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, в границах которого располагается водосбросный канал шириной 2 м и глубиной 1,9 м, который якобы обустроен истцом, соответственно, затрагиваются права заявителя. Границы канала на местности не установлены, с 2014 года водосбросный канал находится в оперативном управлении МКУ, которое должно обследовать переданное ему имущество и знать где и как проходит данный канал. На момент обращения с настоящим иском, на участке Липова А.Н. присутствует канава 1м х 1м, кем она выкопана неизвестно. Утверждения истца о том, что это является частью водосбросного канала необоснованны, а действия по обустройству части данного канала незаконны. Липовым А.Н. проведено межевание земельного участка площадью <.......> кв.м, и при проведении межевания и внесении сведений в ЕГРН, информации о каких-либо объектах недвижимости в границах участка истца не имелось. На протяжении длительного времени указанным земельным участком никто не пользовался, и собственники соседних участков незаконно обустроили самостоятельно подъезд к своим участкам. Поскольку истец незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего Липову А.Н., обустроил на нем капитальное строение – часть водосбросного канала с кадастровым номером <.......>, права Липова А.Н., как собственника земельного участка, нарушены, заявитель не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Уточнение иска мотивировано отсутствием схемы расположения водосбросного канала, т.е. в настоящее время невозможно доподлинно установить точно, где именно проходят границы водосбросного канала, соответственно само нахождение на земельном участке Липова А.Н. водосбросного канала является незаконным, и не позволяет Липову А.Н. в полной мере осуществлять свои права собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» Гостищев Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, встречный иск, самостоятельный иск третьего лица не признал по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шкарин С.Г. при надлежащем извещении не явился, его представитель Юшкова О.И. первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, на удовлетворении встречных исковых требований с учетом их уточнений, а также на удовлетворении самостоятельного иска третьего лица Липова А.Н. настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Липов А.Н. при надлежащем извещении не явился, его представитель Логинова Е.В. первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении самостоятельных требований и встречных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Шашин А.В. при надлежащем извещении не явился, его представители Шашина Л.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск Шкарина С.Г. и самостоятельный исковые требования Липова А.Н. не признала.

В судебном заседании третье лицо Истомин В.Ф., представитель третьего лица Салаватова М.А. – Салаватов Р.М. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования и самостоятельный иск Липова А.Н. не признали.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску и самостоятельному иску третьего лица, третье лицо по первоначальному иску департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени при его надлежащем извещении не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что Департамент не имеет полномочий собственника по обустройству объектов недвижимости, в том числе водосбросных каналов, в связи с чем предъявленные Шкариным С.Г. и Липовым А.Н. к Департаменту требования полагали не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.229-230).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» в лице представителя Калимуллина К.Р. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосборного канала и принять в данной части новое решение. Указывает, что факт прохождения водосборного канала через земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Шкарину С.Г., подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается самим ответчиком, а, как следствие причиной подтопления земельных участков третьих лиц является проведение ответчиком работ по засыпке водосборного канала, в результате чего было нарушено естественное течение поверхностных вод. Кроме того, указывает, что судом не принято внимание, что самовольные действия ответчика привели к нарушению естественного течения вод и создали препятствия в пользовании земельными участками.

Третье лицо Шашин А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что водосбросный канал поставлен на кадастровый учет в 2014 году, в то время как земельный участок с кадастровым номером <.......> образован позднее, - 26 ноября 2019 года, в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, из чего следует, что ответчиком неправомерно поставлен на кадастровый учет земельный участок, поскольку имеется наложение его границ на участок водосбросного канала. Выводы суда о том, что границы водосбросного канала на местности не определены, противоречат материалам дела, поскольку схемой расположения водосбросного канала подтверждается точное местонахождение водосбросного канала. Указывает, что запрос от 23 июня 2020 года необоснованно не был направлен в адрес департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени и, как следствие, вывод о том, что проектная документация отсутствует, несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу истца МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» ответчик Шкарин С.Г. в лице представителя Юшковой О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доказательства прохождения водосбросного канала через его участок в материалах дела отсутствуют, осуществление его обследования в целях определения точного расположения границ панируется только в 2020 году. Также не представлено доказательств того, что засыпку водосбросного канала произвел именно ответчик. Кроме того, согласно ответу Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14 сентября 2020 года, земельный участок ответчика решением от<.......> <.......>» от <.......> <.......> территория земельного участка с кадастровым номером <.......>

Представитель истца МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» Гостищев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Шкарина С.Г. Юшкова О.И., Гилязов А.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводв апелляционных жалоб.

Третье лицо Шашин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Третье лицо Слободянюк Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что с решением суда первой инстанции не согласна.

Третье лицо Салаватов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Липова А.Н. Логинова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения против апелляционных жалоб.

Шкарин С.Г., ответчик по встречному иску Администрация г. Тюмени, третьи лица Васин Е.П., Дацив О.И., Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Истомин В.Ф., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения сторон и представителей сторон, допросив эксперта ООО «С» ФИО22, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельства, в частности определение о назначении экспертизы, заключение, планшеты, заключение экспертизы, заключение (рецензия) на экспертизу, служебная записка, фото и видео материалы, материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Тюмени <.......>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 15 мая 2018 года, от 07 октября 23019 года является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по <.......> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 99-101).

Земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, был сформирован за счет объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, расположенного по <.......> и части земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>.

Границы земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по <.......>, установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть сведения о координатах границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.124-149).

Земельный участок <.......>, расположенный по <.......> был предоставлен в собственность Г в 1996 году на основании распоряжения главы администрации Березняковского сельского Совета Центрального района г. Тюмени <.......> от <.......> (т.1 л.д. 102-105). Указанный земельный участок в 2014 году был продан Н которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 15 мая 2018 года продала его Шкарину С.Г. (т.1 л.д. 115-118).

Земельный участок <.......>, расположенный <.......>, был предоставлен в собственность В. в 1996 году на основании распоряжения главы администрации Березняковского сельского Совета Центрального района г. Тюмени <.......> от <.......> (т.1 л.д.106-107). Указанный земельный участок в 2019 году перешел в долевую собственность по 1/3 доле ФИО34 в порядке наследования, которые на основании договора купли-продажи от 28 августа 2019 года продали его Липову А.Н., который поделил земельный участок на два земельных участка и один из которых с кадастровым номером <.......> продал Шкарину С.Г. на основании договора купли-продажи от <.......> (т.1 л.д.121-123).

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> муниципальное образование городской округ г. Тюмень является собственником водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8 704,9 м, лит С, расположенного по <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> (т.1 л.д.38, 167-171).

Приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 16 августа 2013 года <.......> водосбросный канал закреплен на праве оперативного управления за МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> (т.1 л.д.39).

Из представленной в материалы дела схемы (плана) усматривается, что на территории <.......> обустроен водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8 704,9 м (т.1 л.д. 64), при этом год постройки этого канала неизвестен, границы на местности в соответствии с действующим законодательством не определены (т.1 л.д. 67-68).

По утверждению истца, через земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий ответчику, а именно в районе пересечения улиц <.......>) проходит водосбросный канал, часть которого засыпана ответчиком, что было установлено ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» в результате осмотра.

По результатам осмотра 06 ноября 2019 года составлен акт, из которого следует, что участок водосбросного канала был засыпан по просьбе жителя дома по <.......> (показания свидетелей) строительным мусором (плиты, блоки), а сверху грунтом, при этом не было проложено водопропускных труб, засыпка канала осуществлена без согласования (т.1 л.д.71-74).

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени <.......> от <.......> ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии <.......> об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5?000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени <.......> от <.......> оставлено без изменения, жалоба Шкарина С.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени <.......> от <.......> и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкарина С.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из указанного решения следует, что Администрацией г. Тюмени не представлены доказательства, подтверждающие точное место расположение водосбросного канала, свидетельствующие, в том числе, о прохождении такового на пересечении улиц <.......> по земельному участку Шкарина С.Г. (т.2 л.д.185-188).

Из выкопировки из плана застройки <.......> в отношении земельного участка <.......>, расположенного по <.......>, предоставленного в собственность ФИО17 в 1996 году (т.1 л.д. 103), свидетельства о праве собственности на земельный участок <.......>, расположенный по <.......>, выданном <.......> на имя ФИО19 (т.1 л.д.106- 107), выписок из ЕГРН, выданных на имя ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 99-100, 109-114, 215-217), межевого плана (т.1 л.д.124-149) не усматривается прохождение водосбросного канала по территории спорного участка ответчика с 1996 года, а также не следует, что с указанного времени в отношении земельного участка ответчика и земельных участков из которых он был создан имелись какие-либо обременения в виде расположения коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, соответственно зоны с особыми условиями использования территории.

Из ответа Управы Центрального административного округа г. Тюмени от 31 января 2020 года на обращение Шкарина С.Г. следует, что в техническом паспорте водосбросный канал отображен схематично, специалистами МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» совместно с представителями Департамента в 2020 году планируется осуществление обследования с целью определения точного расположения границ водосбросного канала путем отображения координат поворотных точек в границах земельного участка (т.1л.д. 150-154).

Согласно информации Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени <.......> от 03 июля 2020 года, предоставленной по запросу суда, следует, что объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени является «Водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод», расположенный по <.......>, протяженностью 8 704,9 м, реестровый <.......>, кадастровый <.......>, является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, в отношении которого решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2013 года по делу <.......> признано право муниципальной собственности. Приказом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 16 августа 2013 года <.......> (в ред. приказа Департамента от <.......> <.......>) указанный объект закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба заказчика ЦАО г. Тюмени». Проектная документация, схемы расположения в отношении Водосбросного канала, а также в отношении иных каналов, расположенных по вышеуказанному адресу, в Департаменте отсутствуют (т.2 л.д.163).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209,304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что точное местонахождение водосбросного канала не установлено, в отсутствие доказательств того, что с 1996 года по настоящее время установлено прохождение водосбросного канала по территории спорного участка ответчика, что с указанного времени в отношении земельного участка ответчика и земельных участков, из которых он был создан, имелись какие-либо обременения в виде расположения коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, при отсутствии доказательств засыпки части водосбросного канала со стороны ответчика Шкарина С.Г., отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шкарину С.Г. и Липову А.Н., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что факт прохождения водосбросного канала через земельные участки заявителей не установлен, как и не представлено доказательств нарушения прав заявителей со стороны МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени».

Отказывая в удовлетворении требований Шкарину С.Г. в части признания схемы расположения водосбросного канала за подписью ведущего экономиста МКУ «СЗ ЦАО» ФИО10, схемы расположения водосбросного канала, предоставленной департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени недействительной в части прохождения водосбросного канала по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Шкарину С.Г. частично недействительными, суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения наличия водосбросного канала в границах сформированного земельного участка <.......>, а также пояснения истца, указавшем на то, что схема расположения объектов в границах г. Тюмени специалистами не разрабатывалась, а только распечатывалась и подписывалась с целью предоставления в суд в качестве одного из доказательств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в частной собственности ответчика Шкарина С.Г. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, а со слов истца на участке размещен водосбросный канал, принадлежащий на праве оперативного управления истцу, фактическое месторасположение которого не определено, равно как не установлено пересечение водосборным каналом границ земельного участка Шкарина С.Г., судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции для разрешения спора не установил юридически значимые обстоятельства, а именно расположен ли водосбросный канал в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером <.......>, в связи с чем на обсуждение участников процесса при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Определить месторасположение водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, расположенного по адресу: <.......>, сооружение 1 (условный <.......>, площадь 8?704,9 м) как объекта невижимости. 2. Соответствует ли фактическое месторасположение водосбросного канала на указанном участке данным кадастрового учета земельного участка, отведенного под него? 3. Сохраняет ли водосбросный канал свое функциональное назначение? Препятствует ли такому его использованию разрушение целостности канала на участке ответчика, в случае, если водосбросный канал проходит по участку ответчика Шкарина С.Г.?

Согласно заключению эксперта ФИО22 ООО «Н» от 11.01.2022 <.......> по первому вопросу: проведено натурное обследование на местности водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод. Проведена топографическая съёмка <.......> и водосбросного канала в районе <.......>, вдоль <.......>). По результатам натурного обследования водосбросного канала в районе <.......> установлено: водосбросный канал от <.......> до <.......> сухой, заросший травой, мелкозаглублённый (глубина около 1 м); водосбросный канал со стороны <.......> граничит с <.......> по задней меже. Заболочен и не имеет протока; земная поверхность вдоль левой межи <.......> изрыта, имеется поросль ивняка, отсыпана строительным мусором. Водосбросный канал отсутствует; проезд со стороны <.......> к жилым домам, расположенным по адресу: <.......> отсыпан строительным мусором, водопропускная труба под проездом отсутствует; от ВЛ <.......> вдоль <.......> водосбросный канал имеет ширину в среднем 5 м и глубину 2 м. Заполнен водой. Толщина слоя воды 0,3 м; водосбросный канал имеет продолжение вдоль <.......> и ул. <.......>. Вывод:водосбросный канал от <.......>, в границах ЗУ 72:23:0000000:15577 и до ВЛ <.......> переустроен. Для установления местонахождения водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, расположенного по <.......>, сооружение 1, изучены планшет города Тюмени <.......>. Сьемка 2005 года <.......> сформированы электронные планы: План 3 – водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод на 2005 г. (М 1:2000); План 4 – Водосбросный канал для пропуск талых и ливневых вод в районе <.......> на 2005 г. (М 1:1000). По результатам электронных слоев установлено: водосбросный канал от <.......>, в границах <.......> до ВЛ <.......> (пересечение <.......>) переустроен и отличается от возведенного до 2005 года сооружения. Вывод: местоположение водосбросного канала, расположенного по адресу: <.......>, сооружение 1 (условный <.......>), а также в границах <.......>, установлено на момент проведения исследования путем натурного обследования и топографической съемки, на 2005 год по съемке 2005 года, выполненной <.......> Вывод: Местоположение водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, расположенного по <.......>, сооружение 1, установлено на местности. На основании топографической съемки и планшетов города <.......> Съемка 2005 года <.......> План 4 – местоположение водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод в районе <.......> на 2005 г. (М 1:1000). По второму вопросу:По результатам изучения документов установлено: сведения на водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, расположенного по адресу: <.......>, сооружение 1, с кадастровым номером <.......>, внесены в ЕГРН на основании технической инвентаризации без определения координат характерных точек. Вывод: Установление соответствия фактического местоположения водосбросного канала данным кадастрового учета ЗУ, отведенного под него, не представляется возможным, так как сведения на водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, расположенного по адресу: <.......> сооружение 1, с кадастровым номером <.......>, внесены в ЕГРН на основании технической инвентаризации без определения координат характерных точек. По третьему вопросу: По результатам натурного обследования на местности водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод и <.......>, установлено: водосбросный канал от <.......>, в границах <.......> и до ВЛ <.......> (пересечение <.......>) перестроено и не сохраняет свое функциональное значение; от ВЛ <.......> (пересечение <.......>) вдоль <.......> водосбросный канал сохраняет свое функциональное назначение. Вывод: Водосбросный канал не сохраняет свое функциональное назначение. Водосбросный канал до 2005 года, согласно съемки 2005 года, выполненной <.......> проходил по ЗУ <.......>, принадлежащему Шкарину С.Г. Разрушение целостности водосбросного канала привело к образованию болота на границе канала и <.......> Вывод: Водосбросный канал не сохраняет свое функциональное назначение на всем протяжении. Разрушение целостности установлено на <.......>. Водосбросный канал до 2005 года, согласно съемки 2005 года, выполненной <.......> проходил по <.......>, принадлежащему Шкарину С.Г. (т.5 л.д. 185-239).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Н ФИО22, проводивший судебную экспертизу и выполнивший указанное выше заключение от 11.01.2022 <.......>, достоверность и действительность которого также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Из показаний эксперта Нагаева Д.О. следует, что при проведении экспертизы им были изучены данные плана на планшете 2005 года, на котором водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод был отражен, в том числе на испрашиваемом участке, канал стоит на учете, только без указания конкретных координат, вместе с тем, отсутствие привязки в системе координат не препятствуют установлению факта существования в натуре водосбросного канала и его места расположения, конфигурация с учетом изгибов и поворотов, отраженная в техническом паспорте на водосбросный канала (представлен в материалах дела), позволяет установить место его расположение, протяженность, привязку к местности. Как показал эксперт, он лично осмотрел водосбросный канал, более подробная в той части, в которой требовалось для разрешения вопросов, поставленных в определении о назначении экспертизы, все отразил в своем заключении. Эксперту известно, что водосбросный канал как гидротехническое сооружение существует длительное время, со времен СССР, это были мелиоративные сооружения при выторфовке, все это изначально было подготовлено для обеспечения торфом ТЭЦ, канал на протяжении времени сместиться не мог. Несмотря на отсутствие координат, конфигурация водосбросного канала по данным технического паспорта, планшета и фактически существующего расположения идентична, за исключение части канала, расположенного на участке Шкарина С.Г. и засыпанного им, до этого ширина канала составляла 5, 6 метров, глубина 2 метра, сейчас этого канала нет, другая части канала, действующая, имеет примерно те же параметры ширины и глубины. Эксперт также показал, что вследствие ликвидации водосбросного канала на участке Шкарина С.Г. происходит подтопление и заболачивание соседних участков.

В материалы дела в суд первой инстанции были представлены фото- и видеосъемка, которые также были исследованы судом апелляционной инстанции, а также результаты фото- и видеосъемки, произведенной на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из их содержания четко видно существование водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод в том же описании, как об этом указано в техническом паспорте (произведена съемка с использованием квадрокоптера сверху в движении), за исключением то части, которая ранее проходила через участок Шкарина С.Г., а также зафиксированы сами работы по ликвидации (засыпке) водосбросного канала, ранее расположенного на той части участка, которая принадлежала Липову А.Н., была последним передана в собственность Шкарина С.Г., четко зафиксировано состояния канала в указанной части до выполнения работ по его ликвидации, во время работ и по их завершении, а также подтопление соседних участков вследствие нарушения водоотвода, который ранее обеспечивал водосбросный канал до действий ответчика Шкарина С.Г.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, очевидно подтверждают достоверность выводов судебного эксперта, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжаловалось.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принятие в части нового решения об удовлетворении иска к Шкарину С.Г. о восстановлении ликвидированного им участка водосбросного канала не влечет иные результаты рассмотрения встречного иска Шкарина С.Г. и самостоятельного иска третьего лица Липова А.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено существование водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, расположение которого отражено на планшете 2005 года, в кадастровом паспорте от 05.10.2011, представленном в материалы дела <.......> (по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права собственности), указанный водосбросный канал включает участок, проходящий через участок Шкарина С.Г. (ранее Липова А.Н.), вместе с тем, на дату приобретения прав на него Шкарина С.Г. водосбросный канал уже существовал, его существование и функциональное назначение было очевидным, следовательно, именно такой объект с такими характеристиками Шкарин С.Г. приобрел, требовать большего не вправе. Предъявление иска Липовым А.Н. в отношении того же канала не направлено на защиту его права в связи с прекращением права собственности в связи с отчуждением имущества.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июля 2020 года отменить в части отказа в иске муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», принять в данной части новое решение.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» к Шкарину Сергею Григорьевичу об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала удовлетворить частично.

Обязать Шкарина Сергея Григорьевича в течение двух календарных месяцев с даты вынесения настоящего судебного определения восстановить часть участка водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод от <.......> в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> шириной по дну 2 метра, глубиной не менее 1 метр с уклоном 5 промили (0,5 см на 1 м длины).

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-2106/2020)

Апелляционное определение

г. Тюмень 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» в лице представителя Калимуллина К.Р., третьего лица Шашина Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» к Шкарину Сергею Григорьевичу об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкарина Сергея Григорьевича к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Липова Алексея Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Истец муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее по тексту МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала в районе пересечения улиц <.......>), шириной по дну 2 метра, глубиной не менее 1,9 метров с уклоном 5 промилли (0,5 см на 1 м длины) по длине, засыпанной ответчиком (т.1 л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8 704,9 м, лит. С, расположенный по адресу<.......>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, а истцу принадлежит на праве оперативного управления. Ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов истца 06 ноября 2019 года в районе пересечения улиц <.......>) установлен факт засыпки участка водосбросного канала, обеспечивающего отвод воды с данного района. Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения от 06 ноября 2019 года и показаниям свидетелей, участок водосбросного канала был засыпан по просьбе жителя дома по <.......>, водосбросный канал засыпан строительным мусором, а сверху грунтом, при этом не было проложено водопропускных труб, засыпка данного участка водосбросного канала не была согласована. В отношении Шкарина С.Г. <.......> составлен протокол об административном правонарушении <.......> об административной ответственности. По результатам рассмотрения протокола административной комиссией Центрального административного округа вынесено постановление <.......> от <.......>, наложен штраф в размере 5 000 руб. До настоящего времени участок водосбросного канала Шкариным С.Г. не восстановлен, направленное 03 декабря 2019 года в его адрес уведомление о необходимости принятия мер по восстановлению водопропускной способности водосбросного канала ответчиком проигнорировано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик Шкарин С.Г., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречными исковыми требованиями к МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени просил признать обустройство водосбросного канала и его прохождение по территории частной собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>.м, расположенного по <.......> принадлежащего на праве собственности Шкарину С.Г. незаконным; признать схему расположения водосбросного канала, предоставленную МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» за подписью ведущего экономиста МКУ «СЗ ЦАО» ФИО10 частично недействительной; признать схему, расположения водосбросного канала, предоставленную департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени недействительной в части прохождения водосбросного канала по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Шкарину С.Г.; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: г. <.......>, принадлежащем на праве собственности Шкарину С.Г. (т.1 л.д.183-187, т.2 л.д.180-181).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он, не оспаривая зарегистрированное право Администрации г. Тюмени, не согласен с прохождением канала по его участку, поскольку, начиная с 1996 года указанный участок имел собственников, находился в непрерывном владении и частной собственности физических лиц, и информация о прохождении водосбросного канала отсутствовала. Из переписки Шкарина С.Г. с департаментом имущественных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени следует, что водосбросный канал существует, но границы на местности не установлены. Из выкопировки плана застройки п. Березняки, схемы расположения земельных участков от 19 марта 2008 года следует, что все границы земельных участков четко определены на местности, совпадают с ситуационным планом от 18 декабря 2019 года, из чего следует, что границы земельных участков не менялись на протяжении всего времени, соответственно границы земельного участка Шкарина С.Г. и Липова А.Н. установлены на законных основаниях в соответствии со схемой, существовавшей на 2008 год, в которой отсутствует информация о водосбросном канале. Истец считает данную схему частично недействительной в части прохождения водосбросного канала в границах частной собственности истца, нет оснований полагать, что водосбросный канал проходит в границах, либо за границами участка истца, и как следствие утверждения, что именно Шкарин С.Г. якобы осуществил засыпку канала и на него должна быть возложена обязанность по устройству водосбросного канала. Нарушение прав истца состоит в том, что ответчик на не принадлежащем ему земельном участке произвел обустройство водосбросного канала. Ответчик возвел незаконно водосбросный канал в границах частной собственности, после чего обратился в Департамент за оформлением правоустанавливающих документов для придания водосбросному каналу статуса законности. Уточнение иска в части оспаривания схемы, приобщенной стороной истца в рамках рассмотрения дела мотивировано тем, что Шкарин С.Г., ставя под сомнению данную схему, указывает, что на ней отсутствует информация о дате образования водосбросного канала, на основании каких данных была составлена указанная схема, отсутствует расшифровка обозначения прохождения водосбросного канала, схема была подготовлена в марте 2020 года, до составления которой каких-либо схем, подтверждающих границы прохождения водосбросного канала по земельному участку Шкарина С.Г. нет, и опровергается другими доказательствами по делу, в т.ч. решением Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года. Шкарин С.Г. указывает на отсутствие оснований полагать и утверждать, что водосбросный канал проходит в границах, либо за границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ему.

Определением суда от 22 мая 2020 года Липов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (т. 2 л.д.42).

Третье лицо Липов А.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени», департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени и с учетом уточненных исковых требований просил признать обустройство водосбросного канала и его прохождение по территории частной собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенного по <.......> принадлежащего на праве собственности ему незаконным; устранить препятствия в пользовании принадлежащим Липову А.Н. на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства площадью <.......> кв.м, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, путем обязания МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» освободить указанный земельный участок от части водосбросного канала с кадастровым номером <.......>, путем засыпки вырытого канала (канавы) и восстановления плодородного слоя земельного участка (т.2 л.д.99-100, 178-179).

Исковые требования мотивированы тем, что Липову А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, в границах которого располагается водосбросный канал шириной 2 м и глубиной 1,9 м, который якобы обустроен истцом, соответственно, затрагиваются права заявителя. Границы канала на местности не установлены, с 2014 года водосбросный канал находится в оперативном управлении МКУ, которое должно обследовать переданное ему имущество и знать где и как проходит данный канал. На момент обращения с настоящим иском, на участке Липова А.Н. присутствует канава 1м х 1м, кем она выкопана неизвестно. Утверждения истца о том, что это является частью водосбросного канала необоснованны, а действия по обустройству части данного канала незаконны. Липовым А.Н. проведено межевание земельного участка площадью <.......> кв.м, и при проведении межевания и внесении сведений в ЕГРН, информации о каких-либо объектах недвижимости в границах участка истца не имелось. На протяжении длительного времени указанным земельным участком никто не пользовался, и собственники соседних участков незаконно обустроили самостоятельно подъезд к своим участкам. Поскольку истец незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего Липову А.Н., обустроил на нем капитальное строение – часть водосбросного канала с кадастровым номером <.......>, права Липова А.Н., как собственника земельного участка, нарушены, заявитель не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Уточнение иска мотивировано отсутствием схемы расположения водосбросного канала, т.е. в настоящее время невозможно доподлинно установить точно, где именно проходят границы водосбросного канала, соответственно само нахождение на земельном участке Липова А.Н. водосбросного канала является незаконным, и не позволяет Липову А.Н. в полной мере осуществлять свои права собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» Гостищев Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, встречный иск, самостоятельный иск третьего лица не признал по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шкарин С.Г. при надлежащем извещении не явился, его представитель Юшкова О.И. первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, на удовлетворении встречных исковых требований с учетом их уточнений, а также на удовлетворении самостоятельного иска третьего лица Липова А.Н. настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Липов А.Н. при надлежащем извещении не явился, его представитель Логинова Е.В. первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении самостоятельных требований и встречных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Шашин А.В. при надлежащем извещении не явился, его представители Шашина Л.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск Шкарина С.Г. и самостоятельный исковые требования Липова А.Н. не признала.

В судебном заседании третье лицо Истомин В.Ф., представитель третьего лица Салаватова М.А. – Салаватов Р.М. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования и самостоятельный иск Липова А.Н. не признали.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску и самостоятельному иску третьего лица, третье лицо по первоначальному иску департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени при его надлежащем извещении не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что Департамент не имеет полномочий собственника по обустройству объектов недвижимости, в том числе водосбросных каналов, в связи с чем предъявленные Шкариным С.Г. и Липовым А.Н. к Департаменту требования полагали не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.229-230).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» в лице представителя Калимуллина К.Р. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосборного канала и принять в данной части новое решение. Указывает, что факт прохождения водосборного канала через земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Шкарину С.Г., подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается самим ответчиком, а, как следствие причиной подтопления земельных участков третьих лиц является проведение ответчиком работ по засыпке водосборного канала, в результате чего было нарушено естественное течение поверхностных вод. Кроме того, указывает, что судом не принято внимание, что самовольные действия ответчика привели к нарушению естественного течения вод и создали препятствия в пользовании земельными участками.

Третье лицо Шашин А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что водосбросный канал поставлен на кадастровый учет в 2014 году, в то время как земельный участок с кадастровым номером <.......> образован позднее, - 26 ноября 2019 года, в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, из чего следует, что ответчиком неправомерно поставлен на кадастровый учет земельный участок, поскольку имеется наложение его границ на участок водосбросного канала. Выводы суда о том, что границы водосбросного канала на местности не определены, противоречат материалам дела, поскольку схемой расположения водосбросного канала подтверждается точное местонахождение водосбросного канала. Указывает, что запрос от 23 июня 2020 года необоснованно не был направлен в адрес департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени и, как следствие, вывод о том, что проектная документация отсутствует, несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу истца МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» ответчик Шкарин С.Г. в лице представителя Юшковой О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доказательства прохождения водосбросного канала через его участок в материалах дела отсутствуют, осуществление его обследования в целях определения точного расположения границ панируется только в 2020 году. Также не представлено доказательств того, что засыпку водосбросного канала произвел именно ответчик. Кроме того, согласно ответу Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14 сентября 2020 года, земельный участок ответчика решением от<.......> <.......>» от <.......> <.......> территория земельного участка с кадастровым номером <.......>

Представитель истца МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» Гостищев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Шкарина С.Г. Юшкова О.И., Гилязов А.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводв апелляционных жалоб.

Третье лицо Шашин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Третье лицо Слободянюк Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что с решением суда первой инстанции не согласна.

Третье лицо Салаватов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Липова А.Н. Логинова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения против апелляционных жалоб.

Шкарин С.Г., ответчик по встречному иску Администрация г. Тюмени, третьи лица Васин Е.П., Дацив О.И., Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Истомин В.Ф., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения сторон и представителей сторон, допросив эксперта ООО «С» ФИО22, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельства, в частности определение о назначении экспертизы, заключение, планшеты, заключение экспертизы, заключение (рецензия) на экспертизу, служебная записка, фото и видео материалы, материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Тюмени <.......>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 15 мая 2018 года, от 07 октября 23019 года является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по <.......> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 99-101).

Земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, был сформирован за счет объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, расположенного по <.......> и части земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>.

Границы земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по <.......>, установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть сведения о координатах границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.124-149).

Земельный участок <.......>, расположенный по <.......> был предоставлен в собственность Г в 1996 году на основании распоряжения главы администрации Березняковского сельского Совета Центрального района г. Тюмени <.......> от <.......> (т.1 л.д. 102-105). Указанный земельный участок в 2014 году был продан Н которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 15 мая 2018 года продала его Шкарину С.Г. (т.1 л.д. 115-118).

Земельный участок <.......>, расположенный <.......>, был предоставлен в собственность В. в 1996 году на основании распоряжения главы администрации Березняковского сельского Совета Центрального района г. Тюмени <.......> от <.......> (т.1 л.д.106-107). Указанный земельный участок в 2019 году перешел в долевую собственность по 1/3 доле ФИО34 в порядке наследования, которые на основании договора купли-продажи от 28 августа 2019 года продали его Липову А.Н., который поделил земельный участок на два земельных участка и один из которых с кадастровым номером <.......> продал Шкарину С.Г. на основании договора купли-продажи от <.......> (т.1 л.д.121-123).

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> муниципальное образование городской округ г. Тюмень является собственником водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8 704,9 м, лит С, расположенного по <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> (т.1 л.д.38, 167-171).

Приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 16 августа 2013 года <.......> водосбросный канал закреплен на праве оперативного управления за МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> (т.1 л.д.39).

Из представленной в материалы дела схемы (плана) усматривается, что на территории <.......> обустроен водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, протяженностью 8 704,9 м (т.1 л.д. 64), при этом год постройки этого канала неизвестен, границы на местности в соответствии с действующим законодательством не определены (т.1 л.д. 67-68).

По утверждению истца, через земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий ответчику, а именно в районе пересечения улиц <.......>) проходит водосбросный канал, часть которого засыпана ответчиком, что было установлено ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» в результате осмотра.

По результатам осмотра 06 ноября 2019 года составлен акт, из которого следует, что участок водосбросного канала был засыпан по просьбе жителя дома по <.......> (показания свидетелей) строительным мусором (плиты, блоки), а сверху грунтом, при этом не было проложено водопропускных труб, засыпка канала осуществлена без согласования (т.1 л.д.71-74).

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени <.......> от <.......> ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии <.......> об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5?000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени <.......> от <.......> оставлено без изменения, жалоба Шкарина С.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени <.......> от <.......> и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкарина С.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из указанного решения следует, что Администрацией г. Тюмени не представлены доказательства, подтверждающие точное место расположение водосбросного канала, свидетельствующие, в том числе, о прохождении такового на пересечении улиц <.......> по земельному участку Шкарина С.Г. (т.2 л.д.185-188).

Из выкопировки из плана застройки <.......> в отношении земельного участка <.......>, расположенного по <.......>, предоставленного в собственность ФИО17 в 1996 году (т.1 л.д. 103), свидетельства о праве собственности на земельный участок <.......>, расположенный по <.......>, выданном <.......> на имя ФИО19 (т.1 л.д.106- 107), выписок из ЕГРН, выданных на имя ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 99-100, 109-114, 215-217), межевого плана (т.1 л.д.124-149) не усматривается прохождение водосбросного канала по территории спорного участка ответчика с 1996 года, а также не следует, что с указанного времени в отношении земельного участка ответчика и земельных участков из которых он был создан имелись какие-либо обременения в виде расположения коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, соответственно зоны с особыми условиями использования территории.

Из ответа Управы Центрального административного округа г. Тюмени от 31 января 2020 года на обращение Шкарина С.Г. следует, что в техническом паспорте водосбросный канал отображен схематично, специалистами МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» совместно с представителями Департамента в 2020 году планируется осуществление обследования с целью определения точного расположения границ водосбросного канала путем отображения координат поворотных точек в границах земельного участка (т.1л.д. 150-154).

Согласно информации Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени <.......> от 03 июля 2020 года, предоставленной по запросу суда, следует, что объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени является «Водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод», расположенный по <.......>, протяженностью 8 704,9 м, реестровый <.......>, кадастровый <.......>, является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, в отношении которого решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2013 года по делу <.......> признано право муниципальной собственности. Приказом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 16 августа 2013 года <.......> (в ред. приказа Департамента от <.......> <.......>) указанный объект закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба заказчика ЦАО г. Тюмени». Проектная документация, схемы расположения в отношении Водосбросного канала, а также в отношении иных каналов, расположенных по вышеуказанному адресу, в Департаменте отсутствуют (т.2 л.д.163).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209,304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что точное местонахождение водосбросного канала не установлено, в отсутствие доказательств того, что с 1996 года по настоящее время установлено прохождение водосбросного канала по территории спорного участка ответчика, что с указанного времени в отношении земельного участка ответчика и земельных участков, из которых он был создан, имелись какие-либо обременения в виде расположения коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, при отсутствии доказательств засыпки части водосбросного канала со стороны ответчика Шкарина С.Г., отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шкарину С.Г. и Липову А.Н., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что факт прохождения водосбросного канала через земельные участки заявителей не установлен, как и не представлено доказательств нарушения прав заявителей со стороны МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени».

Отказывая в удовлетворении требований Шкарину С.Г. в части признания схемы расположения водосбросного канала за подписью ведущего экономиста МКУ «СЗ ЦАО» ФИО10, схемы расположения водосбросного канала, предоставленной департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени недействительной в части прохождения водосбросного канала по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Шкарину С.Г. частично недействительными, суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения наличия водосбросного канала в границах сформированного земельного участка <.......>, а также пояснения истца, указавшем на то, что схема расположения объектов в границах г. Тюмени специалистами не разрабатывалась, а только распечатывалась и подписывалась с целью предоставления в суд в качестве одного из доказательств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в частной собственности ответчика Шкарина С.Г. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, а со слов истца на участке размещен водосбросный канал, принадлежащий на праве оперативного управления истцу, фактическое месторасположение которого не определено, равно как не установлено пересечение водосборным каналом границ земельного участка Шкарина С.Г., судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции для разрешения спора не установил юридически значимые обстоятельства, а именно расположен ли водосбросный канал в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером <.......>, в связи с чем на обсуждение участников процесса при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Определить месторасположение водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, расположенного по адресу: <.......>, сооружение 1 (условный <.......>, площадь 8?704,9 м) как объекта невижимости. 2. Соответствует ли фактическое месторасположение водосбросного канала на указанном участке данным кадастрового учета земельного участка, отведенного под него? 3. Сохраняет ли водосбросный канал свое функциональное назначение? Препятствует ли такому его использованию разрушение целостности канала на участке ответчика, в случае, если водосбросный канал проходит по участку ответчика Шкарина С.Г.?

Согласно заключению эксперта ФИО22 ООО «Н» от 11.01.2022 <.......> по первому вопросу: проведено натурное обследование на местности водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод. Проведена топографическая съёмка <.......> и водосбросного канала в районе <.......>, вдоль <.......>). По результатам натурного обследования водосбросного канала в районе <.......> установлено: водосбросный канал от <.......> до <.......> сухой, заросший травой, мелкозаглублённый (глубина около 1 м); водосбросный канал со стороны <.......> граничит с <.......> по задней меже. Заболочен и не имеет протока; земная поверхность вдоль левой межи <.......> изрыта, имеется поросль ивняка, отсыпана строительным мусором. Водосбросный канал отсутствует; проезд со стороны <.......> к жилым домам, расположенным по адресу: <.......> отсыпан строительным мусором, водопропускная труба под проездом отсутствует; от ВЛ <.......> вдоль <.......> водосбросный канал имеет ширину в среднем 5 м и глубину 2 м. Заполнен водой. Толщина слоя воды 0,3 м; водосбросный канал имеет продолжение вдоль <.......> и ул. <.......>. Вывод:водосбросный канал от <.......>, в границах ЗУ 72:23:0000000:15577 и до ВЛ <.......> переустроен. Для установления местонахождения водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, расположенного по <.......>, сооружение 1, изучены планшет города Тюмени <.......>. Сьемка 2005 года <.......> сформированы электронные планы: План 3 – водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод на 2005 г. (М 1:2000); План 4 – Водосбросный канал для пропуск талых и ливневых вод в районе <.......> на 2005 г. (М 1:1000). По результатам электронных слоев установлено: водосбросный канал от <.......>, в границах <.......> до ВЛ <.......> (пересечение <.......>) переустроен и отличается от возведенного до 2005 года сооружения. Вывод: местоположение водосбросного канала, расположенного по адресу: <.......>, сооружение 1 (условный <.......>), а также в границах <.......>, установлено на момент проведения исследования путем натурного обследования и топографической съемки, на 2005 год по съемке 2005 года, выполненной <.......> Вывод: Местоположение водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, расположенного по <.......>, сооружение 1, установлено на местности. На основании топографической съемки и планшетов города <.......> Съемка 2005 года <.......> План 4 – местоположение водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод в районе <.......> на 2005 г. (М 1:1000). По второму вопросу:По результатам изучения документов установлено: сведения на водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, расположенного по адресу: <.......>, сооружение 1, с кадастровым номером <.......>, внесены в ЕГРН на основании технической инвентаризации без определения координат характерных точек. Вывод: Установление соответствия фактического местоположения водосбросного канала данным кадастрового учета ЗУ, отведенного под него, не представляется возможным, так как сведения на водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод, расположенного по адресу: <.......> сооружение 1, с кадастровым номером <.......>, внесены в ЕГРН на основании технической инвентаризации без определения координат характерных точек. По третьему вопросу: По результатам натурного обследования на местности водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод и <.......>, установлено: водосбросный канал от <.......>, в границах <.......> и до ВЛ <.......> (пересечение <.......>) перестроено и не сохраняет свое функциональное значение; от ВЛ <.......> (пересечение <.......>) вдоль <.......> водосбросный канал сохраняет свое функциональное назначение. Вывод: Водосбросный канал не сохраняет свое функциональное назначение. Водосбросный канал до 2005 года, согласно съемки 2005 года, выполненной <.......> проходил по ЗУ <.......>, принадлежащему Шкарину С.Г. Разрушение целостности водосбросного канала привело к образованию болота на границе канала и <.......> Вывод: Водосбросный канал не сохраняет свое функциональное назначение на всем протяжении. Разрушение целостности установлено на <.......>. Водосбросный канал до 2005 года, согласно съемки 2005 года, выполненной <.......> проходил по <.......>, принадлежащему Шкарину С.Г. (т.5 л.д. 185-239).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Н ФИО22, проводивший судебную экспертизу и выполнивший указанное выше заключение от 11.01.2022 <.......>, достоверность и действительность которого также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Из показаний эксперта Нагаева Д.О. следует, что при проведении экспертизы им были изучены данные плана на планшете 2005 года, на котором водосбросный канал для пропуска талых и ливневых вод был отражен, в том числе на испрашиваемом участке, канал стоит на учете, только без указания конкретных координат, вместе с тем, отсутствие привязки в системе координат не препятствуют установлению факта существования в натуре водосбросного канала и его места расположения, конфигурация с учетом изгибов и поворотов, отраженная в техническом паспорте на водосбросный канала (представлен в материалах дела), позволяет установить место его расположение, протяженность, привязку к местности. Как показал эксперт, он лично осмотрел водосбросный канал, более подробная в той части, в которой требовалось для разрешения вопросов, поставленных в определении о назначении экспертизы, все отразил в своем заключении. Эксперту известно, что водосбросный канал как гидротехническое сооружение существует длительное время, со времен СССР, это были мелиоративные сооружения при выторфовке, все это изначально было подготовлено для обеспечения торфом ТЭЦ, канал на протяжении времени сместиться не мог. Несмотря на отсутствие координат, конфигурация водосбросного канала по данным технического паспорта, планшета и фактически существующего расположения идентична, за исключение части канала, расположенного на участке Шкарина С.Г. и засыпанного им, до этого ширина канала составляла 5, 6 метров, глубина 2 метра, сейчас этого канала нет, другая части канала, действующая, имеет примерно те же параметры ширины и глубины. Эксперт также показал, что вследствие ликвидации водосбросного канала на участке Шкарина С.Г. происходит подтопление и заболачивание соседних участков.

В материалы дела в суд первой инстанции были представлены фото- и видеосъемка, которые также были исследованы судом апелляционной инстанции, а также результаты фото- и видеосъемки, произведенной на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из их содержания четко видно существование водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод в том же описании, как об этом указано в техническом паспорте (произведена съемка с использованием квадрокоптера сверху в движении), за исключением то части, которая ранее проходила через участок Шкарина С.Г., а также зафиксированы сами работы по ликвидации (засыпке) водосбросного канала, ранее расположенного на той части участка, которая принадлежала Липову А.Н., была последним передана в собственность Шкарина С.Г., четко зафиксировано состояния канала в указанной части до выполнения работ по его ликвидации, во время работ и по их завершении, а также подтопление соседних участков вследствие нарушения водоотвода, который ранее обеспечивал водосбросный канал до действий ответчика Шкарина С.Г.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, очевидно подтверждают достоверность выводов судебного эксперта, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжаловалось.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принятие в части нового решения об удовлетворении иска к Шкарину С.Г. о восстановлении ликвидированного им участка водосбросного канала не влечет иные результаты рассмотрения встречного иска Шкарина С.Г. и самостоятельного иска третьего лица Липова А.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено существование водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод, расположение которого отражено на планшете 2005 года, в кадастровом паспорте от 05.10.2011, представленном в материалы дела <.......> (по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права собственности), указанный водосбросный канал включает участок, проходящий через участок Шкарина С.Г. (ранее Липова А.Н.), вместе с тем, на дату приобретения прав на него Шкарина С.Г. водосбросный канал уже существовал, его существование и функциональное назначение было очевидным, следовательно, именно такой объект с такими характеристиками Шкарин С.Г. приобрел, требовать большего не вправе. Предъявление иска Липовым А.Н. в отношении того же канала не направлено на защиту его права в связи с прекращением права собственности в связи с отчуждением имущества.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июля 2020 года отменить в части отказа в иске муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», принять в данной части новое решение.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» к Шкарину Сергею Григорьевичу об обязании произвести устройство (восстановление) участка водосбросного канала удовлетворить частично.

Обязать Шкарина Сергея Григорьевича в течение двух календарных месяцев с даты вынесения настоящего судебного определения восстановить часть участка водосбросного канала для пропуска талых и ливневых вод от <.......> в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> шириной по дну 2 метра, глубиной не менее 1 метр с уклоном 5 промили (0,5 см на 1 м длины).

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

33-3/2022 (33-46/2021; 33-5602/2020;)

Категория:
Гражданские
Истцы
МКУ Служба заказчика по благоустройству ЦАО г.Тюмени
Ответчики
Шкарин Сергей Григорьевич
Администрация г.Тюмени
Другие
Шашин Алексей Викторович
Шашина Лариса Владимировна
Салаватов Магомед Абдулмуслимович
Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени
Васин Евгений Петрович
ДИО Администрации г.Тюмени
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени
Слободанюк Татьяна Анатольевна
Липов Алексей Николаевич
Истомин Валерий Федорович
Дацив Ольга Игоревна
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Забоева Елена Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
12.11.2020Передача дела судье
30.11.2020Судебное заседание
07.12.2020Судебное заседание
17.11.2021Производство по делу возобновлено
17.11.2021Судебное заседание
07.02.2022Производство по делу возобновлено
07.02.2022Судебное заседание
28.02.2022Судебное заседание
30.03.2022Судебное заседание
04.04.2022Судебное заседание
06.04.2022Судебное заседание
29.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2022Передано в экспедицию
06.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее