Решение от 20.10.2022 по делу № 33-7126/2022 от 04.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7126/2022

Дело № 2-846/2022

УИД 36RS0003-01-2022-000238-71

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-846/2022 по иску Подлесных Г.И. к
ООО «Альфастрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Подлесных Г.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г.,

(судья районного суда Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец Подлесных Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав, что 01.06.2021 между сторонами заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» по полису №U54№. 02.06.2021 с кредитного счета истца была списана страховая премия в размере 116 444 руб. 52 коп. Страховая сумма составила 616 500 руб. Срок страхования - 60 месяцев. Договор был заключен в рамках кредитного договора №PIL№ от 01.06.2021, заключенного с
АО «Альфабанк». Сумма кредитных средств составила 616 500 руб. Срок кредитования - 60 месяцев.07.09.2021 истец погасил кредитные обязательства перед банком в полном объеме, о чем была выдана справка. 05.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (займа). 11.10.2021 ответчик письмом отказал в возврате-части страховой премии. 21.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая 23.11.2021 оставлена без удовлетворения. 30.11.2021 последовало обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 17.12.2021 отказано в удовлетворении требований о возврате части страховой премии. Данная услуга в виде страхования жизни для истца не является обязательной, является навязанной, финансово обременительной, так как оплачена она из кредитных (заемных) средств и включена в «тело» кредита, на что так же начисляются проценты. Заявление на получение данной услуги было составлено дистанционно и составлено в виде одного общего документа под названием «заявление на получение кредита наличными», без отдельного указания на наличие дополнительных услуг, «галочки» в графе о страховании в заявлении проставлены нерукописным способом. Страхование осуществлено в рамках кредитного договора, на сумму равную сумме заемных средств и на тот же срок, что и срок кредита. Более того, истцом так же был заключен договор страхования «жизни и здоровья» №PIL№ от 01.06.2021 на страховую сумму 616 500 руб. на 60 месяцев со страховой премией 3 790 руб. 86 коп. В этой связи, о таком же страховании, на тех же условиях, но со страховой премией в 10 раз выше отсутствует целесообразность. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 421,453,929,942 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 110368 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований Подлесных Г.И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.».

В апелляционной жалобе Подлесных Г.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не представлена полная информация о возможности отказа в течении 14 дней и данное условие отсутствует в заявлении на подключение договора страхования, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей представлено право отказаться от договора в любое время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Подлесных Г.И. – Кулбабаев Р.М. действующий на основании доверенности № 36 АВ 3716130 от 04.02.2022 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2021 между Подлесных Г.И. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный №PIL№ (т. 1 л.д. 20,21-24).

В тот же день, 01.06.2021, между Подлесных Г.И. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы»№U54№ (Программа 1.4) со сроком страхования 60 месяцев (т. 1 л.д. 17).

Оспариваемым договором страхования №U54№ предусмотрены страховые риски «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного» и «Потеря работы». Страховая премия по Договору страхования составила 116444 руб. 52 коп. (т. 1 л.д.18).

Кроме того, между сторонами 01.06.2021 также заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» №PIL№ (Программа 1.02). Страховая премия по указанному договору составила 3790 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 16,18).

Договоры страхования заключены на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 80-169).

Согласно справке № от 18.10.2021, выданной АО«АЛЬФА-БАНК», задолженность по кредитному договору №PIL№ от 02.06.2021 погашена в полном объеме 07.09.2021 (т. 1 л.д.19).

05.10.2021 истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (займа) и возврате страховой премии (т. 1 л.д. 8-9).

11.10.2021 страховая организация уведомила Подлесных Г.И. об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 10).

21.10.2021 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о расторжении договора №U54№ и выплате части страховой премии (т. 1 л.д. 13,14).

23.11.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования №U54№ и отказе в возврате части страховой премии (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с отказом страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 26-28).

17.12.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и непенсионных фондов Климова В.В. отказано в удовлетворении требований Подлесных Г.И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии (т. 1 л.д.29-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая тот факт, что Подлесных Г.И. обратился в страховую организацию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по истечении
14-дневного срока, установленного Правилами страхования и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии, возможность наступления страхового случая не отпала, а также то, что договор страхования в период его действия не предусматривает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заемщиком кредитных обязательств, будет равна нулю, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указав также, что поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований о взыскании части страховой премии, в удовлетворении которых судом отказано, в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что ему не была представлена полная информация о возможности отказа в течении 14 дней и данное условие отсутствует в заявлении на подключение договора страхования, при этом в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей представлено право отказаться от договора в любое время, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что, поскольку обязательства по кредитному договору он исполнил досрочно, ответчик в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе) в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ обязан возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, нормативные положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите займе подлежат применению не ко всем услугам, а лишь к тем, которые указаны в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судом, договор между сторонами заключен 01.06.2021, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывался лишь на факте досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору, в то время, как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, для правильного разрешения настоящего спора, исходя из условий договора, являлся ли заключенный между сторонами договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), кто является выгодоприобретателем по договору страхования (сам страхователь или иные лица, в т.ч., кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, кредитный договор не содержит условий, на основании которых размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования, следовательно, истцу в зависимости от заключения договора страхования не предлагались разные условия кредитования.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, стандартная процентная ставка составляет 14,3 % годовых, процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 9,3 % годовых. Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 Индивидуальных условий мятного договора, и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору, в размере 5,0 % годовых.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий Кредитного договора для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает, в том числе, требованию о страховании по рискам «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока» и «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования» (т. 1 л.д.23).

Страховая сумма по Договору страхования установлена единой на все страховые риски и составляет 616 500 руб. В течение срока страхования страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы» не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заемщика по кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения заемщиком кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Заявителя, связанных с причинением вреда здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

В соответствии с пунктом 7.7 Условий страхования, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 Условий страхования, при расторжении Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая тот факт, что Подлесных Г.И. обратился в страховую организацию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по истечении 14-дневного срока, установленного Правилами страхования и Указанием Банка России от 20.11.2015 №, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии, возможность наступления страхового случая не отпала, а также то, что договор страхования в период его действия не предусматривает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заемщиком кредитных обязательств, будет равна нулю, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

Данная правовая позиция также изложена в определении 1 кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 № 88-19867/2022.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию Истца по делу изложенных в иске, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что

процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесных Г.И. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: