Решение по делу № 33-6822/2019 от 13.06.2019

Судья Кудина Т.Б.         

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-6822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Белик Н.В.,

судей        Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре     Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09.07.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании денежных средств, переданных им предварительному договору аренды нежилого помещения в размере 480000 рублей, сославшись на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и Ф.И.О., Ф.И.О. с другой предварительного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 577, 1 кв.м., по которому указанная выше сумма была передана им Ф.И.О. в счет обеспечения своих обязательств по заключению основного договора, однако основной договор так и не был заключен, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, а уплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку является для последнего неосновательным обогащением.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2019 года исковые требования удовлетворены, с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскана денежная сумма в размере 480000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей, всего 488000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ф.И.О. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор аренды не заключен по вине истца, в связи с чем, 480000 рублей является суммой штрафа, которая подлежит удержанию с истца на основании п. 4.2 предварительного договора. Кроме того, апеллянт полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывать тот факт, что основной договор не был заключен по вине Ф.И.О., в частности, что он не получил всей разрешительной документации для осуществления деятельности по размещению развлекательного центра с предприятием общественного питания, лицензию на продажу алкогольной продукции. Ф.И.О. не предоставил доказательств того, что у него имелась вся необходимая разрешительная документация, что он был готов заключать основной договор аренды, что договор аренды не был заключен по обстоятельствам, за которые отвечают собственники нежилого помещения. Апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик не делал истцу предложение о заключении основного договора аренды. Вследствие устного отказа истцом заключать основной договор аренды необходимость в направлении ему письменного предложения отпала.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых, представитель критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение подлежит возвращению его приобретателем потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (истец по данному делу) и Ф.И.О. (ответчик по данному делу) Ф.И.О. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения №, общей площадью 577,1 кв.м., расположенного в здании, находящемся по адресу: <адрес>.

При этом стороны договорились о том, что основной договор аренды будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предварительного договора в доказательство заключения основного договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. передал Ф.И.О. денежную сумму в размере 480000 рублей (о чем составлена расписка), которая подлежала возврату Ф.И.О. в день заключения основного договора.

Основной договор аренды названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не заключением основного договора Ф.И.О. в адрес Ф.И.О. и Ф.И.О. направил уведомление о возврате денежных средств в размере 480000 рублей, до настоящего указанная сумма не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ф.И.О. суд пришел к выводу об отсутствии вины обеих сторон указанного предварительного договора в незаключении основного договора и поскольку стороны предусмотрели в договоре, что денежные средства в размере 480000 рублей подлежат возврату в момент подписания основного договора, а он не заключен, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 480000 рублей, придя к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной ему ранее суммы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, при этом судом сделан анализ всех доказательств в совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего материального законодательства.

Так в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

Из материалов дела следует, что после подписания предварительного договора стороны (истец и ответчик) действий, направленных на заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не совершили.

Доводы апеллянта о том, что о его готовности заключить основной договор свидетельствует то, что до настоящего времени спорное помещение не сдано в аренду, не свидетельствует о незаконности решения суда исходя из вышеприведенного, судом установлено, что стороны предварительного договора не совершили действий направленных на заключение основного договора.

Вопреки доводам жалобы, о том, что ответчик не совершил действия направленные на заключение основного договора свидетельствует то, что до ДД.ММ.ГГГГ проект основного договора собственниками нежилого помещения (ответчиком и третьим лицом Ф.И.О.) Ф.И.О. не предоставлен, согласно материалов дела указанный проект направлен только ДД.ММ.ГГГГ (за пределами даты заключения основного договора), тогда как исходя из условий предварительного договора (п.3.1.) проект основного договора составляется собственниками нежилого помещения (ответчиком и третьим лицом Ф.И.О.).

Ссылка апеллянта на односторонний отказ истца от заключения договора ничем не подтверждена, утверждение ответчика об устном отказе истца от подписания договора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данных о том, что проект основного договора, подписанный собственниками помещения (в том числе ответчиком), был предоставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Утверждение апеллятора о том, что основной договор не заключен по вине истца Ф.И.О., так как он не предоставил суду доказательств о том, что у него имеется разрешительная документация для осуществления деятельности в нежилом помещении (помещение предоставляется для размещения в нем развлекательного центра с предприятием общественного питания), не свидетельствует о незаконности решения суда, так как по делу установлено об отсутствии действий, направленных на заключение основного договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В связи с чем, указание в решении суда о том, что ответчик не доказал о наличии указанной разрешительной документации у Ф.И.О., не привело к принятию неверного решения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату, так как в силу п. 1.10 предварительного договора обеспечительный платеж подлежит возврату в момент подписания основного договора, а по делу установлено, что основной договор сторонами не заключен по вышеприведенным обстоятельствам, при отсутствии вины истца, по причине бездействия обеих сторон (не совершение действий, направленных на заключение основного договора).

Обеспечительный платеж в размере 480000 рублей является иным способом обеспечения исполнения обязательств Ф.И.О. по предварительному договору по смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условий предварительного договора обеспечительный платеж находится у лица его получившего до подписания основного договора и подлежат возврату Ф.И.О. после его подписания. В данном случае денежные средства подлежат возврату истцу по правилам о неосновательном обогащения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░