Решение по делу № 2-1303/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием старшего помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепяна А.Г.

С участием адвоката Шаповалова И.Н.

при секретаре Бабиевой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журкина Алексея Павловича к Территориальному учреждению Банка России Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ, Южному главному управлению Центрального Банка РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к Территориальному учреждению Банка России Отделение по ... Южного главного управления Центрального банка РФ, Южному главному управлению Центрального Банка РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ... по ... работал в Территориальном учреждении Банка России Отделение по ... Южного главного управления Центрального банка РФ в должности заведующего производством столовой.

За время работы у ответчика им добросовестно исполнялись возложенные на него обязанности, нареканий ни в устной, ни в письменной форме от работодателя не поступало. Истец был уволен приказом от ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию на основании заявления от 09.06.2016г. Истец указал, что с приказом не был ознакомлен, трудовую книжку выдали позже

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку ответчик вынудил его подать заявление об увольнении. Своими действиями работодателем были созданы невыносимые условия работы, издавались приказы и распоряжения, ограничивающие и ущемляющие трудовые функции истца, игнорировались заявления о предоставлении очередного стационарного лечения, в связи с чем истец вынужден был написать заявление об увольнении ....

По мнению истца, в период исполнения своих обязанностей, в результате действий ответчика, им получено профессиональное заболевание, причинившее физические и нравственные страдания. До настоящего времени истец испытывает сильные боли, не имеет возможности полноценно трудиться и отдыхать.

Истец указал, что в 2011 году, при исполнении порученных обязанностей по вывозу технологического оборудования в Таганрогский расчетно-кассовый центр РО, при погрузке грузов, им получена травма (сорвал спину и правый коленный сустав), что послужило толчком для профессионального заболевания спины.

В дальнейшем и этот факт, в том числе, послужил основанием для решения истца об увольнении.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в Территориальное учреждение Банка России Отделение по ... Южного главного управления Центрального банка РФ в должности заведующего столовой, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 652 660 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ... и его представитель адвокат ... действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явились. Истец исковые требования поддержал, просил восстановить его на работе в ТУ Банка России Отделение по ... Южного главного управления Центрального банка РФ в должности заведующего столовой, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 652 660 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представители ответчика Отделения по ... Южного главного управления Центрального Банка РФ – ... и ..., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили оставить требования истца без удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований представители ответчика указали, что истец уволен по личному заявлению, нарушений при увольнении не допущено.

Также представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указано на то, что истцом пропущен месячный срок для подачи заявления о восстановлении на работе, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Ответчик Южное главное управление Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ... полагавшего, исковые требования не подлежащим удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что ... состоял в трудовых отношениях с Территориальным учреждением Банка России Отделение по ... Южного главного управления Центрального банка РФ в период с ... по ... в должности заведующего столовой, что подтверждается записями в его трудовой книжке, трудовым договором от ..., дополнительными соглашениями, приказом от ... №.

... ... подано заявление об увольнении по собственному желанию с ....

На основании приказа от ... № ЛСТ3-60-372 истец уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ... ознакомлен с приказом ..., о чем имеется его личная подпись. В трудовой книжке также имеется подпись ... об ознакомлении с записью об увольнении.

Исковые требования истца о восстановлении на работе основаны на том, что увольнение, по его мнению, работодателем, осуществлено незаконно, так как заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением, выразившемся в издании приказов, ограничивающих и ущемляющих трудовые функции истца. Работодателем были созданы тяжелые условия труда, он был вынужден выполнять дополнительные обязанности, переносить тяжести, работать до 22 часов, что отрицательно сказалось на его здоровье.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от ... ... на должность заведующего столовой. Согласно должностной инструкции заведующего столовой, утвержденной ..., ... должен был организовать работу столовой, в том числе своевременное обеспечение столовой продовольственными товарами, проведение работы по совершенствованию организации производственного процесса, внедрению технологии, эффективному использованию техники; заключение и контроль за исполнением договоров на поставку продуктов питания, оборудования, инвентаря и хозяйственных материалов, техническое обслуживание оборудование и выполнение мероприятий в рамках Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; составление заявок на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечение их своевременного получения со склада, контроль сроков, ассортимента и качества их поступления и реализации; организация расстановки работников столовой с учетом их специальности квалификации, опыта работы, личностных качеств, а также рационального распределения труда в деятельности столовой. С должностной инструкцией истец был ознакомлен надлежащим образом, о чем имеется личная подпись.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда от ... году, протоколу измерений (оценки) световой среды от ... №-О, протоколу измерений напряженности трудового процесса от ... №-Н, протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты от ... №-С, вредные и опасные условия труда на рабочем месте Журкина А.П. не установлены, истец ознакомлен с картой № специальной оценки условий труда ....

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ... ..., которые пояснили, что истец работал в столовой, у него в подчинении находилось 4-7 человек. Обычно истец наблюдал за процессом готовки, часто жаловался на то, что ему приходится поднимать тяжелые кастрюли. В 2011 году истец при разгрузке техники в ... жаловался на боль в спине. Кроме того, свидетели также показали, что они не работали вместе с истцом в столовой, не знают название его должности и должностные обязанности. Выводы свидетелей о тяжелой работе истца не могут служить доказательством того, что работодатель создал тяжелые условия труда истцу, оказывал на него давление.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ... который в период с 1996 по 201 годы работал в ЦБ РФ в должности руководителя административно-хозяйственного управления, суд критически относится к показаниям свидетеля, который являлся руководителем другого структурного подразделения, постоянно не мог видеть и контролировать работу истца.

Работа с особо вредными и (или) тяжелыми условиями труда, в том числе по перемещению тяжестей, не входила в обязанности ... Согласно пояснениям свидетелей, истец мог организовать работу в столовой, в его подчинении находилось несколько рабочих.

В судебном заседании истец не оспаривал, что ... им собственноручно было написано заявление об увольнении с ... по собственному желанию, которое было передано работодателю. Указанная истцом дата увольнения ... была согласована работодателем, что подтверждается соответствующим приказом работодателя. На основании указанного заявления ответчиком был издан приказ от ... № ЛСТ3-60-372 о прекращении трудового договора с работником ... п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается копией приказа представленного в материалы дела истцом.

При этом доказательств того, что указанное заявление было написано вынуждено, а именно под давлением, угрозами или иными обстоятельствами истцом не представлено.

Каких-либо действий по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию истец ответчику до ... не направлял, что им в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Довод ... о том, что трудовая книжка ему была передана с нарушением действующего законодательства, позже дня увольнения, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно реализовал свое право на прекращение трудовых отношений с ответчиком, доказательств того, что заявление об увольнении было им написано под давлением не представлено, своего желания продолжить трудовые отношения до увольнения, то есть до ..., он не выразил, суд приходит к выводу, что нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем его исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Ответчик в письменных возражениях указал, что в трудовой деятельности истца отсутствовали тяжелые нагрузки, могущие привести к профессиональному заболеванию, травме и тому подобному. Работу с особо вредными и (или) тяжелыми условиями труда, в том числе по перемещению тяжестей, не входила в обязанности ... Приказ о привлечении ... к работам, связанным с перемещением тяжестей, в Банке России не издавался. Заявление об увольнении по собственному желанию .... написал собственноручно, в течение месяца не отозвал свое заявление, в связи с чем Отделением Ростов-на-Дону был издан приказ № ЛСТЗ-60-372, в тот же день ... ознакомился с данным приказом и в день увольнения получил на руки трудовую книжку, на приказе № ЛСТЗ-60-372 и в Журнале учета трудовых книжек имеются собственноручные подписи истца.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в период с ... по 30.10.2011г. имела место реконструкция ГУ Банка России по Ростовской области. Для реконструкции помещений столовой Административно-хозяйственного управления ГУ Банка России по Ростовской области и столовой было поручено демонтировать оборудование столовой, освободить помещения (приказ от 17.06.2017г. № РТ-76). При этом, ответственным исполнителем приказа являлось Административно-хозяйственное управление ГУ Банка России по Ростовской области. Истцом не представлено никаких доказательств о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании было установлено, что врачебной комиссией Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «Российский железные дороги» было установлено, что по состоянию на 23.11.2015г. медицинских противопоказаний к работе у ... не имеется. В судебном заседании истец не отрицал того факта, что он не оспаривал заключение комиссии, при обследовании не указывал на заболевания.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на обращение в суд в защиту своих нарушенных прав. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь ... подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока по спору о восстановлении на работе, поскольку, по его мнению, данный срок пропущен по уважительным причинам.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока для обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как следует из материалов дела, истец был уволен ..., соответственно срок для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек .... Исковое заявление согласно штампам на конверте, отправлено почтовым отправлением ..., поступило в суд .... При этом доказательств, подтверждающих, что ... с ... не имел возможности обратиться в суд, либо были препятствия, которые ему не позволили своевременно подать исковое заявление, суду не представлено.

Доводы истца о пропуске срока подачи искового заявления в суд в связи с состоянием здоровья, прохождением лечения, в соответствии с предоставленными медицинскими исследованиями, выписными эпикризами не могут служить достаточным основанием для признания пропуска срока по уважительной причине.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что после увольнения он обращался за юридической помощью к адвокату ООО «Юридический центр» ... (договор поручения от 11.07.2016г.), однако, ничего сделано не было, и при повторном обращении, истец не обнаружил по прежнему адресу данный юридический центр. Более того, из договора поручения нельзя сделать вывод по какому конкретно делу, по какому иску заключен данный договор; договор и доверенность, представленные истцом не удостоверены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает причины пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, неуважительными, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав не усматривает, что само по себе, с учетом положений ст.152 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Давая оценку указанным доводам о пропуске установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, полагает необходимым применить последствия пропуска срока для обращения в суд, в иске ... отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что требования о восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения, оснований для применения мер ответственности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ... работодателем Территориальному учреждению Банка России Отделение по ... Южного главного управления Центрального банка РФ при увольнении не нашел своего подтверждения в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ... к Территориальному учреждению Банка России Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ, Южному главному управлению Центрального Банка РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.

    Судья