Решение по делу № 8Г-21287/2024 [88-19660/2024] от 16.07.2024

УИД 77RS0№-33

Дело №Г-21287/2024 [88-19660/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город ФИО4

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Валерия Васильевича, Медведева Александра Вячеславовича к ФИО4 г. ФИО4 ФИО1 об обязании оформить право собственности на земельный участок, об обязании поставить на кадастровый учет, признании гаражного объекта законным строением, признании сноса автостоянки незаконным, об обязании восстановить гаражный бокс

по кассационным жалобам Лобова Валерия Васильевича и Медведева Александра Вячеславовича на решение Бабушкинского районного суда г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Лобова В.В., Медведева А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ДГИ г.ФИО4 – ФИО7, представителя <адрес> г.ФИО4 ФИО8, просивших жалобы оставить без удовлетворения,

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику указав, что у ФИО9 и Медведева А.В. в пользовании находились гаражные боксы, возведенные по адресу: г.ФИО4, <адрес> <данные изъяты>. Спорный земельный участок под автостоянку был выделен на основании решения Московского городского Совета народных депутатов в соответствие с решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем были оформлены договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №М-02-<данные изъяты>, договор передачи МГСА от ДД.ММ.ГГГГ местной организации земельного участка в фактическое пользование под автостоянку №. В соответствие с п. 8.3 договора аренды, земельные участок после истечения срока действия этого договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствие с п. 2.1 договора, срок его действия был установлен на 3 года. Поскольку после окончания срока действия договора аренды, возражение о его возобновлении не последовало, то этот договор был пролонгирован на тех же условиях. Вместе с тем, как указывают истцы, на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, гаражный комплекс был снесен (демонтирован), в связи с незаконностью расположения гаражных боксов на земельном участке. По мнению истцов, указанное решение является незаконным, поскольку земельный участок был предоставлен под гаражный комплекс на законных основаниях. Кроме того, как полагают, истцы, действия по сносу гаражного комплекса являются незаконными, т.к. в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", права собственности на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, перешли к фактическим пользователям, т.е. владельцам гаражей.

Решением Бабушкинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лобова В.В. и Медведева А.В. отказано.

В кассационных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как незаконных и не мотивированных, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что гаражный комплекс, на котором были расположены гаражи истцов, был снесен (демонтирован) на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа г. ФИО4 в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города ФИО4 и земельных участках, находящихся на территории города ФИО4, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города ФИО4.

В соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок отводился под строительство временной открытой автостоянки сроком до 10 лет, без прав на возведение капитальных строений, в связи с чем, спорные гаражи являлись объектом некапитального строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 214, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «Устав города ФИО4», Закона города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правительстве ФИО4», постановления Правительства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>», оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того указал, что истцами не соблюден административный порядок, предусмотренный для разрешения данного вопроса, спорные гаражи не являлись объектами капитального строительства, что исключало возможность приобретения в собственность земельного участка по правилам гаражной амнистии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок оформления в собственность гаражей и земельных участков для их размещения.

Положениями ч. 8 ст. 18 Федерального закона предусмотрено право субъектов Российской Федерации - городов федерального значения ФИО4, Санкт-Петербурга и Севастополя устанавливать нормативными правовыми актами особенности предоставления земельных участков гражданам.

В соответствии с Постановлением Правительства ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 878-ПП «О внесении изменений в постановлении Правительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ N 99-ПП» Департамент наделен полномочиями по установлению особенностей предоставления земельных участков на территории города ФИО4 целях обеспечения оформления прав граждан на гаражи, возведенные до дня ведения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельные участки, на которых они расположены.

В целях реализации указанных полномочий Департаментом принят Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N214 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории города ФИО4».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ и Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N 214 установлена процедура предоставления гражданам гаражных боксов и земельных участков на праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

С учётом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что истцам земельный участок на условиях бессрочного пользования для размещения гаража не предоставлялся, предоставлен был в аренду под автостоянку, возведенные истцами спорные конструкции не являлись объектами капитального строительства (обратного суду не представлено), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и с учетом характера заявленных требований к ненадлежащему ответчику. При этом, учитывая, что решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок отводился под строительство временной открытой автостоянки сроком до 10 лет, без прав на возведения капитальных строений, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы кассационных жалоб заявителей о несогласии с выводами судов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе наличие договора аренды спорного земельного участка под размещение временной открытой автостоянки не свидетельствует о законности возведения на нем пользователями земельного участка строений.

Изложенные в кассационных жалобах Лобова В.В. и Медведева А.В. доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 ст. 379.7, ч. 3 ст.390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи