Решение по делу № 1-114/2021 от 24.09.2020

Дело № 1-114/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск                      31 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретарях Ятайкине А.Д., Макаренко Н.Д., Карымовой А.А.

с участием:

государственных обвинителей Солдатова О.В., Чикулина П.Н., Кичигиной Е.А.

подсудимого Панкова А.А.

его защитника – адвоката Двинянина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Панкова А.А. , <данные изъяты> проживающего по адресу г<данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное время до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Панкова А.А., ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишенного права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, Панков А.А. в период времени, вплоть до 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, припаркованному в неустановленном органом дознания месте СНТ «Металлург» в Сосновском районе Челябинской области, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанным транспортным средством, после чего начал движение по проезжей части автодороги Челябинск-Харлуши в Сосновском районе Челябинской области, тем самым управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Панков А.А., продолжающий управлять автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска от 12.02.2020, вступившего в законную силу 17.03.2020, находясь у <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у Панкова А.А. признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ГИБДД в присутствии понятых провели Панкову А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого было установлено наличие в организме Панкова А.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 1,36 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО№ 367129.

После чего Панков А.А. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 372775 направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 00 часов 04 минут до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, врачом ФИО8 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панкова А.А. по результатам которого было установлено наличие в организме Панкова А.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 и 0,91 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, и в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,36 и 0,91 мг. на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской федерации от 26.08.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Панков А.А., в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал. В судебном заседании не отрицая обстоятельств самого факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил, что в июне 2020 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, на месте также прошел освидетельствование с помощью прибора, которое определило состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласен и не оспаривает того, что находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении его состояние алкогольного опьянения также было установлено, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол. Однако утверждает, что на тот момент ему не было известно о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, о привлечении к административной ответственности узнал только при прохождении медицинского освидетельствования в июне 2020 года. Уведомления от мирового судьи о судебном заседании он не получал, копию постановления об административном правонарушении также в его адрес не направляли, сотрудники ГИБДД ему не сообщали о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем считает себя невиновным в совершении преступления, полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения.

Несмотря на позицию Панкова А.А., заслушав подсудимого, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе производства дознания.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 часов был остановлен с сотрудниками ГИБДД на автодороге Челябинск-Харлуши в районе авторынка «Перекресток» в Сосновском районе Челябинской области, после чего сотрудник ДПС ГИБДД попросил присутствовать в качестве понятого с целью проведения освидетельствования водителя остановленного автомобиля «ВАЗ -2110», государственный регистрационный знак А237ТХ/174, также был приглашен второй понятой. Затем он и второй понятой были приглашены к служебному автомобилю сотрудников ДПС ГИБДД, где на водительском сиденье находился сотрудник ГИБДД, а на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как он понял, что это был задержанный мужчина, находящийся за управлением транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак А237ТХ/174, который представился им как Панков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос сотрудника ГИБДД об употреблении спиртного и его количестве Панков А.А. пояснил, что употреблял водку и пиво в большом количестве. Сотрудники ДПС ГИБДД пояснили, что по внешнему виду Панкова А.А. видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и это подтверждалось резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой и нарушением речи последнего. В их присутствии инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя Панкова А.А., в котором он и второй понятой, а также Панков А.А. поставили свои подписи. Затем сотрудником ДПС ГИБДД Панкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на данное предложение сотрудников ДПС ГИБДД Панков А.А. согласился. Однако во время подготовки к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у Панкова А.А. резко изменилось настроение. Панков А.А. начал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, а также стал отказываться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, мотивируя это тем, что после прохождения освидетельствования его домой не отпустят, и поэтому он его проходить не будет. Сотрудник ДПС ГИБДД попросил Панкова А.А. собственноручно написать свой отказ и поставить свою подпись, однако Панков А.А. запись об отказе делать отказался, пояснив, что не хочет писать, а также вообще писать не умеет, и только расписался. После этого, сотрудник полиции еще раз в их присутствии уточнил, что действительно ли он (Панков А.А.) отказывается, на данный вопрос Панков А.А. подтвердил свой отказ, при этом попросил сотрудника ДПС ГИБДД написать своей рукой об отказе, потом резко передумал, и все же согласился пройти освидетельствование. Панкову А.А. была предоставлена возможность выдохнуть воздух из своих легких в прибор, и после выдоха Панковым А.А. воздуха из легких на приборе было показано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,36 мг/л.. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что по вышеуказанным показаниям указанное значение превышает допустимую норму и это является подтверждением того, что Панков А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем в акте 74 АО 367129 от 26.06.2020 составляемого сотрудником ДПС ГИБДД была произведена запись, и внесены показания прибора о наличии в организме Панкова А.А. этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,36 мг/л. В указанном акте свои подписи поставили он, второй понятой, а также Панков А.А., который также в протоколе отразил собственноручно, что согласен с показаниями прибора. В связи с тем, что сотрудник ДПС ГИБДД первоначально поставил время проведения освидетельствования в протоколе, однако Панков А.А. в связи с изменчивостью настроения, о котором он ранее уже говорил, то Панков А.А. не сразу прошел освидетельствование, и сотруднику ДПС ГИБДД пришлось вносить уточнения по времени проведения освидетельствования, по протоколу это не более 10 минут, данное исправление им, вторым понятым, а также Панковым А.А. было заверено подписями. Данное время было зафиксировано по прибору. По данному поводу Панков А.А. никаких замечаний не вносил. После чего, Панкову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на данное предложение Панков А.А. выразил свое несогласие, пояснив, что не видит смысла, так как ранее уже прошел освидетельствование и показания прибора выявили наличие алкоголя в крови. Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе поставили свои подписи он, второй понятой, а также Панков А.А., здесь же в протоколе собственноручно указал, что не желает проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Визуально было видно, что Панков А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и это выражалось в его поведении, поскольку он (Панков А.А.) был слишком развязан, словоохотлив, изменчивость настроения, а также у Панкова А.А. была местами несвязная речь. Кроме того, от сотрудников ДПС ГИБДД ему стало известно, что Панков А.А. ранее привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть повторно совершил правонарушение, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.    

(том 1 л.д. 69-70)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № 215 совместно со старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО11, около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования. Мобильный пост ДПС ГИБДД в соответствии со служебным заданием - плана расстановки от ДД.ММ.ГГГГ- располагался согласно графика с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на законсервированном специализированном посту ДПС «Кременкуль», по адресу Новоградский тракт д. 9/1 на территории г.Челябинска. Задачей на указанный период несения службы было пресечение правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. В указанное время, они обратили внимание на автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак А237ТХ/174, который двигался по проезжей части, при этом водитель указанного автомобиля управлял транспортным средством не уверенно, изменял скорость движения, не соблюдал разметку полос движения на проезжей части. Как позднее им стало известно, за управлением указанного автомобиля находился Панков А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водителю жезлом был подан знак «об остановке», однако Панков А.А. проигнорировал требование, продолжив движение, в связи с чем, было принято решение задержать Панкова А.А. На служебном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД они поехали за Панковым А.А., с целью его остановки и последующей проверке документов, а также выяснения причин не остановки по требованию сотрудника ГИБДД. Местом задержания Панкова А.А. была проезжая часть дороги Новоградский тракт, напротив рынка «Перекресток-2», адресом которого является Новоградский тракт д. 4/5, в Центральном районе г.Челябинска, на занятиях по служебной подготовке им разъясняли, что местом привязки к месту совершения преступления указывать только близлежащие жилые дома, в связи с чем, ими было указано местом задержания Панкова А.А. близлежащий по расположению дом 2 по ул. Петра Сумина в Центральном районе г. Челябинска. Расстояние от д. 2 по ул. Петра Сумина до места задержания Панкова А.А. составляло приблизительно 450 метров. Преследовали они Панкова А.А. от поста ДПС до места задержания около 2 км., поскольку Панков А.А., проезжая мимо поста, двигался со скоростью около 90 км/ч, для его задержания понадобилось время чтобы среагировать на не остановку Панкова А.А., сесть в патрульный автомобиль, догнать Панкова А.А., при этом подать звуковое сопровождение и речевое оповещение об остановке, на которые Панков А.А. с первого раза не подчинился. Во время проверки документов они заметили, что поведение Панкова А.А. не соответствует обстановке, и также почувствовали запах алкоголя в машине, а уже в ходе общения с Панковым А.А. почувствовали запах алкоголя изо рта у последнего. При общении с Панковым А.А. были выявлены явные признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При выявлении указанных признаков было принято решение пригласить понятых с целью проведения освидетельствования Панкова А.А. на состояние опьянения, в связи с чем, были остановлены проезжающие автомашины, водители которых были приглашены для участия в качестве понятых. В присутствии понятых был составлен протокол № 74 ВС 541972 об отстранении от управления транспортным средством водителя Панкова А.А.. Также в присутствии понятых Панкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на данное предложение сотрудников ДПС ГИБДД Панков А.А. согласился. Панкову А.А. была предоставлена возможность выдохнуть из легких воздух в прибор. После выдоха Панковым А.А. воздуха из легких на приборе было показано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,36 мг/л. Понятым было продемонстрировано показание прибора и также разъяснено, что по вышеуказанным показаниям указанное значение превышает допустимую норму и это является подтверждением того, что Панков А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем в акте 74 АО 367129 от 26.06.2020 была произведена запись, и внесены показания прибора о наличии в организме Панкова А.А. этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,36 мг/л., акт подписан понятыми, Панковым А.А., который также указал, что с показаниями прибора согласен. После был составлен протокол о направлении Панкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 74 ВО 372775. Панков А.А. в присутствии понятых выразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После составления указанных документов Панков А.А. был доставлен в ГБУЗ «Челябинскую областную клиническую наркологическую больницу» по адресу: г. Челябинск ул. 40-летия Октября, 36, в которой Панков А.А. все же изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, при прохождении которого был установлен факт наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,98 мг/л и 0,91 мг/л., по данному поводу врачом ФИО8 указанного медицинского учреждения был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3805 от 27.06.2020 и указано, что у Панкова А.А. установлено состояние опьянения. Проверив Панкова А.А. по базе данных ФИС УГИБДД-М МВД РФ, было установлено, что Панков А.А. 12.02.2020 года привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу 17.03.2020. Водительское удостоверение Панков А.А, не сдал. Водительское удостоверение у Панкова А.А. было ими изъято и направлено в отдел Административной практики ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на хранение. В действиях Панкова А.А. ими были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Панков А.А. был доставлен в ОП Центральный УМВД по г.Челябинску для дальнейших разбирательств. Территориальность доставления Панкова А.А. ими была определена в связи с имеющими географическими картами Гугл, согласно которых было установлено, что место задержания Панкова А.А., напротив рынка «Перекресток-2», имеющем адрес г.Челябинска, а также почтовый индекс г. Челябинска относится к территории Центрального района г. Челябинска. Автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак А237ТХ/174, которым управлял Панков А.А. был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ул. Бр.Кашириных, 129 «А» г.Челябинска, о чем был составлен протокол № 74 АМ 313144 о задержании транспортного средства.

                                        (том 1 л.д. 71-72)

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО11, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

(том 1 л.д. 73-74, 75-76)

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО12 пояснила, что она является заместителем начальника отдела дознания ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, и с 27.06.2020 г. в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Панкова А.А. по ст. 264.1 УК РФ. Данное уголовное дело ей было передано в производство в конце июня 2020 года. 14 июля 2020 года ей было достоверно установлено, что преступление было совершено на территории Сосновского района Челябинской области, в связи с чем было принято решение о направлении уголовного дела прокурору Центрального района г. Челябинска в порядке ст. 152 УПК РФ для определения территориальной подследственности, и в тот же день, прокурор определил место производства предварительного расследования данного уголовного дела - отдел полиции Центральный.

    Кроме того, виновность подсудимого Панкова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о задержании около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Челябинск-Харлуши у д. 2 «а» по ул. Новоградская в Сосновском районе Челябинской области, Панкова А.А., находящегося за управлением автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак А237ТХ174. в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ                                                                                 (том 1 л.д. 17)

- протоколом 74 ВС 541972 от 11.12.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Панков А.А. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак А237ТХ174.

(том 1 л.д. 18)

- актом 74 АО 367129 от 26.06.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласного которому Панков А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Поп А1коше1ег 80-400», установлено наличие в организме Панкова А.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 1,36 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем была сделана запись в акте в присутствии понятых.

(том 1 л.д. 19,20)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3805 от 27.06.2020 года, согласно которому врачом ФИО8 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панкова А.А. по результатам которого было установлено наличие в организме Панкова А.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 и 0,91 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, и в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

                                         (том 1 л.д. 23)

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 12.02.2020, согласно которому Панков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.                

(том 1 л.д. 30-32)

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО11 было изъято два диска с записью видеонаблюдения задержания и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панкова А.А. от 26.06.2020.    

(том 1 л.д. 77, 78-79)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак А237ТХ174, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу г. Челябинск ул. Бр. Кашириных д. 129 «а», и помещенной согласно протокола 74 АМ 313144 от 26.06.2020 о задержании транспортного средства.    

(том 1 л.д. 100-103)

- вещественным доказательством - видеозаписью, осмотренной в судебном заседании 04.02.2021 г., согласно которой гражданин Панков А.А. признал, что перед тем, как сел за управление автомобилем употреблял спиртные напитки (водку, пиво), в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие в организме Панкова А.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 1,36 мг. на один литр выдыхаемого воздуха о чем собственноручно поставил свои подписи в соответствующих протоколов, выразив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

                                            (том 1 л.д. 85)

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а так же с письменными материалами уголовного дела, видеозаписью, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено

Кроме того, изложенные выше показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, допущено не было.

Принцип территориальной подследственности уголовного дела соблюден при производстве дознания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, уголовное дело в отношении Панкова А.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 14.07.2020 года органами дознания было установлено точное место совершения преступления, - участок местности, расположенный на автодороге Челябинск – Харлуши напротив рынка «Перекресток-2 по адресу Новоградская, д. 2 «а» в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, и в тот же день уголовное дело было направлено прокурору Центрального района г. Челябинска для определения места производства предварительного расследования. 14.07.2020 года заместителем прокурора Центрального района Тюлюновым А.А. было вынесено постановление в порядке ст. 152 УПК РФ, согласно которому местом производства предварительного расследования определен - ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску. Данное постановление не обжаловалось, вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в связи с чем, нарушений при производстве дознания суд не усматривает.

Более того, суд, приступив к рассмотрению уголовного дела, установил, что данное уголовное дело подсудно Сосновскому районному суду Челябинской области. В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности оставить данное уголовное дело в своем производстве в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ с целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, против чего обвиняемый Панков А.А. и его защитник не возражали. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела на территории Центрального района г. Челябинска никак не нарушило права Панкова А.А. на защиту и не затруднило его доступ к правосудию.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Данная позиция также отражена в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Соответствующий порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте и порядок проведения медицинского освидетельствования регламентированы приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (с последующими изменениями» «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (с последующими изменениями) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» был соблюден в отношении Панкова А.А. 26.06.2020 г.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Панков А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми у него выявлены признаки состояния алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии соответствующих признаков опьянения, Панков А.А. согласился, и, в присутствии двух понятых Панкову А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено наличие в организме Панкова А.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 1,36 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму в несколько раз, о чем был составлен соответствующий акт. После чего последний был направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В последующем в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: ул. 40-летия Октября, 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, врачом ФИО8 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панкова А.А. по результатам которого было установлено наличие в организме Панкова А.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 и 0,91 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен соответствующий акт. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ, требований приказа МВД России №664 от 23.08.2017 и приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Нарушений хронологии составления административного материала, а так же внесение в них сведений не соответствующих действительности относительно фиксации результатов освидетельствования Панкова А.А. на месте и медицинского освидетельствования судом не установлено.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что Панков А.А. не знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска 12.02.2020 г., вступившего в законную силу 17.03.2020 г., суд относится критически.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей связанных с извещением Панкова А.А. о дате и месте судебного заседания, направлении ему копии постановления суда от 12.02.2020 г. допущено не было.

Не разъяснение сотрудниками ГИБДД 26.06.2020 г. Панкову А.А. о том, что он ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние и отсутствии в виду этого у него умысла на совершение преступления, отсутствие в его действиях состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд также относится критически и расценивает их как позицию защиты, выбранную с целью избежать уголовной ответственности.

Участвующие в деле об административном правонарушении лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Из материалов дела следует, что Панков А.А. своевременно извещался о рассмотрении дела 12.02.2020 года судебной повесткой, направлявшейся ему по адресу: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Другого места жительства или регистрации Панков А.А. сотрудникам ГИБДД и мировому судье не сообщил. Кроме того, 10.02.2020 года Панков А.А. получил судебную повестку, то есть заблаговременно до рассмотрения дела, о чем лично поставил свою подпись в уведомлении.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Панкова А.А. и иных лиц не поступало, об уважительности причин неявки в судебное заседание он не сообщил.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Панкова А.А. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев дело в его отсутствие.

Таким образом, Панков А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, его право на судебную защиту не нарушено, вынесенное мировым судьей постановление от 12.02.2020 г. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Панкова А.А. является законным и обоснованным.

Также, согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Панкова А.А., копия постановления от 12.02.2020 г. о привлечении Панкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была направлена последнему почтой по адресу его регистрации <адрес>, однако не была получена адресатом, возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения почтового отправления 05.03.2020г.

В ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно разъяснений указанных в п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 г. Панков А.А. не обжаловал.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 12.02.2020 г. Панков А.А. на законных основаниях признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данное постановление на законных основаниях вступило в законную силу 17.03.2020г. и передано на исполнение. В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ на момент управления Панковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Панков А.А. считается и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства и умышленные действия Панкова А.А. образуют в его действиях состав преступления предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства, время и место совершения преступления, характер поведения Панкова А.А., сведения об употреблении Панковым А.А. алкогольных напитков сообщенные сотрудникам полиции, предыдущее привлечение Панкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, показания допрошенных по делу свидетелей, письменные материалы уголовного дела в своей совокупности позволяет суду сделать вывод об умышленных и осознанных действиях Панкова А.А. связанных с управлением автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения в уголовно-правовом смысле ст.264.1 УК РФ и примечания 2 к ст.264 УК РФ.

Поскольку на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 26.06.2020г. Панков А.А. как водитель осуществлял управление автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения и автомобиль двигался по проезжей части в районе дома №2 «а» ул. Новоградская автодороги Челябинск – Харлуши в Сосновском районе г. Челябинска, преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ следует считать оконченным.

В ходе судебного заседания были установлены в целом все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого в совершении изложенного в описательной части приговора преступного деяния суд признает доказанной.

Таким образом, Панков А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Панкову А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Панкову А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панкову А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, назначая Панкову А.А. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания Панкову А.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, в связи с чем считает, что наказание Панкову А.А. необходимо назначить в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и положениями ст.47 УК РФ, суд так же назначает Панкову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Панкову А.А. иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда нет.

Совершенное Панковым А.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Панкова А.А. во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения Панкову А.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с положением ч.1 ст.73 УК РФ закон не предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ условно.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Панкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Панкову А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

     - вещ доки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                       Н.Б. Губка