Решение по делу № 2-3405/2018 от 27.08.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре ФИО3

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о защите прав собственника

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Отделу ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> о защите прав собственника. Определением Волжского районного суда <адрес> от 31.08.2018г. исковое заявление было оставлено без движения. Во исполнение указанного определения ФИО1 подал исковое заявление в иной редакции к Управлению МВД РФ по <адрес> о защите прав собственника. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. было задержано транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, в связи с нахождением транспортного средства на стоянке для инвалидов в отсутствии знака «Инвалид» на транспортном средстве. Задержание полагал незаконным, направил 06.08.2015г. в ГИБДД МВД России обращение, которое было зарегистрировано в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Ответ был датирован 04.09.2015г., направлен истцу только по истечении 10 дней, а 07.09.2015г. истек срок действия диагностической карты и страхового полиса серии ССС №. При обращении им была приложена копия справки о наличии у него инвалидности. Считает ограничение права пользования собственностью при отсутствии основания для помещения автомобиля на специализированную стоянку является нарушением прав человека, ему были созданы препятствия в оформлении срочных документов, дающих право пользования конкретным автомобилем. Просит обязать ответчика выдать письменное решение о прекращении задержания транспортного средства, обеспечить истца диагностической картой, подтверждающей техническую исправность транспортного средства, обеспечить страховым полисом, подтверждающим страхование гражданской ответственности владельцем транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, Отделу ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> не заявляет, исковые требования предъявлены исключительно к Управлению МВД РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову зарегистрировано по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик имел место нахождения по вышеуказанному адресу до подачи искового заявления в Волжский районный суд г. Саратова, данный адрес не входит в территориальные границы <адрес>, отнесен к территории <адрес>, дело было принято к производству Волжского районного суда с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче в Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.28,33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о защите прав собственника, передать по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья А.А. Даниленко