Решение по делу № 33а-2271/2019 от 12.03.2019

Судья Тюрин А.С. Дело № 33а-2271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Виноградовой Т.И., Федотовой Н.П.,

рассмотрела в г. Ярославле

26 марта 2019 года

частную жалобу Кузнецовой Е.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Кузнецовой Е.Д. к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о признании незаконным распоряжения главы территориальной администрации в части отказа возвратить, разъяснив право на обращение в Кировский районный суд г. Ярославля либо в соответствующий суд по месту своего жительства.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Е.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к администрации Кировского и Ленинского районом мэрии города Ярославля о признании незаконными распоряжений главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля от 02.11.2018 г. в части отказа в использовании звукоусиливающих технических средств, мегафонов, флагов и транспарантов при проведении публичного мероприятия и ограничения площади для проведения публичного мероприятия радиусом в 30 метров, в части отказа согласовать проведение публичного мероприятия в форме демонстрации (движение по правой стороне проезжей части дороги с перекрытием движения автотранспорта по маршруту: ...).

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 22 и частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административное исковое заявление Кузнецовой Е.Д. должно быть подано в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, а именно в Кировский районный суд г. Ярославля, либо по месту жительства административного истца.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, судом верно установлено, что правовое значение при определении подсудности требований Кузнецовой Е.Д. имеет место проведения публичного мероприятия, на территории которого исполняет свои обязанности должностное лицо, чье решение оспаривается, либо по выбору административного истца - его место жительства.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.Д., имея намерение ... провести публичное мероприятие в форме демонстрации в период с ... с маршрутом движения по правой стороне автомобильной трассы от ..., и митинг в период с ... на ... для согласования данного публичного мероприятия обратилась в администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, с решением которой не согласна.

Ответчик территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля находится на территории Ленинского района г. Ярославля ...).

Поскольку полномочия администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля распространяются на всю территорию Кировского и Ленинского районов, правовое значение при определении территориальной подсудности имеет территория, где наступают правовые последствия оспариваемых действий, решений.

Исходя из того, что административным истцом оспаривается законность распоряжения администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, которым отказано в использовании звукоусиливающих технических средств, мегафонов, флагов и транспарантов при проведении публичного мероприятия и ограничения площади для проведения публичного мероприятия радиусом в 30 метров, а также в части отказа согласовать проведение публичного мероприятия в форме демонстрации (движение по правой стороне проезжей части дороги с перекрытием движения автотранспорта по маршруту: ... правовые последствия оспариваемого решения возникнут на территории Кировского района г. Ярославля.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что Кузнецова Е.Д вправе обратиться в Кировский районный суд г. Ярославля, либо по своему выбору в порядке ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд по месту жительства административного истца.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи