Решение от 02.11.2020 по делу № 22К-3383/2020 от 27.10.2020

Судья первой инстанции – Демидова Л.В.                             Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ваньковой К.С., в интересах обвиняемого Б., адвоката Гудкова К.О. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б., адвоката Гудкова К.О. в интересах обвиняемого Б. на постановление Н. от Дата изъята , которым

Б., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, всего до 5 месяцев 7 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого Б., его защитников – адвокатов Ванькову К.С., Гудкова К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята СО ОМВД России по Нижнеилимскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Б. и допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята Н. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята Б. предъявлено обвинение по п. «г» ч,2 ст.161 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району до трех месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Н. от Дата изъята Б. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до трех месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 4 месяцев, то есть по Дата изъята .

27.05.2020г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок содержания Б. под стражей неоднократно продлевался Нижнеилиским районным судом <адрес изъят>.

Дата изъята уголовное дело по обвинению Б. поступило в Н. и Дата изъята вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия по 29.10.2020г.

15.10.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области полковником юстиции А. на один месяц, всего до пяти месяцев 26 суток, по Дата изъята .

Следователь СО ОМВД России по Нижнеилимскому району обратился в Н. с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей.

Дата изъята постановлением Н. Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, всего до 5 месяцев 7 суток, т.е. по Дата изъята

В апелляционной жалобе адвокат Гудков К.О. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов указывает, что в настоящий момент Б. знакомится с материалами уголовного дела, все следственные действия выполнены, а следовательно доводы о том, что он может воспрепятствовать проведению расследования являются надуманными. Указывает, что избрание в отношении Б. более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, не повлияет на интересы следствия, кроме этого у Б. появится возможность осуществлять уход за больной матерью и находиться под контролем соответствующих органов. Просит обратить внимание на сроки следствия, которые меньше срока содержания под стражей. Просит постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области в отношении Б. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не в полной мере оценены все имеющиеся существенные обстоятельства. Указывает, что сотрудничает с органами следствия, полностью признает вину в содеянном, раскаивается в содеянном, подробно дает показания об обстоятельствах произошедшего и поэтому не имеет намерений скрываться и каким–либо способом препятствовать проведению расследования. Кроме того имеет постоянное место жительства, тяжелобольную мать которая проживает одна и нуждается в уходе. Обращает внимание, что все следственные действия выполнены и осталось только ознакомить его с материалами дела. Считает, что постановление о продлении срока следствия является незаконным, так как не заверено гербовой печатью. Просит отменить постановление Н. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей и признать незаконным постановление о продлении срока предварительного следствия от Дата изъята .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б., защитники – адвокаты Ванькова К.С., Гудков К.О., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Б. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Основания для продления срока содержания под стражей Б. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

    Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

    При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения Б. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Б..

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Б. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

    Как усматривается из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

    Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, участковым уполномоченным Б. характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Б. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.

    В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Фактов, свидетельствующих о неэффективности расследования, в судебном заседании не установлено.

    Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области полковником юстиции А., и обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не требует наличия гербовой печати.

    Доводы апелляционных жалоб обвиняемого Б. и защитника Гудкова К.О. о возможности изменения Б. меры пресечения в виде н заключения под стражу на домашний арест в связи с тем, что обвиняемому осталось только ознакомиться с материалами дела, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест о чём ходатайствует обвиняемый и защитник в апелляционных жалобах.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы обвиняемого Б. о необходимости осуществления ухода за больной матерью являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гудкова К.О. о том, что сроки следствия меньше срока содержания Б. под стражей, не основаны на законе и противоречат положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от19 декабря 2013 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Вместе с тем постановление Н. от Дата изъята в отношении обвиняемого Б. подлежит изменению. Так из описательно мотивировочной части постановления следует, что суд первой инстанции признал обоснованными доводы следователя о том, что Б. может оказать давление на потерпевшего. Однако как следует из представленных материалов, а именно постановления о продлении срока содержания под стражей от Дата изъята (л.д.94-95), суд признал необоснованным довод следствия о возможности оказать давление на потерпевшего, так как согласно заявлению потерпевшего он находится в <адрес изъят>. Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности оказать давление на потерпевшего. Однако данное обстоятельство в целом не влияет на законность решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого Б., адвоката Гудкова К.О. в интересах обвиняемого Б. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: