Решение по делу № 33-1564/2024 от 22.01.2024

Судья Кончакова М.Г. гр. дело № 33-1564/2024

УИД 24RS0002-01-2023-001413-19

2.055

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ФСИН России к Шипицыну Константину Валерьевичу, Кокину Григорию Петровичу, Когодееву Александру Николаевичу, Шподыревой Татьяне Владимировне о возмещении вреда в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ФСИН России и третьих лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Назаренко А.И.

на решение Ачинского городского суда от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказания России к Шипицыну Константину Валерьевичу, Кокину Григорию Петровичу, Когодееву Александру Николаевичу, Шподыревой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСИН России обратилась в суд с иском к Шипицыну К.В., Кокину Г.П., Когодееву А.Н., Шподыревой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года за ненадлежащее оказание медицинской помощи в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ФСИН России в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Апелляционным определением судебной по гражданским делам Красноярского края от 14 марта 2022 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено в полном объеме.

При этом суд установил, что действиями сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю были нарушены права содержащегося в СИЗО-3 С., которому, в связи с опасным для себя и для окружающих поведением, в соответствии с п. 45.3 Инструкции о надзоре администрации учреждения не была вызвана бригада скорой медицинской помощи для принятия решения о целесообразности его госпитализации. В результате этого С. трое суток находился в камере динамического наблюдения, где медицинская помощь ему не оказывалась.

В ходе проведенной ГУФСИН России по Красноярскому краю служебной проверки было установлено, что нарушение прав С. произошло в результате виновных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Шипицина К.В., Кокина Г.П., Когодеева А.Н., Шподыревой Т.В.

Истец просил взыскать в порядке регресса с ответчиков солидарно в пользу ФСИН России денежные средства в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца и третьих лиц Назаренко А.И. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, в решении суда указаны сведения, не соответствующие действительности и пояснениям представителя истца в судебном заседании. Суд не дал должной оценки материалам служебной проверки, в ходе проведения которой, установлены виновные действия ответчиков, вывод суда о невозможности предъявления к ответчикам регрессных требований в связи с тем, что они не являлись участниками процесса при рассмотрении иска Суворова А.О., является несостоятельным. Также суд не учел, что ответчики Когодеев А.Н. и Шподырева Т.В. хотя и не являются работниками ФКУ СИЗО-3, однако осуществляют свою деятельность на территории СИЗО и должны были оказать медицинскую помощь Суворову А.О..

В судебном заседании представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Назаренко А.И., действующая на основании доверенностей от 11.12.2023г. № 24/Ю/1-148д (сроком по 11.10.2024г.), от 11.12.2023г. № 24/Ю/1-147д (сроком по 11.10.2024г.), доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики Шипицын К.В., Кокин Г.П., Когодеев А.Н., Шподырева Т.В., представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Назаренко А.И, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Назаренко А.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года за ненадлежащее оказание медицинской помощи в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 18 августа 2022 года указанные судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

В обоснование морального вреда положено решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Ачинскому городскому прокурору, прокуратуре Красноярского края об отмене представления от 13 октября 2020 года №17-04-2020 «Об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подогреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Разрешая требования Суворова А.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что судебное решение от 18 мая 2021 года является преюдициальным в силу положений ч. 2 ст. 62 ГПК РФ и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска Суворова А.О.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 года было установлено, что содержащийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю С. в период с 08 июля 2020 года по 11 июля 2020 года перенес острое транзиторное психическое расстройство (психоз), в связи с чем, был помещен в камеру динамического наблюдения СИЗО-3 г. Ачинска.

08 июля 2020 года в 07-15 час. С. был осмотрен начальником МЧС-22 Когодеевым А.Н. в карцере, после чего последним был сделан вывод, что заключенный С. на момент осмотра по состоянию здоровья жалоб не предъявляет. В знак протеста на незаконное помещение в карцер, пытается нанести себе телесные повреждения острым предметом (проволока), возбужден, на уговоры не реагирует, настроен агрессивно и решительно, в поведении непредсказуем, по состоянию здоровья опасен для себя и окружающих. В 07 час. 30 минут переведен в камеру динамического наблюдения.

09 июля 2020 года С. был осмотрен начальником МСЧ-22 Когодеевым А.Н., который установил, что С. вел себя неадекватно, забрасывал видеокамеры и смотровое окно входной двери в камеру собственными испражнениями, обращает тем самым внимание сотрудников на его незаконное содержание в камере динамического наблюдения. На требования сотрудников не реагирует, раздражается еще больше, кричит, размахивает руками, хаотично бегает по камере. Продуктивному контакту не доступен, в связи с чем, в 13-10 часов этого же дня принято решение об его фиксации (уложении на щит и фиксации конечностей бинтами).

09 июля 2020 года в 16-30 час фельдшером была снята фиксация, в связи с тем, что больной успокоился, осознает неправомерность своих демонстративно-шантажных действий.

10 июля 2020 года С. был вновь осмотрен фельдшером Шподыревой Т.В., отметившей, что он контакту доступен, оставил угрозы самоповреждения, от приема нейролептиков отказался, продолжает содержаться в камере динамического наблюдения.

Впоследствии 11 июля 2020 года в 07 час.20 мин. был проведен осмотр С. начальником МЧ-22 Когодеевым А.Н., после чего он был освобожден из камеры динамического наблюдения.

Врачом – психиатром С. в этот период времени не осматривался по причине нахождения данного специалиста в отпуске, консультация начальнику МСЧ-22 последним относительно С. была оказана по телефону, скорая медицинская помощь ему не вызывалась, что не отрицал начальник МСЧ-22, допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения указанного выше административного дела.

Суд признал установленным, что в связи с опасным для себя и для окружающих поведением С., в том числе, по причине возможного причинения себе самоповреждений при отсутствии врача-психиатра сотрудникам ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 204-дсп следовало вызвать бригаду скорой помощи для принятия решения о целесообразности госпитализации С., однако, несмотря на отсутствие врача-психиатра бригада скорой помощи своевременно ему не вызвана, при этом, от приема препаратов С. на протяжении всего времени нахождения в камере динамического наблюдения отказывался, продолжая высказывать угрозы самоповреждения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соответствуют требованиям правовых норм, в результате С. трое суток находился в камере динамического наблюдения, где медицинская помощь ему не оказывалась.

Взыскивая в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением установлено, что администрацией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в нарушение действующего законодательства после помещения С. в камеру динамического наблюдения ни врач-психиатр, ни бригада неотложной психиатрической помощи не вызывались, и медицинская помощь должным образом ему не оказана, что причинило истцу нравственные страдания.

Решение суда было исполнено, денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены на счет С. 10 августа 2022 года.

На основании приказа от 20 октября 2022 года № 803 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении сотрудников (работников) Шипицина К.В., Кокина Г.П., Когодеева А.Н., Шподыревой Т.В., Р. была проведена служебная проверка, при этом комиссия пришла к выводу, что взыскание с ФСИН России суммы компенсации морального вреда стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей бывшим начальником СИЗО-3 подполковником внутренней службы в отставке Шипицыным К.В., бывшим дежурным помощником начальника следственного изолятора дежурной службы в отставке Кокиным Г.П., начальником филиала – врачом филиала МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России подполковником внутренней службы Когодеевым А.Н. и фельдшером филиала МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России старшим лейтенантом внутренней службы Шподыревой Т.В.

Ссылаясь на то, что перечисленная С. компенсация морального вреда является для истца ущербом, ФСИН России обратилась в суд с иском к Шипицыну К.В., Кокину Г.П., Когодееву А.Н., Шподыревой Т.В., по вине которых, такой ущерб причинен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФСИН России о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что ни в состоявшихся судебных актах, ни в заключении служебной проверки, которое было составлено на их основе, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками, истцом не доказан факт виновных, противоправных действий ответчиков и причинная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При обращении с настоящим иском истец ссылается на обстоятельства, установленные судебными решениями по административному и гражданскому делам, указывая, что ущерб возник в связи с вынесением и последующим исполнением судебного решения, однако Шипицын К.В., Кокин Г.П., Когодеев А.Н., Шподырева Т.В. не были привлечены к участию как по административному, так и по гражданскому делу, в связи с чем установленные данными решениями обстоятельства не имеют преюдициального значения в части определения виновности и противоправности их действий по настоящему гражданскому делу.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиками виновных противоправных действий, не указано какие именно действия каждого из ответчиков привели к возникновению ущерба, истец не указал, каким образом определена степень вины каждого ответчика и соответственно подлежащая взысканию сумма, при этом вред здоровью С. ответчиками не причинялся, к дисциплинарной ответственности в связи с изложенными в иске обстоятельствами ответчики работодателями не привлекались.

Служебная проверка проводилась в 2022 году, в то время как обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место в 2020 году, на момент проведения служебной проверки Шипицин К.В. и Кокин Г.П. сотрудниками ФСИН не являлись и не опрашивались, при этом в силу вышеприведенных норм истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В ходе рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда судом было установлено, что нарушения, которые привели к удовлетворению требований С. были допущены администрацией учреждения, что свидетельствует об отсутствии надлежащей организации службы, согласованности действий и отсутствии информированности сотрудников о порядке действий, которые им надлежало совершить в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, истец не доказал как факт виновных противоправных действий каждого из ответчиков, приведших к возникновению ущерба у истца, так и причинно-следственную связь между действиями каждого из них и возникновением ущерба.

С учетом указанных обстоятельств основания, с которыми закон связывает возможность привлечения ответчиков к материальной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда от 9 октября 2023 года, которым оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца и третьих лиц Назаренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

07 февраля 2024 года.