Решение по делу № 2-1770/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1770/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000781-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                      26 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Пенжуляк Е.Н.,

представителя ответчика – адвоката Мизоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю к Колесникову АН о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ответчику Колесникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указали, что согласно постановлению главы местного самоуправления города Березники Пермской области от ..... № над несовершеннолетним Колесниковым АН назначен опекун в лице К.Е.Н.. К. Е.Н., действующей за себя и за опекаемого Колесникова А.Н., заключен договор купли-продажи ценных бумаг от ....., согласно которого К. Е.Н., Колесниковым А.Н. реализованы акции ....., сумма сделки – ..... руб. Таким образом, К. Е.Н. и Колесников А.Н., согласно ст. 228 НК РФ в данном случае являются плательщиками НДФЛ с дохода от реализации акций.

К. Е.Н., действующей за себя и за опекаемого Колесникова А.Н., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ....., согласно которого в долевую собственность К. Е.Н. (доля в праве 1/2), Колесникова А.Н. (доля в праве 1/2) приобретена квартира, расположенная по адресу: ....., стоимостью 540 000,00 руб.

25.04.2006 Колесниковым А.Н. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год. Согласно представленной декларации Колесниковым А.Н. отражен доход от реализации ценных бумаг в сумме ..... руб., заявлен имущественный вычет в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..... в размере 270 000,00 руб., самостоятельно исчислена сумма налога к уплате 299,00 руб. (2 300,00 х 13%). По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации в адрес Колесникова А.Н. направлено налоговое уведомление о предоставлении имущественного налогового вычета от ..... № по расходам, направленным на приобретение квартиры в 2005 году. Таким образом, Колесников А.Н. воспользовался правом на получение имущественного вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

07.04.2022 Колесниковым А.Н. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 год. Колесниковым А.Н. заявлен имущественный вычет в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....., в сумме 835 891,08 руб. и заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 108 666,00 руб. Сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета в размере 108 666,00 руб., ошибочно была подтверждена и возвращена на расчетный счет налогоплательщика ..... в сумме 108 666,00 руб. ФИО2, повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, что в силу п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается. Налогоплательщику через личный кабинет направлены уведомления от ..... № от ....., № от ..... (дополнительно направлено заказной корреспонденцией) с предложением представить корректирующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год. Требование не исполнено.

Просили взыскать с Колесникова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 108 666,00 руб.

Представитель истца МИФНС № 11 по Пермскому краю Пенжуляк Е.Н. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – адвокат Мизонова Н.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что имеются соответствующие разъяснения государственных органов власти, согласно которых Колесников А.Н. имеет право на получение соответствующего имущественного налогового вычета. Кроме того, истец не вправе вновь обращаться с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения, поскольку ранее, в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-1650/2022 судом был также сделан вывод о неправомерности предоставления Колесникову А.Н. имущественного налогового вычета, однако налоговый орган вновь предоставил ему данный вычет, что исключает возможность возврата указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материалы гражданского дела № 2-1650/2022, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы местного самоуправления города Березники Пермской области от ..... № над несовершеннолетним Колесниковым АН назначен опекун в лице К.Е.Н.. К. Е.Н., действующей за себя и за опекаемого Колесникова А.Н., заключен договор купли-продажи ценных бумаг от ....., согласно которого К. Е.Н., Колесниковым А.Н. реализованы акции ..... сумма сделки – ..... руб. Таким образом, К. Е.Н. и Колесников А.Н., согласно ст. 228 НК РФ в данном случае являются плательщиками НДФЛ с дохода от реализации акций.

К. Е.Н., действующей за себя и за опекаемого Колесникова А.Н., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ....., согласно которого в долевую собственность К. Е.Н. (доля в праве 1/2), Колесникова А.Н. (доля в праве 1/2) приобретена квартира, расположенная по адресу: ....., стоимостью 540 000,00 руб.

25.04.2006 Колесниковым А.Н. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год. Согласно представленной декларации Колесниковым А.Н. отражен доход от реализации ценных бумаг в сумме ..... руб., заявлен имущественный вычет в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..... в размере 270 000,00 руб., самостоятельно исчислена сумма налога к уплате 299,00 руб. (2 300,00 х 13%). По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации в адрес Колесникова А.Н. направлено налоговое уведомление о предоставлении имущественного налогового вычета от ..... № по расходам, направленным на приобретение квартиры в 2005 году. Таким образом, Колесников А.Н. воспользовался правом на получение имущественного вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ (л.д. 10-13).

07.04.2022 Колесниковым А.Н. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 год. Колесниковым А.Н. заявлен имущественный вычет в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....., в сумме 835 891,08 руб. и заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 108 666,00 руб. Сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета в размере 108 666,00 руб., ошибочно была подтверждена и возвращена на расчетный счет налогоплательщика ..... в сумме 108 666,00 руб.

Налогоплательщику через личный кабинет направлены уведомления от 20.05.2022 № 2907 от 20.05.2022, № 4221 от 09.12.2022 (дополнительно направлено заказной корреспонденцией) с предложением представить корректирующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год. Требование не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей с 01.01.2014) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что Колесникову А.Н. до ..... уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными налогоплательщиком затратами на приобретение на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..... (доля в праве 1/2).

Ввиду того, что Колесников А.Н. уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета в 2021 году по другому объекту недвижимости (по адресу: .....).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о праве Колесникова А.Н. на получение имущественного налогового вычета со ссылками на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 29.08.2014 № 03-04-05/43425, от 03.09.2015 № 03-04-05/50743, поскольку, в соответствии с п.1 ст.1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Таким образом, указанные письма не относятся к нормативным правовым актам, входящим в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, и, следовательно, не являются обязательными к правоприменению.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с Колесникова А.Н. перечисленных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст.1109 ГК РФ и решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1650/2022 от 14.06.2022.

Действительно, ранее Березниковским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № 2-1650/2022.

Из описательно-мотивировочной части решения Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1650/2022 от 14.06.2022 следует, что судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Колесниковым А.Н. 14.03.2020 представлена декларация по налогу на доход физических лиц формы 3-НДФЛ за 2020 год. Согласно представленной ответчиком декларации, он в порядке ст. 220 НК РФ заявил имущественный вычет в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..... (доля в праве 1/1) в сумме 763 334,80 руб., заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 99 234,00 руб.

Указанная сумма была ошибочно подтверждена и возвращена на расчетный налогоплательщика ......

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1650/2022 от 14.06.2022, с Колесникова А.Н. в пользу МИФНС № 11 по Пермскому краю взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 99 233,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 05.09.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1650/2022 от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесникова А.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-1650/2022 предметом рассмотрения являлось оценка правомерности получения Колесниковым А.Н. денежных средств в качестве имущественного налогового вычета за 2020 год в сумме 99 234 руб., то есть за иной период времени и в ином размере.

С учетом изложенного, суд полагает, что в указанном случае нет оснований считать, что в 2022 году налоговым органом повторно рассмотрено заявление Колесникова А.Н. о предоставлении ему имущественного вычета за 2020 год и принято соответствующее аналогичное решение.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявив имущественный вычет и налог к возмещению из бюджета в 2022 году, Колесников А.Н. злоупотребил своим правом, поскольку из решения Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2022 по делу № 2-1650/2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 05.09.2022 следует, что доводы Колесникова А.Н. относительно правомерности предоставления ему повторного имущественного вычета уже являлись предметом судебного рассмотрения, им была дана правовая оценка, по результатам которой данный доводы были отклонены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 108 666,00 руб., взыскании указанной суммы в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 373,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю к Колесникову АН о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова АН, ..... года рождения, уроженца ....., №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 108 666,00 руб.

Взыскать с Колесникова АН, ..... года рождения, уроженца ....., в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере 3 373,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (26.05.2023).

Судья                     (подпись)                     Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.