Решение по делу № 8Г-7647/2021 [88-7950/2021] от 02.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7950/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       1 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0018-01-2020-002564-70 по иску Борноволокова Андрея Валерьевича к Володину Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Борноволокова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Борноволокова А.В., его представителя Тодосьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борноволоков А.В. обратился в суд с иском к Володину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес> Вторым долевым собственником квартиры с долей в праве ? является ответчик Володин В.И., который зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1989 г. и фактически там проживает. На основании изложенного просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Володина В.И. передать ему ключи от входной двери спорной квартиры. Определить порядок пользования квартирой: выделить ему (Борноволокову А.В.) в пользование в спорной квартире комнату площадью 13.7 метров квадратных, обозначенную в плане БТИ под №; выделить в пользование Володину В.И. в спорной квартире комнату площадью 17,1 метров квадратных, обозначенную в плане БТИ под №; выделить собственникам Борноволокову А.В. и Володину В.И. в общее пользование помещения в спорной квартире - коридор площадью 2,58 метров квадратных, обозначенный на плане БТИ под №, кухню площадью 2,56 метров квадратных, обозначенную на плане БТИ под №, ванную комнату обозначенную на плане БТИ под №, туалет, обозначенный на плате БТИ под №; Обязать Володина В.И. не препятствовать ему в пользовании спорной квартирой. Взыскать с Володина В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате юридической помощи в сумме 3500 руб., а всего 3800 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Борноволокова А.В. к Володину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борноволокова А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суды не установили, в чем состоит нарушение прав ответчика, в случае определения порядка пользования между сторонами квартирой; факт нарушения прав ответчика не доказан, при этом бескомпромиссные возражения ответчика в определении порядка пользования квартирой нарушают права истца, которое подлежало защите. Полагает, что судом неправильно применена ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность полного лишения долевого собственника права владения и пользования принадлежащим ему имуществом; ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом спора не были требования о разделе спорной квартире или выделе доли в натуре; фактические обстоятельства дела, на которые сослались суды, не имеют правового значения для разрешения данного спора; считает, что состоявшимися по делу судебными актами истец фактически лишен права собственности в отношении принадлежащей ему доли, за ним лишь сохранена обязанность по ее содержанию; суды сославшись на соблюдение принципа сохранения баланса интересов сторон, учли лишь интересы ответчика. Полагает, что суд апелляционной вышел за пределы заявленных исковых требований, поставив на обсуждение сторон вопрос о выплате истцу ежемесячной компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение и лишил истца иных способов защиты нарушенного права; выражает несогласие с выводом о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Володин В.И. приходится отчимом истцу Борноволокову А.В.

Володин В.И. зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Борноволоков А.В. снялся с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

После смерти матери ФИО9., Борноволокову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти жены ФИО10., Володину В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Согласно плану квартиры по <адрес> квартира состоит из двух комнат, площадью 13,7 кв.м. и 17,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 44,1 кв.м. Комната площадью 17.1 кв. м. проходная, не изолированная.

Борноволокову А.В. на праве собственности принадлежит иная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 831-О-О, исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Борноволокова А.В. и Володина В.И., которые не являются родственниками, между собственниками сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения; квартира состоит из двух комнат (одна из которых проходная), доказательства возможности устройства двух изолированных комнат в квартире не представлены; реальная возможность проживания обоих собственников в квартире отсутствует, ответчик в течение длительного времени проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет; истец не доказал свою нуждаемость в проживании в спорной квартире, в течение длительного времени в ней не проживал; порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован по назначению (для проживания) всеми участниками общей долевой собственности без нарушения прав собственника, который фактически проживает в этой квартире. Суд усмотрел в заявленном истцом порядке пользования квартирой признаки злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении размера денежной компенсации за фактическое пользование Володиным В.И. ? долей имущества Борноволокова А.В., однако сторона истца настаивала на определении между сторонами порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование каждой из сторон по комнате, отказалась от выплаты компенсации за пользование долей. Суд апелляционной инстанции расценил данное поведение стороны как злоупотребление правом и согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; все юридически значимые обстоятельства по делу с учетом занятой сторонами позиции в ходе рассмотрения дела определены. Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о размере компенсации за пользование долей является юридически значимым обстоятельством по данной категории дел, в связи с чем суд был обязан вынести его на обсуждение сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии у истца реальной заинтересованности в проживании в спорной квартире и преследуемой им цели обращения в суд с данным иском - причинить вред другой стороне и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Борноволоков А.В. лишен права в будущем обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартиры путем взыскания компенсации с другого участника общей долевой собственности за пользование принадлежащей ему долей является необоснованным.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Не располагая исковым заявлением, суд апелляционной инстанции не мог прийти к выводу о тождественности будущих исковых требований с рассмотренными.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Борноволоков А.В. при наличии иных оснований иска не лишен права обратиться в суд с иском к Володину В.И.

Иные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борноволокова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи