Решение от 05.07.2012 по делу № 2-1887/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-188712

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мотовой М.А.,

при секретаре Окрепиловой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Спиридонова А.В. к Виноградовой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, и заявлениями, носящими оскорбительный характер,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, и заявлениями, носящими оскорбительный характер, в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года ответчик направляла заявления в милицию, прокуратуру, администрацию района, УФМС, и исковое заявление в суд, в которых указывала, что не подписывала договор дарения от 17.11.2009 года на имя ответчика, его (Спиридонова) действия образуют состав мошенничества. Указанные заявления не соответствуют действительности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается последним в 5000 рублей.

В судебное заседание истец Спиридонов А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Виноградова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом – судебными повестками, которые по неизвестной причине фактически отказалась получать; судебные повестки возвращены в адрес суда почтовым отделением за истечение срока их хранения. В то же время из материалов дела следует, что ответчик достоверно извещена о слушании дела, поскольку ею предъявлены встречные исковые требования к Спиридонову А.В. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Виноградова Н.С. отсутствует в судебном заседании по неуважительным причинам. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Виноградовой Н.С., по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст.152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из содержания заявленных исковых требований, с учетом положений п.1 ст.152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 вышеуказанного постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения ответчиком Виноградовой Н.С. сведений в отношении истца, носящих порочащий истца характер.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Виноградова Н.С. неоднократно обращалась в различные государственные органы с заявлениями о совершении им (Спиридоновым А.В.) мошеннических действий в отношении 12/116 долей квартиры «» дома «» корпус 2 по пр.Наставников в Санкт-Петербурге. Действительно, 17.11.2009 года между Виноградовой Н.С. и Спиридоновым А.В. заключен договор дарения, согласно которому Виноградова Н.С. подарила, а Спиридонов А.В. принял в дар 12/116 долей квартиры «» к.2 д. «» по пр. Наставников в Санкт-Петербурге (л.д.2). 26.01.2010 сделка зарегистрирована в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за №78-78-01/0012/2010-325 (л.д.4).

Из материалов дела также следует, что в период с 01.01.2010 года по 16.04.2012 года Виноградова Н.С. обращалась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с различными заявлениями, в том числе о неправильном оформлении счетов-квитанций, неправомерных действиях соседей по коммунальной квартире, что подтверждается сообщением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.04.2012 (л.д. 45).

- 17.10.2011 ответчик обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Спиридонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – жилого помещения квартиры «» д. «» к.2 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге. В удовлетворении исковых требований отказано. В решении суда отражено, что 31.03.2011 возбуждено уголовное дело №388014 по факту совершения неустановленными лицами мошенничества в отношении Виноградовой Н.С., выразившегося в неправомерном завладении 12/16 долями кв. «» д. «» к.2 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге. Судом разъяснено, что Виноградова Н.С. имеет право обратиться в суд к Спиридонову А.В. с исками по другим основаниям, в частности по основанию, предусмотренному ст.177, 178, 179 УК РФ (л.д.11-14).

- в период с 01.01.2010 года Виноградова Н.С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы (л.д.52) с различными заявлениями, что подтверждается сообщением УМВД РФ по Красногвардейскому району от 13.04.2012 года;

- в период 2006 года по 2012 года Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга проводилась проверка по заявлениям Виноградовой Н.С. в отношении гр. М. и неустановленных лиц (материалы надзорного производства № 470ж/06).

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком Виноградовой Н.С. в обращениях в вышеуказанные органы не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими ее субъективное мнение относительно законности совершенной между ней и истцом сделки (договора дарения от 17.11.2009 года). Так, ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и учитывая позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что в обращениях ответчика Виноградовой Н.С. в вышеуказанные государственные органы имели место оскорбительные для него выражения, а также сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд также учитывает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий от действий ответчика. Утверждения истца о том, что он не может вести активную общественную жизнь, испытывает нравственные переживания и страдания, чувство страха и унижения, лишен психического благополучия, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены ни одним доказательством.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание тот факт, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился ни в одно из назначенных судебных заседаний, своего представителя в суд не направил; 28.05.2012 года в адрес истца судом было направлено письмо, содержащее разъяснения о необходимости представить доказательства в обоснование заявленных требований (л.д.73), однако указанное письмо оставлено истцом без внимания.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что факты, изложенные ответчиком Виноградовой Н.С. в обращениях в различные государственные органы не являются предметом рассмотрения ст.152 ГК РФ, так как ответчик не преследовала цели нарушить права истца, а реализовывала свои права, предусмотренные Конституцией РФ, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.151, 152 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)