Решение по делу № 2-12920/2016 ~ М-14983/2016 от 28.10.2016

        К делу № 2-12920/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко С.В. к ООО «СтройТрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЮгРегионДевелопмент» договор уступки прав № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Предметом договора является <данные изъяты> квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже в 7-этажном односекционном жилом доме Литер 2 по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 1.2. договора цессии за уступаемое право цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора, срок передачи дольщику квартир по акту приема-передачи составляет 3 месяца со дня ввода в эксплуатацию. Извещения об изменении сроков сдачи дома в установленном порядке истцу не поступало, он получил уведомление только о втором сроке переноса окончания строительства. В соответствии с п.7.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, внеся денежные средства в полном объеме, обязательства по передаче объекта долевого строительства заемщиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Костенко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СтройТрест» по доверенности Перевалова Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что ООО «СтройТрест» является застройщиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар застройщик строит многоквартирные дома средней этажности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом архитектуры и градостроительства внесены изменения в разрешение на строительство. Приказом № от    ДД.ММ.ГГГГ.    Департаментом архитектуры и градостроительства внесены изменения в разрешение на строительство, а именно увеличено количество квартир, утвержден проект квартир - «Смарт». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства внесены изменения в разрешение на строительство в части уточнения технических характеристик каждого литера по каждому этапу строительства. Срок действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке продлен до ДД.ММ.ГГГГ Перенос сроков строительства произошел по причине внесения изменений в проект строительства, в том числе необходимость строительства и подключения блочной комплексной трансформаторной подстанции (2БКТП) 10/0,4 кВ 2x630 кВА 2x630). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрест» направило ФИО6 письмо, в котором уведомило о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома. Письменного ответа от истца в адрес застройщика не поступило. Ответчик просит признать расчет неустойки истца неверным, снизить ее до 20 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрест» и ООО «ЮгРегионДевелопмент» заключен договор № участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и Костенко С.В. заключен договор уступки прав № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к Костенко С.В. перешло право требования <данные изъяты> квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже в 7-этажном односекционном жилом доме Литер 2 по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 1.2. договора цессии за уступаемое право цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора, срок передачи дольщику квартир по акту приема-передачи составляет 3 месяца со дня ввода в эксплуатацию.

Свои обязанности по договору Костенко С.В. исполнил в полном объеме, что достоверно установлено и не оспаривается сторонами в судебном процессе. Уведомлений о переносе сроков строительства он не получал.

Между тем, на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар внесены изменения в разрешение на строительство. Срок действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, позиции лиц, участвующих в деле, не ставящих под сомнение данный факт, суд полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период с 21.11.2015 г. по 27.10.2016 г. в размере 295 693, 67руб.

С данным расчетом суд не может согласиться.

Так, срок сдачи дома в эксплуатацию определен п.3.2. договора -ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры составляет три месяца со дня ввода в эксплуатацию, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По смыслу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расчет ответчика верным, неустойку, подлежащую взысканию за период с 24.11.2015 г. по 28.10.2016 г., в размере 275 289,84 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрест» направило Костенко С.В. письмо, в котором уведомило о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома. От получения данного уведомления истец уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

На претензию Костенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку застройщик ООО «СтройТрест» письменно отвечает об удовлетворении в добровольной порядке требований дольщика ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком удовлетворены требования потребителя, а именно был ответ на претензию, суд полагает в данной части заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░