Решение по делу № 2-380/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-380/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Высочиной О. А., Высочину В. Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Высочиной О.А., ООО «СтройПром», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СтройПром» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей, с изменением лимита задолженности в соответствии с п. № кредитного соглашения сроком на № месяца с даты, следующей за датой предоставление кредита с взиманием за пользование кредитом процентов – №% годовых, с № года №% годовых.

Срок действия кредита не должен превышать № календарных дней.

В обеспечение надлежащего исполнения кредита были заключены:

- договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Высочиным В.Д.,

- договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Высочиной О.А.,

- договор об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СтройПром»,

- договор об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СтройПром».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере лимита задолженности № рублей.

Заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение кредитного соглашения.

Кроме того, ООО «СтройПромп» передал истцу в залог:

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – для строительства транспортно-складского комплекса, площадью № кв.м, с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартира, площадью № расположенная по адресу: <адрес>

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

В связи с чем истец просил: взыскать с ООО «СтройПром» задолженность по кредиту в размере № рубль, обратить взыскание на имущество, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что 01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

01 июня 2017 года определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «СтройПром» введена процедура – наблюдение.

В связи, с чем просил взыскать с Высочина В.Д., Высочиной О.А. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль, взыскать с Высочина В.Д., Высочиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда 16 января 2018 года производство в части требований к ООО «СтройПром» прекращено.

Представитель банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании Долганина В.В., действующая на основании доверенности, и имеющая на это соответствующие полномочия, уточненный иск поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик Высочина О.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что у ООО «СтройПром» достаточно имущества для погашения долга.

Ответчик Высочин В.Д. в судебное заседание не явился. Извещался судом по известному суду адресу места жительства. Однако, из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области поступили сведения об отсутствии у Высочина В.Д. регистрации на территории Калининградской области.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат Анянов С.Ф., который в судебном заседании возражал против исковых требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СтройПром» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей, с изменением лимита задолженности в соответствии с п. № соглашения сроком на № месяца с даты, следующей за датой предоставление кредита с взиманием за пользование кредитом процентов – 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ №% годовых.

Срок действия кредита не должен превышать № календарных дней (п. № кредитного соглашения).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере лимита задолженности № рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения соглашения были заключены:

- договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Высочиным В.Д.,

- договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Высочиной О.А.

Вместе с тем, установлено, что ООО «СтройПром» не исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту и проценты за его пользование не выплачивает, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. № договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение по кредитному соглашению заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубль, в том числе 6 № рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, № рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, № рубля – задолженность по пени по просроченным процентам, № рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту ответчики суду не представили, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «СтройПром» введена процедура – наблюдение.

01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 01 июня 2017 года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству Высочиной О.А. – временный управляющий ООО «СтройПром» - Кустов Н.Н. пояснил, что ООО «СтройПром» находится в стадии банкротства. У ООО «СтройПром» достаточно имущества, чтобы погасить все долговые обязательства. К моменту реализации данного имущества могут быть увеличены суммы долга. ВТБ (ПАО) является кредитором третьей линии.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и требований истца, которые заявлены к поручителям, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков Высочиной О.А., Высочина В.Д. солидарно в пользу ВТБ (ПАО).

За подачу искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере № рублей и № рублей. Всего уплачено № рублей.

С учетом заявленных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, составляет № рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из указанного положения, государственная пошлина за подачу искового заявления была оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме № рублей подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Высочина В.Д. и Высочиной О.А. в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей, то есть по № рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Высочиной О. А., Высочину В. Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Высочина В. Д., Высочиной О. А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 916 931,81 рубль.

Взыскать с Высочина В. Д. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 392,33 рубля.

Взыскать с Высочиной О. А. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 392,33 рубля.

Возвратить ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>