Решение от 29.10.2020 по делу № 33а-14850/2020 от 29.09.2020

Судья Гейгер Е.Ф. Дело № 33а-14850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № м-5351/2020 по административному исковому заявлению Ковальчука Александра Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поступивший по частной жалобе административного истца Ковальчука Александра Сергеевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Ковальчук А.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором сообщил о нарушениях его прав в период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, выразившихся в необеспечении горячим питанием, что, по мнению административного истца, является основанием для взыскания компенсации.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2020 года административное исковое заявление Ковальчука А.С. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 31 августа 2020 года устранить, указанные в определении, недостатки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Ковальчук А.С. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, полагая, что предъявленное им административное исковое заявление соответствует установленным требованиям, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложены в полном объеме, к административному иску приложены необходимые документы. Также считает, что требование о необходимости указания в качестве административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации является необоснованным, так как вопрос о привлечении административных ответчиков относится к компетенции суда.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление Ковальчука А.С. без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 125, 126, 220, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: отсутствуют сведения о лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемое решение либо совершившем оспариваемое действие (бездействие); не отражено в чем выразилось незаконное действие (бездействие); в какой период имело место нарушение прав административного истца; в качестве административного ответчика не указана Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, являющаяся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, не приложены копии административного иска и приложений к нему по числу участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами, приведенными в оспариваемом судебном акте.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лиц в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 названной правовой нормы правом на обращение в суд с административным исковым заявлением имеет лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При этом административный истец в обязательном порядке наряду со сведениями, предусмотренными ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном иске должен сформулировать требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст.ст. 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гл. 22 поименованного кодекса.

Как следует из текста административного искового заявления Ковальчука А.С. административным истцом в установленном ч. 2 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке не обозначен предмет административного иска, то есть материально-правовое требование, а именно, не отражено какими именно и чьими действиями (бездействием) допущено нарушение его прав при содержании в исправительном учреждении, а также их период.

Вместе с тем, соблюдение административным истцом перечисленных условий, в данном конкретном случае, имеет определяющее значение для разрешения судом первой инстанции, в том числе вопроса о подсудности возникшего спора. Так, административный истец в административном исковом заявлении обозначил нарушение установленных требований по обеспечению горячим питанием в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, расположенном в г. Ивдель Свердловской области, отбывая наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю. Однако в качестве административного ответчика Ковальчук А.С. указал Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, не сформулировав к последнему каких-либо административных исковых требований.

При этом, не обозначение надлежащим образом административным истцом предмета административного иска влечет также неопределенность и процессуального порядка рассмотрения заявленных требований, так как требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей (содержания в исправительном учреждении) может быть заявлено, как производное требованию о признании незаконным действий (бездействия) администрации учреждения места отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также необходимо отметить, что административным истцом при обращении с административным иском соблюдены требования ч. 3 ст. 220, ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части предоставления копии административного искового заявления для ответчика.

Так, автор частной жалобы утверждает, что предоставил в суд копию административного искового заявления для ответчика, что следует также из текста самого административного иска.

В силу п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение № 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответственным работником отдела делопроизводства аппарата Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области составлялся акт об отсутствии в полученном от Ковальчука А.С. почтовом отправлении копии административного иска для ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что в силу п. 3 ч. 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству предусмотрено разрешение судом вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 41, 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что не привлечение административным истцом в качестве административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, само по себе, не может служить основанием о несоответствии административного иска предъявляемым требованиям.

В остальной части определение судьи районного суда является законным, отмене или изменению не подлежит, поскольку необходимо констатировать, что иные доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судьей суда первой инстанции норм процессуального права.

Следует отметить, что оспариваемое постановление судьи районного суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного Кодекса одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований того же Кодекса к форме и содержанию административного иска, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░