Решение по делу № 33-373/2024 от 09.01.2024

Судья Ткачук Н.А. №33-373/2024 10RS0016-01-2023-000698-26 2-440/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2023 года по иску Хомятовой З.Н. к администрации Сегежского муниципального района, Толмачевой Е. Н., Шорохову М. В., Шорохову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер ФИО1., приходящийся истцу племянником (сыном полнородной сестры). После смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (.....), квартиры, расположенной по адресу: (.....), автомобилей, а также денежных средств, хранящихся на счетах в (...), в сумме (...) руб. Истец указывает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку в ноябре 2022 года судебным решением был установлен факт признания ФИО2 отцовства в отношении истца, в связи с чем, только с указанного времени она могла претендовать на наследство умершего племянника. С учетом уточненных требований, Хомятова З.Н. просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти сестры ФИО3, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти племянника ФИО1., восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти супруга родной сестры (ФИО3) - ФИО4, расторгнуть свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданное Томачевой Е.Н., в рамках наследственного дела №, признать истца принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (.....), признать истца принявшей наследство в виде денежных средств после смерти ФИО2, ФИО1., ФИО3, восстановить срок для обращения за выплатой пенсионных накоплений, оставшихся после смерти ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Республике Карелия, ПАО Сбербанк, Мартынов П.М., Богатырева А.Н.

Определением суда от 09 июня 2023 года исковое заявление в части требований Хомятовой З.Н. о восстановлении срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений, оставшихся после смерти ФИО1., оставлено без рассмотрения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 19 октября 2023 года отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, расторжении свидетельства о праве на наследство, признании истца принявшей наследство.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Указывает на несоответствие резолютивной и мотивировочной частей решения, в резолютивной части решения указан ненадлежащий ответчик. Полагает, что судом не дана оценка факту, знала ли Хомятова З.Н. об открытии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: (.....), не установлено, по какой причине истец не обращалась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, вместе с тем в восстановлении пропущенного срока отказано. Полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку надлежащий ответчик Толмачева Е.Н., а также другие ответчики не являлись в суд. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с ее участием посредством использования системы видеоконференц-связи.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Правом на участие в судебном заседании посредством организованной судом апелляционной инстанции с Архангельским областным судом видеоконференц-связи истец не воспользовалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п.1 ст.1155 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что умерший ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, признан на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 ноября 2022 года отцом Ижмяковой (в настоящее время фамилия Хомятова) З.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, матерью которой являлась ФИО4.

ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ состоял в браке с ФИО5.

ХХ.ХХ.ХХ у ФИО2 и ФИО5 родилась дочь ФИО3.

ХХ.ХХ.ХХ у ФИО3 родился сын – ФИО1 (запись акта о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ), сведения об отце в актовой записи о рождении (...) отсутствуют.

Согласно записи акта о заключении брака № ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ заключила брак с ФИО4. После регистрации брака ФИО3 присвоена фамилия (...).

ФИО3 умерла ХХ.ХХ.ХХ.

После ее смерти нотариусом Сегежского нотариального округа заведено наследственное дело, в котором имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное сыну ФИО3 – ФИО1.

ФИО1 скончался ХХ.ХХ.ХХ. После его смерти нотариусом Сегежского нотариального округа заведено наследственное дело, в котором имеются свидетельства о праве на наследство по закону, выданное сыну ФИО1 – Шорохову М. В..

Таким образом, наследство после смерти ФИО3, а также после смерти ФИО1 приняли наследники первой очереди, имеющие преимущественное право на наследство. Истец Хомятова З.Н. по отношению к ФИО3 является сестрой по линии отца, по отношению к ФИО1 - тётей.

Исходя из положений п.1 ст.1155 ГК РФ правовым последствием восстановления срока для принятия наследства является признание наследника принявшим наследство и перераспределение долей всех наследников в наследственном имуществе.

Поскольку по делу установлено наличие наследников предшествующих очередей, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО3 и ФИО1, а также отсутствие наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что она пропустила предусмотренный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Факт установления в судебном порядке родства Хомятовой З.Н. с отцом ФИО2., а следовательно и с наследодателями ФИО3., ФИО1., ФИО2, по мнению судебной коллегии, сам по себе не указывает на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

ФИО4 умер ХХ.ХХ.ХХ.

Из наследственного дела №, отрытого нотариусом Сегежского округа, следует, что после смерти ФИО4., ХХ.ХХ.ХХ Толмачевой Е.Н. (племяннице ФИО4.) было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: (.....).

Доказательств, достаточных для вывода о недействительности свидетельства о праве на наследство, выданного Толмачевой Е.Н. уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Наследодатель ФИО4., не является истцу родственником, в связи с чем, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку истец в установленном ст.173 ГПК РФ порядке не отказывался от иска, в том числе и в какой-либо части, суд правомерно рассмотрел как первоначально, так и дополнительно заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление в рассматриваемом случае заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении заявленного вопроса и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.

При этом, положения названной процессуальной нормы указывают на право, а не обязанность суда в оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки его подателя, учитывая, что по настоящему делу истец, будучи надлежащим образом уведомлен о дате судебных заседаний, демонстрировал активное процессуальное поведение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи