Решение по делу № 33-6380/2024 от 24.09.2024

    Председательствующий Волкова О.В.                                   Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                             <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований <...> о признании завещания недействительным отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда <...>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> в районный суд с исковым заявлением к <...> о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном <...> умершей <...> При обращении к нотариусу для принятия наследства ему стало известно о том, что <...>. составлено завещание на его сестру <...>. Согласно завещанию, все имущество <...>. завещано <...> Полагает, что завещание недействительно, поскольку заболевания его матери не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать недействительным завещание <...> от <...>

В судебном заседании истец <...> представитель истца <...> исковые требования поддержали в полном объеме. Выразили не согласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик <...> представитель ответчика <...> исковые требования не признали. Суду пояснили, что <...> не имела признаков каких-либо психических заболеваний, которые свидетельствовали бы о невозможности понимать значение совершаемого действия, т.е. завещания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> в судебном заседании пояснила, что ее дочь <...> несколько лет проживала вместе с ней. Ухаживала за ней, помогала по дому, готовила еду, покупала продукты. Никаких психических заболеваний у <...> не было. К нотариусу ездила сама, говорила, что едет к нотариусу для оформления завещания на свою дочь. Нанимала водителя для поездки к нотариусу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований указывает на следующее: из экспертного заключения комиссии не усматривается однозначного вывода о том, что в момент подписания завещания <...>. была способна понимать значение своих действий; из показаний свидетелей невозможно установить, как <...> осуществлялся процесс принятия решения в юридически значимый момент, а именно в момент составления и подписания завещания.

От <...> поступил отзыв в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения <...>., его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения <...>., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, <...> <...> года рождения, является матерью <...> <...> года рождения, <...>Г., <...> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией записи акта гражданского состояния (л.д. 25 оборотная сторона, л.д. 26).

<...> <...>, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> (л.д. 23).

Из материалов наследственного дела № <...>, заведенного нотариусом <...> <...>, следует, что <...> <...> составила завещание, согласно которому, все имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, она завещала <...>, <...> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом <...> и зарегистрировано за № <...>

Из текста завещания следует, что наследодатель понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки, которые соответствуют его намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

В присутствии нотариуса наследодатель подтвердила, что не ограничена в дееспособности, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит; не находится в момент подписания документа в состоянии алкогольного, токсического и наркотического опьянения; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть документа. Текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса и им подписано. Содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено (л.д. 24 оборотная сторона, л.д. 25).

<...> в исковом заявлении просит признать состоявшееся завещание недействительным, указывая на то, что завещатель <...> момент подписания завещания по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий, поскольку принимала препараты, оказывающие влияние на психику.

Районный суд, руководствуясь статьями 79, 167, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы экспертного заключения, показания эксперта и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований <...>

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных названным кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

С целью проверки доводов истца о невозможности <...> в момент подписания завещания руководить собственными действиями районным судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> июня 2024 г. № <...>/А следует, что на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, результатов исследования, комиссия пришла к заключению, что при составлении и подписании завещания <...> <...>. по психическому состоянию не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе истец оспаривает доказательственное значение экспертного заключения от <...> № <...>/А, между тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, являются несостоятельными, поскольку из заключения экспертизы усматривается, что таковое содержит подробный анализ проведенного исследования, на основании которого сделаны мотивированные выводы и даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, экспертное исследование от <...>, подготовленное <...>», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований для непринятия соответствующего заключения как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу в судебном заседании районного суда допрошена свидетель <...> пояснила, что она виделась с <...> за 10 дней до смерти – <...>, <...> находилась в осознанном состоянии, хорошем настроении, ранее свидетель <...>. виделась с <...> примерно раз в три месяца, приезжала в гости, они вместе ходили в театр в 2023 г. В отношении <...> у нее не складывались впечатления как о больном человеке. При встрече она помогала накрывать на стол и сидела за столом, нормально себя чувствовала. Сообщила, что завещала квартиру дочери, поскольку ранее помогла купить квартиру сыну (л.д. 75 оборотная сторона).

Свидетель <...> пояснила, что имеет фельдшерское образование и большой опыт работы, является старшей по дому, в котором проживает сын <...>. периодически проживала у сына. Свидетель разговаривала с <...>. в марте и апреле 2023 г., последняя всё понимала (л.д. 76).

Свидетель <...> пояснил, что возил <...> и обратно в г. Омск, а также больницу, у нее была одышка (л.д. 76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <...> сообщила о том, что она является матерью умершей <...> завещание составлено <...>. в пользу дочери по ее воле. <...> поясняла, что поскольку помогала сыну финансово, квартиру решила завещать дочке. Сообщила, что <...>. за ней ухаживала, они вместе садили огород, мариновали овощи, ходили в лес, покупали лекарства, <...> покупала продукты, пенсию каждая из них получали самостоятельно. В селе к <...>А. относились хорошо.

Согласно выписному эпикризу из карты стационарного больного <...>», <...> проходила лечение в период с 14 октября по <...> по поводу новой <...> проведено лечение, рекомендовано наблюдение терапевта по месту жительства.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <...>» следует, что <...>. проходила лечение в период с 09 мая по <...> по <...>

Из материалов дела также следует, что в апреле 2023 г. <...>. прошла обследование, магнитно-резонансную томографию (МРТ) головного мозга, по результатам которого составлено заключение: МР картина <...>

Согласно заключению МСКТ головного мозга от <...> у <...>. обнаружены признаки <...>

В судебном заседании районного суда допрошена член комиссии экспертов психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт высшей категории - <...> которая поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что наличие имеющихся заболеваний у <...> (в том числе нарушения и изменения <...>) не свидетельствует о наличии психических отклонений (заболеваний). О наличии <...> заболеваний у <...> не имеется ни одного медицинского документа. <...> – острое неотложное состояние, должны отправить в стационар по неотложной помощи, сведений о ее госпитализации и ухудшении нет (л.д. 76 оборотная сторона).

Проанализировав изложенные выше доказательства и обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания <...> не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание показания указанных выше свидетелей и третьего лица, поскольку оснований сомневаться в достоверности соответствующих показаний не имелось. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей и третьего лица в исходе дела. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Коллегия судей также учитывает, что выводы о том, что <...> при составлении завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими районный суд постановил с учетом совокупности всех доказательств, имеющихся в деле, в указанной связи, доводы жалобы о том, что свидетельские показания не устанавливают состояние <...> в момент составления и подписания завещания, выводов районного суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024

<...>