Решение по делу № 2-1502/2023 от 26.01.2023

УИД 16RS0...-58

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...                                   23 марта 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Шнайдер к В.С. Овчинниковой, С.А. Постнову о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шнайдер А.Р. обратилась в суд с иском к В.С. Овчинниковой, С.А. Постнову о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... на автодороге ..., водитель Овчинникова В.С., управляя автомобилем NISSAN JUKE регистрационный знак Т ..., при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движении Российской Федерации, не убедилась в безопасности своего маневра и что в процессе не создаст помеху, совершила столкновение с автомобилем марки BOGDAN 2110 регистрационный знак К 356 УВ 716RUS, принадлежащим на праве собственности Шнайдер А.Р. После совершения ДТП, Овчинникова В.С. вышла из машины и сообщила об отсутствии заключенного договора ОСАГО на данном автомобиле. Истец, записав номер телефона, сфотографировала место ДТП, расположение автомобилей, а также водительское удостоверение водителя автомобиля NISSAN JUKE, регистрационный знак .... После чего, сообщила о намерении вызвать сотрудников ГИБДД. Услышав об этом, ФИО2 В.С. указала на наличие одних дома малолетних детей, попросив подождать ее пол часа. Истица согласилась подождать ее пол часа. Ответчица уехала, необходимости явки на место ДТП, либо о возмещении причиненного ущерба, на что ответчик сообщила об отсутствии в настоящий момент денежных средств и направила путем мессенджера WhatsApp расписку о принятии обязательства об оплате ремонта задней левой двери в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ФИО1 А.Р. осуществила вызов сотрудников ОРИБДД на место ДТП. При оформлении истец сообщила и передала сотрудникам ДПС всю имеющуюся информацию о водителе автомобиля, в том числе номер телефона, копию водительского удостоверения, фотографии с места ДТП. ... инспектором ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по ... было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования. В связи с отсутствием заключённого договора ОСАГО на автомобиле виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП Бадрутдинову Руслану Мансуровичу. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчик был извещен путем направления уведомления. Стоимость расходов по отправке уведомления составила 300 рублей. Согласно экспертному заключению ... ИП Бадрутдинова Р.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 56 848 рублей. Оплата услуг эксперта составила 3 000 рублей. Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства NISSAN JUKE регистрационный знак Т 874 МО 116RUS является Постнов С.А., зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Шинников, дом 47, квартира 348. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 56 848 рублей.    Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 12 500 рублей, за оформление доверенности на представителя 600 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по отправке уведомления о вызове на осмотр в размере 300 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца почтовые расходы понесенные на отправку искового заявления в суд и сторонам по делу.

            Истец, Шнайдер А.Р., её представитель действующий на основании доверенности Шандыров В.Ф. в судебном заседании требования поддержали в полном объёме.

            Ответчики в суд не явились, о времени им месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на автодороге ..., водитель ФИО2 В.С., управляя автомобилем NISSAN JUKE регистрационный знак Т ..., при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движении Российской Федерации, не убедилась в безопасности своего маневра и что в процессе не создаст помеху, совершила столкновение с автомобилем марки BOGDAN 2110 регистрационный знак К ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 А.Р.

ФИО1 А.Р. осуществила вызов сотрудников ОРИБДД на место ДТП. При оформлении истец сообщила и передала сотрудникам ДПС всю имеющуюся информацию о водителе автомобиля, в том числе номер телефона, копию водительского удостоверения, фотографии с места ДТП.

13 декабря 2022 года инспектором ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Свою вину в указанном ДТП ответчик при оформлении административного материала признал, постановление о привлечении к административной ответственности, не оспаривал. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована согласно договору ОСАГО.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Вина в дорожно-транспортном происшествии, не опровергнута. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП Бадрутдинову Руслану Мансуровичу.

29 декабря 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчик был извещен путем направления уведомления.

Согласно экспертному заключению №147/22 ИП Бадрутдинова Р.М. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 56 848 рублей.

Данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, ответчиками не оспорено. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 56 848 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 3000 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль 30 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

С учетом невысокого уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле (консультация, изучение документов и подготовка искового заявления) суд считает разумным к возмещению сумму в размере 12 500 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования А.Р. Шнайдер удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с В.С. Овчинниковой, ... года рождения (...); С.А. Постнова, ... года рождения (...) в пользу А.Р. Шнайдер (...) материальный ущерб в размере 56848 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей; почтовые расходы по отправке уведомления о вызове на осмотр в размере 300 рублей; почтовые расходы по рассмотрению дела в размере 591 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...