Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-4773/2024 [88-6835/2024] от 29.02.2024

74RS0001-01-2023-001891-07

№ 88-6835/2024

мотивированное определение

составлено 22 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2848/2023 по иску Курятовой Марии Михайловны к акционерному обществу «Дом.РФ» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Курятовой Марии Михайловны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Курятова М.М. обратилась в суд с иском к АО «Дом.РФ» об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о существующих координатах характерных точек смежной границы указанных участков и внесения правильных сведений.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, части расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и гаража с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка истца не соответствует сведениям ЕГРН: выявлено пересечение границ участка истца и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является государственной собственностью, передан в ведение АО «Дом.РФ». Полагала, что при установлении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были учтены фактические границы участка истца и находящиеся на участке объекты (гараж), существующие как минимум с 2010 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курятова М.М. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что суд при назначении экспертизы не учел вопросы истца, определил круг вопросов по своему усмотрению. Эксперт исследовал вопрос о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как истец ссылалась на допущение такой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем, эксперт счел возможным внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив, тем самым, наличие реестровой ошибки. Указывает, что экспертом подтверждены ее доводы о несоответствии фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как по состоянию на 2005 год, так и в настоящее время границам, внесенным в ЕГРН. Экспертом установлено, что гараж на момент межевания участка истца уже существовал. Отмечает, что в случае внесения в ЕГРН верных сведений о границе участка с кадастровым номером <данные изъяты>, она сможет обратиться за выкупом земельного участка, который фактически ею используется минимум с 2005 года. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности формирования границ земельных участков сторон по фактическому землепользованию, что свидетельствует о реестровой ошибке, нарушающей её права. Отмечает, что суды не указали, почему не приняли в качестве доказательства заключение кадастрового инженера, тогда как он имеет соответствующие образование, квалификацию, статус судебного эксперта; суды не привели причины, по которым перед судебным экспертом не были поставлены подготовленные ею вопросы.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Дом.РФ» полагает ее необоснованной. Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков Курятовой М.М. и АО «Дом.РФ». Отмечает, что часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> самовольно занята третьими лицами, в том числе истцом. Уменьшение площади участка ответчика и увеличение площади участка истца под видом исправления реестровой ошибки причинит имущественный вред Российской Федерации. Полагает, что уточнение сведений в ЕГРН о границах участка истца по ограждениям, установленным после проведения межевания, не может рассматриваться как исправление реестровой ошибки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Курятовой М.М. – Шадрина Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель АО «Дом.РФ» - Кошлина М.Н. полагала кассационную жалобу необоснованной. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Курятова М.М. на основании договора купли-продажи от 14 марта 2017 года является собственником земельного участка, площадью 378,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на нем части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о местоположении которого отсутствуют.

Первоначально указанный участок был предоставлен в аренду Марину Г.Я. постановлением Администрации Советского района г. Челябинска от 13 октября 2005 года, в 2006 году передан Малетину В.Г. на праве аренды, а впоследствии – в собственность. Границы названного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельных участков от 27 октября 2005 года и внесены ЕГРН.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 65 329 кв.м, является собственностью Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» передан АО «Дом.РФ» для совершения юридических и иных действий в качестве агента Российской Федерации.

Первоначально указанный участок площадью 7,3410 га был предоставлен ГП «Челябинский радиотелевизионный передающий центр» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы администрации г. Челябинска от 14 июля 1994 года и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <данные изъяты> от 1 января 1995 года; с 1 октября 2010 года по 18 августа 2021 года находился в аренде ФГУП «РТРС». Границы участка установлены на основании межевого плана от 25 октября 2014 года.

Заключением судебной экспертизы установлено, что фактическая граница участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, смежная с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Фактические границы участка Курятовой М.М. накладываются на юридические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 744 кв.м. при юридической площади – 378,8 кв.м. Юридические границы участка АО «Дом.РФ» не накладываются на строения истца. Гараж истца с кадастровым номером <данные изъяты> фактически и по сведениям ЕГРН расположен за пределами участка АО «Дом.РФ».

Путем анализа документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (договора аренды участка от 2005 года, содержащего выкопировку из генплана г. Челябинска и чертеж границ участка с указанием геоданных и описание границ смежных землепользователей, выкопировки из генплана г. Челябинска и чертежа границ участка с указанием направлений и длин линий, являющего приложением к договору купли-продажи от 24 апреля 2013 года), экспертом выяснено, что в них содержатся идентичные сведения о протяженности границ участков. При сопоставлении указанных документов с материалами межевания земельного участка от 2005 года, экспертом установлено, что приведенные в них координаты идентичны. Также экспертом указано, что на момент предоставления земельного участка в аренду гараж с кадастровым номером <данные изъяты> уже существовал и располагался за его пределами. С учетом указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент предоставления его в аренду и в собственность соответствуют границам, внесенным в ЕГРН.

Также эксперт, проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сопоставив их с результатами геодезической съемки и сведениями ЕГРН о границах участков истца и ответчика, установил, что граница участка ответчика, смежная с участком истца, по правоустанавливающим документам, не соответствует местоположению смежной границы данных участков по фактическому землепользованию, но при этом соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН. С учетом этих обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что наложение фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является следствием реестровой ошибки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 9 ст. 22, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того, что наложение фактической смежной границы участка Курятовой М.М. на юридические границы участка АО «Дом.РФ» с кадастровым номером <данные изъяты> возникло в результате реестровой ошибки, с учетом чего в иске отказал. Суд также указал на отсутствие доказательств расположения смежной границы участков когда-либо в координатах и конфигурации, приведенной в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", выводы районного суда поддержал.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении судебной экспертизы не учел вопросы, которые просила поставить истец, определил круг вопросов по своему усмотрению, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, являются его исключительной компетенцией. При этом право предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, было реализовано истцом.

При проведении экспертизы были равным образом исследованы правоустанавливающие и землеустроительные документы на оба земельных участка. В результате проведённых сопоставлений правоустанавливающих документов, содержащих выкопировки из генпланов, чертежи границ, с землеустроител░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (2005 ░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2001 ░░░░ № 78-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 1996 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░