Решение от 16.11.2021 по делу № 2-3241/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-3241/2021

45RS0026-01-2021-000906-02

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2021 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.В. к СПАО «Ингосстрах», Свядощ А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Осиповой И.Ю. к Свядощ А.О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Свядощ А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес г/н № под управлением Свядощ А.О. и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением Шквира В.М. В результате указанного ДТП, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения Свядощ А.О., автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату в размере 286200 руб., из которых 284700 руб. – возмещение ущерба, 1500 руб. – эвакуация автомобиля. Впоследствии на основании претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50700 руб. (45200 руб. – возмещение ущерба, 5500 руб. – дефектовка). Общая сумма страхового возмещения составила 329900 руб. (284700 + 45200). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 818062 руб., рыночная стоимость автомобиля – 788500 руб., стоимость годных остатков – 76955,63 руб. В соответствии с результатами судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 699500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 687400 руб., стоимость годных остатков – 129000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 338300 руб., без учета износа – 480700 руб. С учетом измененных исковых требований просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» и Свядощ А.О. солидарно 70100 руб. (400000 -329900) в счет возмещения ущерба. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате оценки – 1000 руб. Взыскать с Свядощ О.А. 158400 руб. (687400 – 129000 – 400000) в счет возмещения ущерба, 3000 руб. – расходы по оплате оценки, 6480,43 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Свядощ А.О. пропорционально удовлетворенным требованиям 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1600 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, 5000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Осипова И.Ю. обратилась в суд с иском к Свядощ А.О. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром в автомобиле Хендай г/н №, в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения Свядощ А.О., управлявшим автомобилем Мерседес г/н №, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами испытала физическую боль, проходила амбулаторное лечение, не могла вести привычный образ жизни. Просит взыскать с Свядощ А.О. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Осипова Д.В. к СПАО «Ингосстрах», Свядощ А.О. объединено с гражданским делом по иску Осиповой И.Ю. к Свядощ А.О. в одно производство.

Представитель истцов – Балина Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Свядощ О.А. – Лебедева П.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Шкодских Е.В., также полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 05 мин. у <адрес> в <адрес> Свядощ А.О., управляя автомобилем Мерседес г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендай г/н № под управлением Осипова Д.В. и автомобилю ГАЗ г/н № под управлением Шквира В.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, пассажир автомобиля Хендай г/н № Осипова И.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№, в отношении ФИО1 Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП собственником автомобиля Мерседес г/н № являлся Свядощ А.О., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Хендай г/н № на момент ДТП являлся Осипов Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в общей сумме 286 200 руб., в том числе 284700 руб. в счет возмещения ущерба, 1500 руб. – стоимость эвакуации поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании претензии истца произведена доплата страхового возмещения в размере 50700 руб., из которых 45200 руб. – в счет возмещения ущерба, 5500 руб. – расходы на дефектовку.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты в счет возмещения ущерба составила 329900 руб. (284700 + 45200).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Осипова Д.В. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В связи с несогласием с определенным страховщиком размером страховой выплаты и с целью определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет с учетом износа – 383501 руб., без учета износа – 617821 руб.

Предъявляя исковые требования, Осипов Д.В. полагает, что в его пользу с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения, а с Свядощ А.О. разница между фактическим размером причиненного ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением.

В ходе судебного заседания по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика Свядощ А.О. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно заключению ИП ФИО9 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного перечня полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 699500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 687400 руб., стоимость его годных остатков – 129000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 423-П составила с учетом износа – 338300 руб., без учета износа 480700 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО9 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Указанный расчет сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, размер страхового возмещения должен быть определен по правилам п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО как разница между рыночной стоимостью автомобиля (687400 руб.) и стоимостью его годных остатков (129000 руб.).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что разница между рыночной стоимостью автомобиля (687400 руб.) и стоимостью его годных остатков (129000 руб.) превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения, страховая выплата в данном случае должна составлять 400000 руб.

Таким образом, недоплаченная страховщиком часть страхового возмещения составляет 70100 руб. (400000 – 329900).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Осиповым Д.В. к СПАО «Ингосстрах» исковых требований и взыскании в его пользу в счет страхового возмещения 70100 руб.

Оснований для взыскания указанной суммы солидарно с Свядощ А.О. суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 35 050 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом общий размер причиненного ущерба (558400 руб.) рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля (687400 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП (129000 руб.).

Учитывая, что заключением ИП ФИО9 №.21-399 от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлена эконмическая нецелесообразность ремонта поврежденного транспортного средства (превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля), суд полагает подход истца к определению размера ущерба верным.

С учетом размера ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы (558400 руб.), суд приходит к выводу, что осуществление страховщиком страховой выплаты не освобождает лицо, застраховавшее свою ответственность, от обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу Осипова Д.В. с Свядощ А.О. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 158 400 руб. (558 400 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования Осиповой И.Ю. к Свядощ А.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дейст­виями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обя­занность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физиче­ские страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных пере­живаниях, связанных с физической болью, с причиненным увечьем, иным по­вреждением здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>

Согласно материалам дела ФИО2 в связи с полученными травмами проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает не только степень тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений, но и последствия получения травм, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения физических и нравственных страданий.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 85000 ░░░. (90000 – 5000).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», 3000 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░. – 3000 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1600 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25000 ░░░. ░░ 10000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4368 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194 – 198 ░░░ ░░ ░░░

P░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 70100 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 158400 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4368 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2021