Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3015/2023 от 10.03.2023

Судья Петрович К.Э.                                             по делу № 33-3015/2023

                                                             УИД: 38RS0029-01-2016-002498-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                    г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 5 апреля 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2252/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Першину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Редут» Файзуллина Е.Е. обратилась в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2252/2016 по иску ПАО Сбербанк к Першину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что для принудительного исполнения решения суда по указанному делу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 02.03.2017. Стадия исполнительного производства на сегодняшний день заявителю неизвестна.

19.07.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требований №Номер изъят от 19.07.2022, по условиям которого к ООО «Редут» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Першиным И.В., в связи с чем, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-2252/2016, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО «Редут», восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от    9 января 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что согласно договору уступки прав (требований) от 19.07.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Редут», права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Редут». На момент переуступки прав ООО «Редут» не владело информацией о стадии исполнительного производства, оригиналы кредитно-обеспечительной документации, судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) согласно условиям договора уступки прав (требований) передаются цессионарию в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав. Ссылается на то, что только 14.10.2022 в адрес ООО «Редут» поступили оригиналы судебно-исполнительной документации, только тогда заявителю стало известно о том, что срок пропущен 31.01.2022, однако из-за отсутствия информации о стадии исполнительного производства заявитель ходатайствовал о восстановлении срока предъявления исполнительного документа при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве. Считает, что первоначальный кредитор ПАО Сбербанк не предпринимал попыток предъявления исполнительного документа в установленный законом срок, не заявлял ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа. Данное бездействие цедента приводит к невозможности цессионарию воспользоваться правом предъявления законных требований к должнику, поскольку задолженность не погашена.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, 29.11.2016 Шелеховским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу №2-2252/2016 по иску ПАО Сбербанк к Першину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд решил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 23.05.2013, заключенный между Першиным И.В. и ПАО Сбербанк, взыскать с Першина И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 13.05.2015 в размере 659 586,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 795,87 руб.

30.12.2016 выданный по настоящему гражданскому делу исполнительный лист серии ФС Номер изъят был направлен взыскателю ПАО Сбербанк почтовым отправлением.

19.07.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требований №Номер изъят от 19.07.2022, по условиям которого ООО «Редут» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Першиным И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.

Заявитель указывает, что исполнительный документ у ООО «Редут» отсутствует, правопреемнику не передавался.

Согласно ответу Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области Номер изъят от 16.12.2022, исполнительное производство Номер изъят от 02.12.2018 по исполнительному листу серии ФС Номер изъят, в отношении Першина И.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк было окончено 31 января 2019 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были переданы представителю взыскателя ПАО Сбербанк - нарочно 12 февраля 2019 г.

Повторно, в Шелеховское РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительный документ серии ФС Номер изъят в отношении Першина И.В. на исполнение не поступал. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 1 февраля 2022 г, т. е. до заключения между ООО «Редут» и ПАО Сбербанк договора уступки прав (требований) № Номер изъят от 19.07.2022.

ООО «Редут» не представлено доказательств наличия уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен.

Исходя из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу истек еще до момента передачи прав требования задолженности по кредитному договору к ООО «Редут», оснований для его восстановления не имеется, заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следствие, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Отказывая ООО «Редут» в удовлетворении заявления о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, районный суд правомерно исходил из того, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному разрешению заявленных требований у ООО «Редут» не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены определения (статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░        9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░