Решение от 04.08.2022 по делу № 33-5717/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-5717/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондусовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья», садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Каскад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переноса линии электропередач, опор линии электропередач, трансформаторной подстанции,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Кондусова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЕЭС Оренбуржья», СНТСН «Каскад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переноса линии электропередач, опор линий электропередач, трансформаторной подстанции, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: (адрес).

В марте 2019 года на границе территории общего пользования, прилегающей к ее земельному участку, была возведена трансформаторная подстанция. Также были установлены опорные конструкции линий электропередачи, часть которых проходит над земельным участком истца. Собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе воздушных линий электропередач СНТСН «Каскад» является ООО «ЕЭС Оренбуржья» (ранее ООО «Росэнергокомплекс»).

Указанная ЛЭП, являясь источником повышенной опасности, препятствует ей в полноценном использовании земельного участка по назначению. Ее требования о переносе объектов электросетевого хозяйства на безопасное расстояние ответчик игнорирует.

Истец после уточнения исковых требований окончательно просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, выразившиеся в прохождении через земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), линий электропередачи, расположении на границе земельного участка опоры линии электропередач;

обязать ООО «ЕЭС Оренбуржья» за свой счет перенести линии электропередач, опоры линий электропередач, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии со следующими координатами переноса опор ВЛ-10 кВ и ВЛ -0,4 кВ:

№ опоры (в соответствии со схемой №2 экспертного заключения от 26 апреля 2022 года, выполненного ООО АрхГрад», экспертом К. А.А.)	Координата X	Координата Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***

обязать ООО «ЕЭС Оренбуржья», за свой счет перенести трансформаторную подстанцию относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии со следующими координатами поворотных точек нового месторасположения транспортной подстанции КТП-400/10/0,4 кВ, в соответствии со схемой № 3 экспертного заключения ООО «АрхГрад», эксперта К. В.А. от 26 апреля 2022 года:

№	Координата Х	Координата У
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

взыскать с ООО «ЕЭС Оренбуржья» в пользу Кондусовой Л.П. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в размере 25 000 рублей, 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями суда от 15 сентября 2021 года, 4 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, ПАО «Россети Волга», администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец Кондусова Л.П и ее представитель Зуева Т.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕЭС Оренбуржья» Кириллов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Считает, что трансформаторная подстанция установлена с соблюдением требований ПУЭ, СП 53.13330.2019, СНиП 30-02-97. Перенос линий электропередач по заявленным истцом координатам находит нецелесообразным, ответчик готов перенести линии от границ земельного участка истца, в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), СП 53.13330.2019, CНиП 30-02-97 - на расстояние 2 м и более.

Представитель ответчика СНТСН «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работниками промышленного РЭС проведено обследование ВЛ 10 кВ л. С-1 от пс «Степановская», по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1305003;586 частично попадает в охранную зону указанной ВЛ. На момент обследования постройки в охранной зоне отсутствуют.

Представители третьих лиц администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Центрального территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 года исковое заявление Кондусовой Л.П. к ООО «ЕЭС Оренбуржья», СНТСН «Каскад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переноса линии электропередач, опор линий электропередач, трансформаторной подстанции удовлетворены.

Кондусовой Л.П. устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: (адрес).

Суд обязал ООО «ЕЭС Оренбуржья» за свой счет перенести линии электропередач, опоры линии электропередач ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: (адрес) в соответствии со схемой №2 экспертного заключения от 26 апреля 2022 года, выполненного экспертом ООО «АрхГрад» К. А.А. по следующим координатам поворотных точек:

№	Координата Х	Координата У
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Обязал ООО «ЕЭС Оренбуржья» за свой счет перенести трансформаторную подстанцию КТП-400/10/0,4 кВ, относительно земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: (адрес) в соответствии со схемой №3 экспертного заключения от 26 апреля 2022 года, выполненного экспертом ООО «АрхГрад» К. А.А. по следующим координатам поворотных точек:

№	Координата Х	Координата У
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

С ООО «ЕЭС Оренбуржья» в пользу Кондусовой Л.П. вхзысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЕЭС Оренбуржья» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что перед экспертом не ставился вопрос о переносе трансформаторной подстанции КТП 400/10/0,4 кВ, однако экспертом был сделан вывод о невозможности переноса опор линий электропередач без переноса трансформаторной подстанции. С выводами эксперта не согласен, поскольку считает, что трансформаторная станция установлена в соответствии с нормативными требованиями, так как в охранной зоне отсутствуют жилые помещения и какие-либо иные здания и сооружения. Наложение охранной зоны на участок Кондусовой Л.П. не считает нарушением ее прав и законных интересов. Истцу предлагалось разрешить данный вопрос посредством выдачи письменного разрешения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Также считает неверными выводы эксперта относительно переноса линий электропередач. Указывает, что линии электропередач в СНТСН «Каскад» рассчитаны на напряжение 0,4 кВ и 10 кВ, в связи с чем не являются особо опасным объектом. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорная линия электропередач была построена в соответствии с нормами ПУЭ. Перенос опор в соответствии со схемой, предложенной в дополнительном экспертном заключении, фактически может привести к потере несущей способности элементов линии электропередач или к полной непригодности их в эксплуатации. Вынос трансформаторной подстанции согласно схеме, составленной экспертом, невозможен, так как в указанном месте расположена ВЛ 10кВ, принадлежащая ПАО «Россети Волга». Перенос линий электропередач согласно схеме эксперта также невозможен, поскольку они будут располагаться в непосредственной близости от ЛЭП, принадлежащих ПАО «Россети Волга», что запрещено ПУЭ. Указывает, что экспертиза проводилась экспертом в области землеустройства, тогда как необходимо было проведение судебно-строительной экспертизы линии электропередач.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец установил забор возле ЛЭП за границами принадлежащего ему участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом ЛЭП на участке истца не установлены. Также считает, что истцом не представлены доказательства невозможности использования своего земельного участка по назначению. Кроме того, ЛЭП, питающая СНТСН «Каскад», представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу и быть признанными самовольной постройкой. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

В отзыве на апелляционную жалобу Кондусова Л.П. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕЭС Оренбуржья» без удовлетворения.

Администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области представила отзыв, в котором указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предметом доказывания для истца по настоящему делу является установление факта права собственности, факта нарушения ответчиком охраняемых законом интересов истца, как организации, эксплуатирующей ЛЭП, а также наличие угрозы безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кондусовой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №№.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности истца на указанный участок было зарегистрировано (дата). На тот момент ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали. В настоящее время в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств № № от (дата) и карты (Плана) № б/н от (дата).

Земельный участок с кадастровым номером № пересекает линия электропередач от ТП-4126, что подтверждается заключением кадастрового инженера о земельном участке от 02.06.2021 № 01.

Указанная линия электропередач принадлежит ООО «ЕЭС Оренбуржья».

Из проекта технических условий Оренбургского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» следует, что Вл 10 кВ Л С-1 ПС Степановская 35/10 для новой ТП 10/0,4 кВ, располагается (адрес).

Истец при рассмотрении дела указывал, что проходящая через его земельный участок воздушная линия электропередач препятствует в использовании участка по целевому назначению и создает угрозу жизни и здоровью как источник повышенной опасности.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначались судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключений от 07.02.2022, 26.04.2022, составленных экспертом ООО «АрхГрад» К. В.А., следует, что нахождение линии электропередач ВЛ-0.4 кВ и ВЛ-10 кВ над участком и строением, опор ВЛ-10 кВ на прилегающей к участку № территории, своду правил планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СП 53.13330.2019) не соответствует.

Устранить препятствия на участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), путем выбора иных вариантов расположения опоры ВЛ-10 кВ и трансформаторной подстанции возможно.

При разработке вариантов переноса трансформаторной подстанции и опор ВЛ-10 кВ необходимо учитывать требования СП 53.13330.2019 территории (планировка застройка ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения) и Постановления Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года (О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон). То есть трансформаторная подстанция и опоры ВЛ-10 кВ должны располагаться от фактических границ, установленных на местности, земельного участка по адресу: (адрес), на расстоянии не менее 10 метров. В случае замены не изолированных проводов ВЛ-10 кВ на изолированные, охранная зона ВЛ-10 кВ будет составлять по 5 метров в каждую сторону. Охранная зона трансформаторной подстанции остается неизменной и составляет 10 метров в каждую сторону.

Вариант № 1. Прокладка подземных кабельных линий электропередач, в соответствии со Схемой № 1 «Вариант переноса № 1. Прокладка подземных кабельных линий КЛ-10 кВ и КЛ-0.4 кВ» и Таблицей № 1 «Координаты поворотных точек подземных кабельных линий КЛ-10 кВ и КЛ-0.4 кВ в соответствии с вариантом переноса №1».

Вариант № 2. Перенос опор ВЛ-10 кВ и ВЛ-0.4 кВ, в соответствии со Схемой № 2 «Вариант переноса № 2. Перенос опор ВЛ-10 кВ и ВЛ-0.4 кВ» и Таблицей № 2 «Координаты переноса опор ВЛ-10 кВ и ВЛ-0.4 кВ, в соответствии с вариантом переноса № 2».

Подготовлен вариант переноса трансформаторной подстанции КТП-400/10/0.4 KB, B соответствии со Схемой № 3 «Схема переноса трансформаторной подстанции КТП-400/10/0.4 кВ» и Таблицей № 3 «Координаты поворотных точек нового местоположения трансформаторной подстанции КТП-400/10/0.4 кВ, в соответствии со схемой № 3».

Все разработанные варианты переноса, учитывают максимальное снятие обременений, наложенных на земельных участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), от размещенных на прилегающей территории объектов электросетевого хозяйства и соблюдают интересы всех остальных собственников.

Применение Варианта № 1 и Варианта № 2 невозможно без переноса трансформаторной подстанции КТП-400/10/0.4 кВ, в соответствии со Схемой №3 и таблицей №3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения эксперта Кирчева В.А. судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследования проведены всесторонне и полно.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований законодательства воздушная линия электропередач и трансформаторная подстанция были установлены без согласования с собственником земельного участка Кондусовой Л.П., без выделения обособленного земельного участка для установки линии, без установления охранной зоны, в связи с чем возложил на ООО «ЕЭС Оренбуржья» обязанность по переносу линии электропередач и трансформаторной подстанции в соответствии со схемами № 2 и № 3 вышеуказанного заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что перед экспертом не ставился вопрос о переносе трансформаторной подстанции КТП 400/10/0,4 кВ, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку экспертом был сделан вывод о невозможности переноса опор линий электропередач без переноса трансформаторной подстанции. Данный вывод мотивирован, обоснован, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что трансформаторная подстанция установлена в соответствии с нормативными требованиями, опровергаются выводами эксперта, из которых следует, что в нарушение пункта «д» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160), расстояние от границы участка истца до спорной трансформаторной станции составляет менее 10 метров (8,68 м.).

Доводы ответчика о том, что наложение охранной зоны на участок истца не влечет нарушение его прав и законных интересов, является необоснованным, поскольку заключением эксперта установлено, что нахождение линии электропередач над участком истца, и трансформаторной подстанции на прилегающей к участку территории нарушает требования СП 53.13330.2019 Планировка застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения и Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Доводы ответчика о том, что спорная линия электропередач была построена в соответствии с соблюдением технических требований и нормативов, противоречат выводам эксперта, из которого следует, что воздушные линии электропередач 0,4 кВ и 10 кВ проходят над земельным участком истца. Тогда как частью 8 пункта 8.12 СП 53.13330.2019 установлен запрет проведения воздушных линий непосредственно над садовыми участками.

Указанные линии были проведены после регистрации и постановки на учет земельного участка Кондусовой Л.П., то есть, на момент возведения ЛЭП садовый участок истца был сформирован, и ответчику об этом было известно.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 г. N 28-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 11 ноября 2021 г. N 48-П и др.). Добросовестный правообладатель электросетей не должен возводить ЛЭП в нарушение нормативных требований, если наличие таких нарушений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

Исходя из материалов дела, наличие садового участка истца и как следствие наличие в связи с этим ограничений на возведение над ним ЛЭП и трансформаторной станции без соблюдения охранной зоны, являлось очевидным. В связи с этим спорные опоры ЛЭП и трансформаторная подстанция не могут быть сохранены.

Вопреки доводам ответчика при определении местонахождения опор ЛЭП и трансформаторной подстанции относительно участка истца эксперт учитывал сведения о границах участка, содержащиеся в ЕГРН, что отражено в схеме № 1 заключения от 07.02.2022 (стр. 12 заключения), из которой следует, что ЛЭП проходят над участком истца, а трансформаторная подстанция по отношению к границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, расположена даже ближе, чем по отношению к фактической границе участка (на расстоянии менее 8,68 м.).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности использования своего земельного участка по назначению, являются несостоятельными, поскольку сам факт нахождения участка в охранной зоне препятствует использованию участка истцом в целях садоводства, так как нормативными требованиями к таким зонам установлен запрет на посадку деревьев и кустарников, строительство, капитальный ремонт и реконструкцию зданий.

Доводы ответчика о том, что демонтаж части линейного объекта энергоснабжения как составной части единого недвижимого комплекса может повлечь утрату функциональности линии электропередач, а также о том, что перенос опор и трансформаторной подстанции в соответствии со схемами, предложенными экспертом, невозможен, ввиду наличия объектов электросетей другого собственника, ничем не подтверждены.

По существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключениями судебной экспертизы. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, в том числе заключение, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, обосновывающее указанные доводы, ответчик не представил. Кроме того, при назначении судом судебной экспертизы по делу ответчик не был лишен права предложить вопросы на разрешение эксперту, а также экспертное учреждение для проведения экспертизы. Однако данным правом он не воспользовался, какие-либо ходатайства относительно судебной экспертизы не заявлял, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.08.2022.