Решение по делу № 33-7828/2023 от 04.10.2023

УИД 29RS0018-01-2023-002977-77

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Новикова Е.Н.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-7828/2023            22 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2393/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО11 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-54124/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя ФИО11 и уменьшении размера неустойки.

В обоснование требований заявителем указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО11 о взыскании неустойки, размер которой является завышенным, определен без учета принципа разумности и без установления баланса интересов сторон. Полагал своевременными выплату страхового возмещения и исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем не усматривал оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения просил снизить ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ. Просил изменить решение и снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание заявитель не направил представителя, извещен надлежаще и заблаговременно.

Заинтересованное лицо ФИО11 не явилась в суд, направила представителя ФИО111 который с заявлением страховой компании не согласился, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменений.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2023 года постановлено: «в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО11 отказать».

С указанным решением не согласилось САО «ВСК» в апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда отменить, принять новый судебных акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная неустойка не соразмерна нарушенному праву, значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Полагает, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий ФИО16, управлявшего автомобилем Луидор 3010GD, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра ТС САО «ВСК» выдало направления на ремонт СТОА ООО «Седмица».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, принимая автомобиль после проведения ремонта на СТОА в акте сдачи-приемки выполненных работ указала на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не согласившись с выводами эксперта страховой компании обратилась к ИП ФИО17, где был также произведен осмотр и дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил ответ на претензию, приложив направление на СТОА ООО «Седмица» для исправления недостатков ремонта.

Для определения расходов на ремонт автомобиля, ФИО11 обратилась к ИП ФИО18, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость устранения недостатков без учета износа заменяемых деталей составляет 142 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в страховую компанию с претензией, приложив заключение эксперта ИП ФИО18

На претензию страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату денежных средств в сумме 13614 руб.

ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления по причине непредставления страховой компанией заказ-наряда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.04.2023 г. по делу № исковые требования ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 84786 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 44893 руб., расходы по дефектовке в размере 4100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 84786 руб. решено судом не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию от 04.04.2023г. уведомил ФИО11 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6333 руб. 91 коп. и 04.05.2023г. финансовая организация выплатила данные денежные средства, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023г. с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 078 руб. 97 коп.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только заявителем и не обжалуется иными лицами, участвующими в деле, судебная коллегия рассматривает дело только в переделах доводов жалобы заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, согласился с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При этом исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Учитывая право потерпевшего требовать выплаты неустойки в полном размере, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства, характер нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Принимая во внимание, что неустойка в размере 1% в день установлена законом, доводы ответчика о соотношении суммы неустойки и основного долга, о размере платы по краткосрочным кредитам, размере ставок по вкладам физических лиц, коэффициентов инфляции не свидетельствуют о чрезмерности неустойки и несоразмерности ее по отношению к объему нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» 10.06.2022 отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, поэтому страховщик не освобождается от начисления неустоек и штрафных санкций в период действия моратория.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного обязательства, длительный период невыплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от              21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп