Решение по делу № 33-10779/2017 от 15.08.2017

Судья: Толмачева С.С. Дело № 33-10779/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грязновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2017 года

гражданское дело по иску Ковалевской Татьяны Марксовны к нотариусу Полозовой Ольге Петровне, Бурлачкову Александру Марксовичу, Махатадзе Анне Марксовне, Богдановой Дине Марксовне, Забегаевой Светлане Марксовне, Груздевой Ольге Марксовне, Хицовой Ларисе Марксовне, Бурлачкову Сергею Алексеевичу, Бурлачкову Илье Алексеевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Бурлачкова Александра Марксовича, Махатадзе Анны Марксовны, Богдановой Дины Марксовны, Забегаевой Светланы Марксовны, Груздевой Ольги Марксовны, Хицовой Ларисы Марксовны к Ковалевской Татьяне Марксовне о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ковалевской Т.М., ее представителя по доверенности Ясеян А.О., Забегаевой С.М., действующая за себя и Хицову Л.М., Богдановой Д.М., Груздевой О.М., Махатадзе А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалевская Т.М. обратилась в суд с иском к нотариусу Полозовой О.П. с требованиями установить факт принятия наследства, признать за Ковалевской Т.М. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован следующим. После смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица является дочерью умершего, наследником по закону первой очереди.

Кроме истицы наследниками первой очереди являются: Махатадзе А.М., Забегова С.М., Груздева О.М., Богданова Д.М., Хицова Л.М., которые в установленный срок к нотариусу не обращались, наследство не приняли и совершили действия, свидетельствующие об отказе от принятия наследства.

Истица указывает, что она совершила действия по принятию наследства, она осуществляла владение и управление наследственным имуществом, принимала меры к его сохранению, обрабатывала земельный участок и в полной мере несла расходы по его содержанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1112, 1118, 1141, 1153 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены: Махатадзе А.М., Забегаева С.М., Груздева О.М., Богданова Д.М., Хицова Л.М., Бурлачков А.М.

Ответчики Бурлачков А.М., Махатадзе А.М., Богданова Д.М., Забегаева С.М., Груздева О.М., Хицова Л.М. предъявили к Ковалевской Т.М. встречный иск, с требованиями: установить факт принятия истцами Бурлачковым А.М., Махатадзе А.М., Богдановой Д.М., Забегаевой С.М., Груздевой О.М., Хицовой Л.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО3.; признать за Бурлачковым А.М., Махатадзе А.М., Богдановой Д.М., Забегаевой С.М., Груздевой О.М., Хицовой Л.М. право общей совместной собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; удовлетворить первоначальный иск в части и признать за Ковалевской Т.М. право общей совместной собственности в порядке наследования по закону совместно с сособственниками Бурлачковым А.М., Махатадзе А.М., Богдановой Д.М., Забегаевой С.М., Груздевой О.М., Хицовой Л.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы по встречному иску указали, что после смерти ФИО7 они приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом в виде спорного земельного участка. В частности, истцы наравне с Ковалевской Т.М. осуществляли владение и управление наследственным имуществом, пользовались и обрабатывали земельный участок, собирали урожай, несли расходы на его содержание путем уплаты членских взносов в СНТ.

Бурлачков Сергей Алексеевич и Бурлачков Илья Алексеевич являются наследниками к имуществу умершей матери ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок, к участию в дело привлечены Бурлачков И.А., Бурлачков С.А., в качестве соответчиков по иску Ковалевской Т.М.

В судебное заседание истец Ковалевская Т.М. не явилась. Ее представитель по доверенности Ясеян А.О. указала, что Ковалевская Т.М. единственный из наследников умершего ФИО7 приняла наследство.

Ответчики Бурлачков А.М., Махатадзе А.М., Богданова Д.М., Забегаева С.М., Груздева О.М., Бурлачков И.С. возражали в судебном заседании по иску Ковалевской Т.М., указывая, что земельным участком в <адрес> пользовались все наследники умершего ФИО7, приходили на участок, обрабатывали, собирали урожай (яблоки). Ответчики также пояснили, что для оформления прав на наследственное имущество они передали документы Ковалевской Т.М., однако последняя воспользовалась преимуществом и обратилась к нотариусу только от своего имени, а затем с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2017 года постановлено: Установить факт принятия наследства и признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> по 1/8 доле в праве за Ковалевской Татьяной Марксовной, Бурлачковым Александром Марксовичем, Махатадзе Анной Марксовной, Богдановой Диной Марксовной, Забегаева Светланой Марксовной, Груздевой Ольгой Марксовной, Хицовой Ларисой Марксовной и по 1/16 доле в праве за Бурлачковым Сергеем Алексеевичем и Бурлачковым Ильей Алексеевичем.

В апелляционной жалобе Ковалевской Т.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди являются дети умершего: Ковалевская Т.М., Махатадзе А.М., Забегова С.М., Груздева О.М., Богданова Д.М., Хицова Л.М., а также внуки: Бурлачков С.А. и Бурлачков С.А. (дети умершей ДД.ММ.ГГГГ. дочери ФИО7 - ФИО5).

Никто из наследников умершего в установленный законом срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ковалевская Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28.06.2016г., Забегаева С.М., действующая за себя и Хицову Л.М., Богданова Д.М., Груздева О.М., Махатадзе А.М. обратились к нотариусу в 2017 году, в период рассмотрения настоящего спора судом. В совершении нотариального действия сторонам было отказано.

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств непринятия детьми Бурлачкова М.В. наследства.

Также ответчики категорически отрицают, что они отказывались от наследства после смерти отца.

Напротив, по делу установлено, что наследники умершего – Ковалевская Т.М., Бурлачков А.М., Махатадзе А.М., Богданова Д.М., Забегаева С.М., Груздева О.М., Хицова Л.М., а также Бурлачков С.А. и Бурлачков И.А. (наследники по праву представления) - совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступив во владение земельным участком в <адрес>. Все они, наряду с Ковалевской Т.М., после смерти отца пользовались данным участком, обрабатывают его, собирают урожай плодовых деревьев.

Судом обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств только единоличного принятия наследства.

Представленные Ковалевской Т.М. справка за подписью председателя правления <данные изъяты>, фотографии, акты подтверждают принятие наследства Ковалевской Т.М., что другой стороной не оспаривается, и не могут, безусловно, подтвердить непринятие наследства ответчиками.

Тогда как допрошенные по делу свидетели ФИО7, ФИО21, ФИО22 показали, что спорным земельным участком после смерти ФИО7 пользовались все наследники умершего.

В связи с чем суд обоснованно с учетом положений ч.2 ст.1153 ГК РФ пришел к выводу об установлении факта того, что Ковалевская Т.М., Бурлачков А.М., Махатадзе А.М., Богданова Д.М., Забегаева С.М., Груздева О.М., Хицова Л.М., Бурлачков С.А. и Бурлачков И.А. приняли наследство после смерти ФИО7

Довод апелляционной жалобы Ковалевской Т.М. о признании за Бурлачковым С.А. права на 1/16 долю наследства при отсутствии от него соответствующих исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на права Ковалевской Т.М.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевской Татьяны Марксовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: