Решение по делу № 2-1370/2017 от 01.06.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – ООО «Примоколлект») о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «Мили» был заключен договор микрозайма №, который частично погашен. В последующем в соответствии с договором об уступке прав требования, задолженность по договору займа была уступлена ООО «ПримоКоллект». Истец неоднократно обращался к ответчику для получения копий документов по оформлению займа, направлял претензию, однако до настоящего времени ответчик не предоставил ему заверенные копии заявления на предоставление займа, договора, графика платежей, выписку по счетам, справку о размере задолженности. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным, участия в рассмотрении дела не принимал, направив в суд письменные возражения по иску, суть которых сводится к необоснованности требований и отсутствие доказательств в подтверждение иска.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение ... об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать ... об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; процентные ставки в процентах годовых; периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о процентной ставке годовых согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.А. (заемщик) и ООО «МИЛИ» (кредитор) заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил Козлову В.А. микрозайм в сумме 16000 рублей сроком на ... календарных дней, а истец обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как видно из дела, договор микрозайма был оформлен истцом путем обмена электронными документами в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил предоставления микрозаймов.

Таким образом, на момент предоставления займа истец Козлов В.А. ознакомился с правилами предоставления займа, самостоятельно выбрал условия займа, принимал непосредственное участие в оформлении займа через сайт путем электронного взаимодействия, а соответственно имел в распоряжении все оформляемые им в электронном виде документы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 10 Закона « О потребительском займе» кредитор обязан направить в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: о размере текущей задолженности, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей, иные сведения, указанные в договоре. Обязанность кредитора представлять иные документы, не содержащиеся в части 1 ст.10 указанного закона, не установлена.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Примоколлект» приобрело права требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козлова В.А. в его адрес был направлен договор микрозайма, а также сведения о размере задолженности. Какие–либо счета на имя истца ответчиком не открывались, поскольку ООО МФО «Мили», а также ООО «Примоколлект» не являются банком либо кредитной организацией, не включены в реестр микрофинансовых организаций и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что заемщику предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услуге в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.ст.7,10 Закона «О потребительском займе» и ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к спорной ситуации бремя доказывания факта отсутствия истребуемых документов возложено на истца.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что при обращении к ответчику с просьбой выдать документы, в их выдаче Козлову В.А. было отказано, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу копии истребуемых документов у суда не имеется. Кроме того, истец запрашивает от ответчика ряд документов (кредитный договор, выписки по счетам, график погашения) оформление которых при заключении договора займа не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца и необходимости их защиты, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Козлову ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о защите прав потребителя, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья Л.Ю. Мизинова

...