Решение по делу № 2-3064/2021 от 12.08.2021

Дело №2-3064\2021                УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкиной ФИО6 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

     УСТАНОВИЛ:

        Истец Асташкина ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о признании за ней право собственности на жилой дом, площадью 82,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В своём исковом заявлении истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей был возведен жилой дом площадью № кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Что земельный участок принадлежит ей по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области ему было выдано уведомление о не соответствии построенного и реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Отказ вызван наличием охранной зоны ЛЭП.

         Представитель истца по доверенности Бояринов ФИО8 исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что жилой дом был построен более № лет назад, тогда не было никаких ограничений, разрешение не требовалось. Что жилой дом не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

        Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского Наро- Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

        Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения в которых указал, что земельный участок истца расположен в охранной зоне ЛЭП 35 кВ (ВЛ 35кВ «Верея – Вышегород 1» ПС 392), которая составляет в соответствии с правилами установления охранных зон № метров. В нарушение действующего законодательства РФ на земельном участке без письменного согласования с ПАО «Россети Московский регион» сетевой организации возведен жилой дом. Что на заявку Асташкиной ФИО9. о согласовании размещения строения был направлен отказ.

         Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,3 ст.209 ГК РФ

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

         На основании ст. 263ГК РФ Застройка земельного участка

         1.Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

          2.Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

          Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании ст.222 ГК РФ:

    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Так из материалов дела видно, что истец Асташкина ФИО10 является собственником земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-68). Границы указанного земельного участка установлены.

       На данном земельном участке расположено самовольное строение - жилой дом, площадью № кв.м.

        Как следует из материалов дела истцу Администрацией Наро-Фоминского городского округа выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта (л.д. 13). Земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП 35 кВ «Верея – Вышегород1».

          Из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4 (л.д. 97-149), следует, что данный жилой дом отвечает требованиям механической безопасности. При этом он построен в охранной зоне ЛЭП. Сохранение указанного здания возможно только в случае получения письменного согласования сетевой организации. А из представленного письменного пояснения и отказа ПАО «Россети Московский регион» видно, что на заявку Асташкиной ФИО11 о согласовании размещения строения был направлен отказ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на построенный жилой дом не имеется.

        В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Так расположение жилого дома, построенного истцом, в охранной зоне ЛЭП 35 кВ «Верея – Вышегород1», в которой строительство жилых домов запрещено, является основанием для отказа в иске. В данном случае сетевая организация отказала в согласовании размещения спорного объекта в охранной зоне.

В соответствии со ст. ст. 40,41 ЗКРФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

       Согласно абз.2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения внесены в ГКН, что подтверждается представленным в материалы дела 11.11.2021 письмом от 01.10.2012 Исх.01-39/1276.

       В соответствии с подп. б) п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

       В пределах охранных зон в соответствии с подп. а) п. 10 Правил без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим липам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом осуществлено строительство данного жилого дома с нарушением градостроительных норм, дом расположен в охранной зоне ЛЭП, где запрещено строительство, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и проживающим в данном доме гражданам.

     Отсюда признание права собственности на данный спорный жилой дом за истцом суд считает невозможно, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асташкиной ФИО12 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании за ней права собственности на жилой дом, площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                                Чертков М.Е.

               Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.