Решение по делу № 2-1201/2024 от 27.02.2024

Дело 2-1201/2024

24RS0016-01-2024-000706-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                       10 сентября 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кулькова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2023 г., автомобилю TOYOTA RAV4 грз В846АХ124, принадлежащему на праве собственности Кульковой Е.В., был причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения в ООО «Сбербанк Страхование» 09.11.2023 было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, Кулькова Е.В. предоставила необходимые документы, автомобиль на осмотр. 20.11.2023 г. ответчик получил заявление истца с требованием выдать направление на ремонт. 23.11.2023 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 230800 рублей, а 29.11.2023 г. ответчик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА. В связи с данным отказом и недостаточностью средств для ремонта истец провела независимую оценку от 04.12.2023 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составляет 566476 рублей, истец понес дополнительные расходы на оценку 6000 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 176000 рублей (400000 – 223800 руб.).

08.12.2023 г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения. 14.12.2023 г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

15.12.2023 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию понесенных расходов.

05.02.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного, существо возражений сводится к толкованию истцом норма материального права, полагает, что при отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, поскольку детали подлежали в ходе ремонта замене на новые, истцу незаконно отказано в организации проведения ремонта.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в этом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен составлять действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 566476 руб., с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 166476 руб. (566476 - 400000).

Истец также просит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 29.11.2023 г, за период с 30.11.2023 г. по 29.02.2024 г. за 92 дн. Из расчета 176200 * 1% *92 дн = 162104 руб.

Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с 30.11.2023 г. по 29.02.2024 г. (92 дн.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 6619,71 руб. согласно расчету, приведенному в таблице.

Также просит взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной претензии 8000 руб., оплата составления заявления финансовому уполномоченному, оплата проведения независимой экспертизы 6000 руб., оплата оформления доверенности 2000 руб.

В судебное заседание истец Кулькова Е.В. и её представитель Рыжбов М.А. (полномочия по доверенности) не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "Сбербанк Страхование" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, представитель ответчика А.М. Шапченко (полномочия проверены) представил письменные возражения на иск, где исковые требования ответчик не признает по изложенным в возражениях доводам, просит в иске отказать.

Третьи лица Пирог Д.П. в зал суда не явился, ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил, о дате времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций своего представителя в суд не направил, о дате времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25.10.2023 г., автомобилю TOYOTA RAV4 грз В846АХ124, принадлежащему на праве собственности Кульковой Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она не является, был причинен материальный ущерб.

С целью получения страхового возмещения истцом в ООО «Сбербанк Страхование» 09.11.2023 было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.

20.11.2023 г. ООО "Сбербанк Страхование" получил заявление истца с требованием выдать направление на ремонт.

23.11.2023 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 230800 рублей.

29.11.2023 г. ответчик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА.

04.12.2023 г. истец провела независимую оценку, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составляет 566476 рублей, истец понесла дополнительные расходы на оценку 6000 рублей.

08.12.2023 г. ООО "Сбербанк Страхование" получил претензию истца о доплате страхового возмещения. 14.12.2023 г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

15.12.2023 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию понесенных расходов.

05.02.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-134456/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. При рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт Транспортного средства истца на СТОА, с которой у Финансовой организации заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. В заявлении от 20.11.2023 Кулькова Е.В. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Торопова Ю.М., с которой у Финансовой организации отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Вместе с тем Финансовая организация не выразила согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, выбранной Заявителем.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим (СТОА ИП Торопова Ю.М.), с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя, с учетом того, что между Заявителем и Финансовой организацией не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, договоры между ответчиком и станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО отсутствуют.

Таким образом, в период рассматриваемых судом спорных правоотношений сторон, страховщик был лишен возможности выдать Кульковой Е.В. направление на ремонт на СТОА, в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта.

Реализация же истцом права самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания, возможна, в силу вышеприведенных норм закона, только с согласия страховщика. Такого согласия Кульковой Е.В. ответчик не давал.

В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупочной процедуры, в том числе, и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить восстановительный ремонт транспортного средства невозможно, финансовый уполномоченный обоснованно отказал Кульковой Е.В. в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, и правомерно освободил ООО "Сбербанк Страхование" от ответственности об уплате неустойки, поскольку обязательства, предусмотренные законом страховщиком исполнены полностью.

Не усматривает таких оснований и суд, соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о взыскании суммы 176000 рублей, составляющей разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной выплаты суд отказывает ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и субсидиарные требования о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульковой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 24 сентября 2024 г.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева