Решение от 27.07.2023 по делу № 8Г-5454/2023 [88-6172/2023] от 29.05.2023

88-6172/2023 (2-667/2022)

27RS0020-01-2022-002062-34

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года                                                                          г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Николаевские тепловые сети» к Фоминцовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Фоминцовой Людмилы Викторовны Ткачевой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Николаевские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Фоминцовой Л.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что Фоминцова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. МУП «Николаевские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунального ресурса в виде тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом. В период с января 2017 года по июль 2022 года в квартиру Фоминцовой Л.В. поставлялись коммунальные услуги в виде отопления, которые подлежат оплате по установленным тарифам, однако данное обязательство ответчик не выполняет, образовалась задолженность.

МУП «Николаевские тепловые сети» просило суд взыскать с Фоминцовой Л.В. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с января 2017 года по июль 2022 года в размере 154 308 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей 16 копеек.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Служба Текущего Ремонта» и ООО «М-Сервис».

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2022 года исковые требования МУП «Николаевские тепловые сети» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Фоминцовой Л.В. в пользу МУП «Николаевские тепловые сети» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с января 2018 года по июль 2022 года в размере 136 883 рублей 82 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 937 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе представитель Фоминцовой Л.В. Ткачева Т.М. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Применительно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фоминцова Л.B. с 1996 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

9 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-456/2021 о взыскании с Фоминцовой Л.B. задолженности по оплате за отопление по указанному выше адресу за период с января 2017 года по январь 2021 года в размере 120 700 рублей 91 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 807 рублей.

Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 9 июня 2022 года отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 200, 201, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Фоминцова Л.В., будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, свои обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период исполняла ненадлежащим образом, задолженность по оплате тепловой энергии имеется.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о том, что именно Фоминцова Л.В. является собственником спорного жилого помещения только 2 сентября 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 4 февраля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии системы отопления в спорном жилом помещении, суд первой инстанции указал, что демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам, и общим помещениям дома, отапливая весь дом, а квартира ответчика находится в составе многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг правомерными, дополнительно указав, что ответчик не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о непредоставлении либо предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Судебная коллегия указала, что срок исковой давности следует исчислять с 29 января 2021 года (с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Фоминцовой Л.B.), в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности признала обоснованными за период с января 2018 года по июль 2022 года, учитывая, что за январь 2018 года внесение платы должно было быть осуществлено истцом до 10 февраля 2018 года. Произведя расчет задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия определила к взысканию с Фоминцовой Л.В. в пользу МУП «Николаевские тепловые сети» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с января 2018 года по июль 2022 года в размере 136 883 рублей 82 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 937 рублей 68 копеек.

Доводам ответчика о том, что она не пользуется услугами теплоснабжения либо иным видом отопления, в квартире не проживает, радиаторы отопления не установлены, отопление в МКД не подавалось и не подается, дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела - акт обследования подвода тепловой сети к дому № 10 по <адрес> от 21.09.2022 г. (л.д. 118) комиссии в составе инженера котельных МУП «Николаевские тепловые сети» ФИО7, исполнителя юридических услуг ФИО8, инспектора ОТ МУП «Николаевские тепловые сети» ФИО9, представителя управления ЖКХ Николаевского муниципального района ФИО10, согласно которому ввод в дом осуществляется трубами ф50; трубы изолированы; на границе раздела установлены задвижки; тепловая сеть находится в рабочем состоянии, готова к подаче ресурса потребителям МКД; акт обследования ООО «Служба Текущего Ремонта» ООО «СТР» от 27.07.2020 г. (л.д. 106) помещения по <адрес>, согласно которому отсутствуют в полном объеме радиаторы теплоснабжения; центральная труба установлена; ответ Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 21.09.2022 г. № 205-юр, согласно которому Администрация Николаевского муниципального не давала распоряжение в Муниципальное унитарное предприятие «Николаевские тепловые сети» об отключении поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, после признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, срок расселения граждан не истек, по настоящее время в многоквартирном доме проживают граждане, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о доказанности того, что в спорный период времени тепловая энергия истцом в квартиру ответчика подавалась, при этом сам по себе демонтаж радиаторов системы отопления не является основанием для освобождения потребителей от обязанности внесения платы за коммунальную услугу отопления.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░