Решение по делу № 1-297/2021 от 25.06.2021

№1-297/2021

УИН 34RS0001-01-2021-003340-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 сентября 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной К.Э.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Иванова А.В., старшего помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Чернышова О.Ю., старшего помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Русяева В.А.,

подсудимого Пирога А.В.,

защитника – адвоката Ушакова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пирога ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Пирог А.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Пирог А.В. находился возле остановки общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, где обнаружил банковскую карту № с функцией бесконтактной оплаты, к которой привязан банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета открытого на имя последнего.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Пирог А.В., находясь помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с корыстной целью, произвел покупку чая на сумму 80 рублей, а также сигарет на сумму 137 рублей, таким образом, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 217 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пирог А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту №, к которой привязан банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с корыстной целью, попытался произвести покупку краски на сумму 410 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 успел перевести оставшиеся денежные средства со своего счета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Пирог А.В. пытался похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на имя последнего, на общую сумму 627 рублей, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Допросив подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Пирога А.В. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Пирог А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, в ходе судебного разбирательства указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он направлялся по работе в сторону <адрес>, на остановке общественного транспорта <адрес>» по <адрес>, он увидел на асфальте около оборудованной остановки банковскую карту ПАО «Сбербанк» № без указания владельца. Он поднял указанную карту и увидел, то данная банковская карта обладает бесконтактной оплатой через систему «Wi-fi», путем прикладывания банковской карты к терминалу. Указал, что после того, как нашел карту, планировал осуществить перевод 1 рубля с указанием сообщения для собственника карты о том, что нашел банковскую карту с указанием своего телефона для связи, но так как опаздывал на работу, отложил указанные действия на вечер. После ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совершил покупку чая в магазине «Продукты», который расположен по адресу: <адрес> на сумму 80 рублей 00 копеек, после чего не выходя из магазина он совершил еще одну покупку сигарет примерно в <данные изъяты> в магазине «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу на сумму 137 рублей. Оплату покупки производил путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу, не вводя пароль банковской карты. После, того, как он вышел с вышеуказанного магазина он направился в магазин «Уют», который расположен по адресу. Волгоград, <адрес>, чтобы приобрести краску и электроды, где в <данные изъяты> он приложил банковскую карту к терминалу, которой ранее он оплачивал чай и сигареты в магазине «Продукты», чтобы оплатить покупку на сумму 410 рублей, но ему не удалось совершить данную покупку, так как в данной операции ему пришел отказ, из –за недостатка средств на банковской карте. В этот момент он понял, что по ошибке оплатил покупки чужой банковской картой, которую ранее нашел на остановке, после чего, он достал свою банковскую карту, которая ранее находилась у него в кармане надетых на нем шорт и оплатил данную покупку, также приобрел еще электроды, где общая сумма его покупки составила 650 рублей. После того, как он вышел с указанного магазина, испугавшись ответственности, выкинул банковскую карту ПАО «Сбербанк» по пути следования к гаражному кооперативу по <адрес>, что перепутал банковскую карту, которую нашел, со своей банковской картой, по причине того, что карты очень похожи, зеленого цвета, и поскольку находился в магазине в солнечных очках, не обратил внимание, что использует не свою банковскую карту. Явку с повинной писал под давлением следователя, в показания, данные в ходе предварительного следствия, даны им ввиду неправильного восприятия ситуации.

Вместе с тем, несмотря на отношение подсудимого Пирога А.В. к предъявленному обвинению, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Пирога А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Пирога А.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он направлялся по работе в сторону <адрес>. Находясь в указанное время на <адрес> по <адрес>, он увидел на асфальте около оборудованной остановки банковскую карту ПАО «Сбербанк» № данная карта без указания владельца. Данная банковская карта находилась без какой –либо сумки. Он поднял указанную карту и увидел, то данная банковская карта обладает бесконтактной оплатой через систему «Wi-fi», путем прикладывания банковской карты к терминалу. Также, ему было известно, что, совершая покупки до 1000 рублей он может оплатить свои покупки не вводя пароль банковской карты. В этот момент он решил оплатить товары этой банковской картой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совершил покупку чая в магазине «Продукты», который расположен по адресу: <адрес> на сумму 80 рублей 00 копеек, после чего не выходя из магазина он совершил еще одну покупку сигарет примерно в <данные изъяты> в магазине «Продукты» расположенном по вышеуказанному адресу на сумму 137 рублей. Оплатив покупки путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу не вводя пароль банковской карты. После того, как он вышел с указанного магазина он выкинул банковскую карту ПАО «Сбербанк» по пути следования по к гаражному кооперативу по <адрес>, точный адрес он не помнит (л.д.68-70).

Исследовав показания Пирога А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Пирога А.В., в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, до начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Пирога А.В. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступлений логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах их совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Пирога А.В., данным им в судебном заседании в той части, что оплачивая товары, он не смотрел на карту, находился в солнечных очках, в связи с чем думал, что использует свою банковскую карту, так как его банковская карта и банковская карта потерпевшего схожи по цвету, кроме того, считая данные показания избранным подсудимым способом защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежания уголовной ответственности. Основанием для такой оценки этих показаний Пирога А.В. служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Показания подсудимого Пирога А.В., данные им в ходе судебного заседания, суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Кроме того, виновность Пирога А.В. наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что у него имеется дебетовая карта «Сбербанк» «Momentym», данная банковская карта без указания владельца на самой карте, на которой находились денежные средства более 2000 рублей, номер счета банковской карты №, банковскую карту он открыл ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. осенью 2020 года, в отделении банка по адресу: <адрес>. Данная банковская карта оборудована бесконтактным способом оплаты, что позволяет совершать покупки до 1000 рублей путем прикладывания банковской карты, не вводя пин-код карты. Мобильное приложение по банковской карте было подключено к его сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут он вышел из дома и направился на остановку ООТ «Родниковая долина», где примерно в 06 часов 15 минут он сел автобус № и поехал до <адрес> При нем находилась вышеуказанная банковская карта, которая находилась в рюкзаке. Указал, что оплачивал проезд банковской картой. Затем, находясь на рабочем месте, примерно в 11 часов 43 минуты, воспользовавшись телефоном по личным целям, ему пришло уведомление через мобильный банк о покупке на сумму 80 рублей в 11 часов 43 минуты в магазине «Продукты», далее в 11 часов 43 минуты совершил покупку в том же магазине на сумму 137 рублей. После чего, он сразу проверил свой рюкзак и не обнаружил банковскую карту «Сбербанк». Когда он обнаружил попытку списания денежных, он перевел оставшиеся денежные средства своей матери, операция была совершена в 11 часов 49 минут, данная покупка не состоялась, денежные средства на сумму 410 рублей в магазине «Ваш уют» не были списаны со счета, поскольку все денежные средства он перевел на другую карту. Указал, что ему причинен ущерб 217 рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшему также была предъявлена светокопия банковской карты, принадлежащая Пирогу А.В., на что потерпевший пояснил, что карта, которая принадлежала ему, отличается от представленной карты, поскольку карта Пирога А.В. имеет рисунки в виде птиц и веток, имеет наименование фамилии и имени владельца карты, в то время как его карта имеет однотонный зеленый цвет и не имеет идентификационных данных о владельце.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Пирога А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого Пирога А.В., равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Ваш Уют» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 5-8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-12).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 была добровольно выдана светокопия реквизитов, история операция по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, светокопии о совершенных операциях (л.д. 50-52).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены светокопия реквизитов, история операция по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, светокопии о совершенных операциях.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела (л.д. 53-63, 64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск CD-R, с видеозаписью, выполненной камерой видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1

Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 32-36, 37, 38).

Согласно справке о доходах физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доход Потерпевший №1 составляет 450 954 рубля 45 копеек (л.д. 47).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле Пирога А.В. на тайные хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, совершенные с банковского счета, свидетельствует тот факт, что потерпевший не давал своего согласия на совершение операций по переводу денежных средств со своих банковских счетов Пирогу А.В., каждый раз переводы денежных средств были совершены подсудимым скрытно, в отсутствие его собственника. При этом Пирог А.В. действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал, что денежные средства, находящиеся на счету у Потерпевший №1, ему не принадлежат, прав на их обращение в свою пользу он не имеет, но подсудимый желал ими завладеть.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, осведомленность потерпевшего о месте утери банковской карточки, действия Пирога А.В., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета совершенном хищении – банковской карты, полагает, что подсудимый, имея возможность сообщить о нахождении банковской карты собственнику, передать ее в правоохранительные органы, либо вообще не обращать денежные средства в свою пользу, ничего из перечисленного не сделал.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. При этом не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного этим ценностям вреда. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли виновного в преступлении, формы вины, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, формы вины, вида умысла, мотива совершенного деяния, сферы хищения, а также иных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного Пирогом А.В. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривает.

Кроме того, субъективное суждение стороны защиты о малозначительности совершенного Пирогом А.В. деяния, в ввиду незначительной суммы, похищенных денежных средств, для потерпевшего, суд находит неубедительным, поскольку для квалификации содеянного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма похищенного не превышает 5000 рублей и потерпевшему значительного ущерба не причинено.

Денежные средства Пирогом А.В. были похищены с банковского счета потерпевшего с использованием его банковской карты, т.е. способом, имеющим повышенную общественную опасность.

Психическое состояние здоровья Пирога А.В., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства Пирог А.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Пирога А.В., обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Пирогом А.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, при этом преступление является неоконченным.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступления, а именно: неоднократности осуществления Пирогом А.В. переводов с банковской карты потерпевшего, степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Пирога А.В., суд учитывает, что на диспансерном учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, в полном объеме возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, а также учитывает его семейное положение – состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2006 и 2009 года рождения.

Поскольку после задержания Пирог А.В. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему, что также подтверждается его показаниями в судебном заседании, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пирогу А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание Пирогу А.В. обстоятельством наличие 2 несовершеннолетних детей у виновного

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пирогу А.В., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого Пирога А.В., который впервые привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Пирогу А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи ч.3 ст.158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Пирогу А.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу части 1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Срок наказания Пирогу А.В. определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения к Пирогу А.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо принудительных работ суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы. Кроме того, по мнению суда данные наказания не будут способствовать исправлению Пирога А.В. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Пирогу А.В. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Пирога А.В. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Пирогом А.В. преступления, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать Пирога А.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Пирога А.В., а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела,

- светокопия реквизитов, история операция по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, светокопии о совершенных операциях - хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Пирога А.В., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Пирога Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Пирогу Артему Владимировичу наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пирогу Артему Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Пирога Артема Владимировича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Пирога Артема Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела,

- светокопия реквизитов, история операция по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, светокопии о совершенных операциях - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья