Решение по делу № 33-2046/2022 от 02.02.2022

Судья Горбачева Е.Н. УИД № 24RS0041-01-2019-005424-17

№ 33-2046/2022

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карасеву Виталию Викторовичу, Атаманычеву Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Атаманычева В.В.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карасеву Виталию Викторовичу, Атаманычеву Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карасева Виталия Викторовича, Атаманычева Вадима Вадимовича в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2013 года по состоянию на 07 июня 2019 года в размере 858 148 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781 рубль 48 копеек, а всего взыскать 869 929 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Карасева Виталия Викторовича, Атаманычева Вадима Вадимовича в пользу КБ «Канский» ООО проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга 490 965 рублей 97 копеек, за период с 08 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Канский» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Карасеву В.В. и Атаманычеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.05.2013 Банк предоставил Карасеву В.В. кредит в размере 550 000 руб. под 25 % годовых на срок до 16.05.2018. В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор поручительства с Атаманычевым В.В. Свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору Карасев В.В. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. По состоянию на 07.06.2019 задолженность составляет 858148 руб. 02 коп., из которой 490965 руб. 97 коп. – основной долг, 367182 руб. 05 коп. – проценты. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, проценты за период с 08.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11781 руб. 48 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Атаманычев В.В. просит отменить указанное решение, поскольку Банк о долге ему не сообщил, о наличии задолженности он узнал после вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гульдина А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2013 между КБ «Канский» ООО (кредитор) и Карасевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. сроком до 16.05.2018 под 25% годовых (л.д.34-42).

В обеспечение данного договора 18.05.2013 между Банком и Атаманычевым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком Карасевым В.В. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от 18.05.2013 (л.д.43-44).

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 07.06.2019 составляет 858148 руб. 02 коп., в том числе: 490965 руб. 97 коп. – сумма просроченного основного долга, 367182 руб. 05 коп. – сумма просроченных процентов.

24.09.2018 в адрес заемщика направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке договорные обязательства не исполнены (л.д.48).

Разрешая исковые требования, установив, что Карасев В.В. ненадлежащим образом исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, а Атаманычев В.В., являясь поручителем по кредитному договору, обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 858 148 руб. 02 коп., в том числе: 490 965 руб. 97 коп. – сумма просроченного основного долга, 367 182 руб. 05 коп. – сумма просроченных процентов.

При определении размера задолженности судом принят во внимание представленный стороной истца расчет, поскольку он выполнен математически верно, основан на выписки по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения заемщиком договора.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения требований заявленных к заемщику Карасеву В.В., суд апелляционной инстанции находит неправомерным решение о взыскании с поручителя Атаманычева В.В. кредитной задолженности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в договоре поручительства указано о его действии до надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору (п. 3 договора поручительства), судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором поручительства срок его действия не определен.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требования кредитора к залогодержателю в таком случае составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно в срок до 18.05.2018. Вместе с тем, с настоящими требованиями истец обратился в суд за пределами годичного срока только 28.07.2019. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований к поручителю Атаманычеву В.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований к Атаманычеву Вадиму Вадимовичу, вынести в этой части новое решения, которым отказать Коммерческому банку «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к Атаманычеву Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2022.