Решение от 24.02.2022 по делу № 1-66/2022 от 10.01.2022

Дело № 1 - 66 /2022

УИД 37 RS 0005 – 01 – 2022 – 000019 - 21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «24» февраля 2022 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Писаненко А.И,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Ивановского межрайонного

прокурора Ивановской области

Маринцева В.А.,

старшего помощника Ивановского

межрайонного прокурора Ивановской

области Рындиной К.А.

потерпевшего - А.В.,

представителя потерпевшего - Д.А.,

защитника - адвоката Самсоновой Н.Н.,

при секретарях - Бобровой Е.В.,

Пануевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Максимова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Максимов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проник­новением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.С. находился на территории садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>» (далее по тексту - СПК «<данные изъяты>»), расположенного севернее <адрес>, где проходя мимо садового дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № указанного СПК «<данные изъяты>», принадлежаще­го Т.В., находящегося в совместном пользовании с А.В., увидел приоткрытое деревянное окно указанного дома и проследовал к нему. В этот момент у Мак­симова из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения воз­ник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из садового дома, расположенного на указанном выше участке, с незаконным проникновени­ем в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03 часов 35 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установле­но, Максимов, находясь у садового дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № СПК «<данные изъяты>», расположенного севернее <адрес>, через открытое деревянное окно, действуя против воли проживающих в доме Т.В. и А.В., незаконно проник внутрь чужого жилища, нарушив право последних на неприкосновенность жилища, преду­смотренное ст.25 Конституции РФ. Находясь внутри указанного до­ма, Максимов, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблю­дает, и его преступные действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным моти­вом, с целью личного имущественного обогащения, умышленно тайно взял из комнаты садо­вого дома, принадлежащее А.В. имущество, а именно:

- электрическую цепную пилу марки «<данные изъяты> модель GH-EC1835 в корпусе ярко-оранжевого цвета, стоимостью 6593 рубля 70 копеек;

- садовый триммер электрический марки «<данные изъяты> модель ЭТ 800, стоимостью 4559 рублей 10 копеек;

- электрическую сетевую газонокосилку марки «<данные изъяты>),
модель BEMW461BH-QS, 34 см, 1400 Вт, стоимостью 6876 рублей 90 копеек;

- аккумуляторные ножницы для газона и кустарника марки «<данные изъяты>),
модель NOE-KT01-90xl20/7.2L, 7.2V в комплекте с зарядным
устройством и 2 насадками, стоимостью 2392 рубля 41 копейка;

- мойку высокого давления марки «<данные изъяты>), стоимостью 6426 рублей 60 копеек;

- запасной нож к газонокосилке марки <данные изъяты> размером 34
см, модель A6320-XJ, стоимостью 550 рублей 20 копеек;

- деревянные шахматы с доской «<данные изъяты>» 29x29 см, стоимостью 818 рублей 10 копеек;

- иное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего.

Всего Максимов совершил хищение имущества А.В. на общую сумму 28217 рублей 01 копейка. Завладев вышеуказанным имуществом, Максимов с похищенным иму­ществом с места совершения им преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Максимов своими умышленными преступными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 28217 рублей 01 копейка, совершенную с незаконным проникновением в жилище, причинив А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Максимов А.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имуще­ства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Максимов А.С. проходил мимо канализационной насосной станции № (далее по тексту - КНС №), расположенной по адресу: <адрес>, где увидел складированные на земле, на территории указанной станции демонтированные металлические секции забора в количестве 12 штук и распиленный на две части мусорный контейнер. В этот момент у Мак­симова из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, воз­ник преступный умысел, направленный на тайное хищение с территории КНС № чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установ­лено, Максимов, находясь у КНС №, расположенной по адресу: <адрес> с мобильного телефона неустановленного лица, не осведомленного о преступных намерениях последнего, вызвал грузовой автомобиль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Максимов обратился с просьбой к двум неустановленным лицам, не осведомленных о преступных намерениях Максимова о помо­щи в погрузке похищенного им имущества.

В период времени с 08 часов 37 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Максимов, находясь на территории КНС №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, предвидя неиз­бежность материального ущерба для собственника и желая этого, убедившись, что за его пре­ступными действиями никто из посторонних не наблюдает, а находившиеся около него двое неустановленных лиц, не осведомлены о преступном характере его дей­ствий, Максимов, находясь на территории КНС №, стал совместно с неустановленными лицами грузить в кузов автомо­биля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.Ю., не осведомленного о преступных намерениях Макси­мова, имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно:

- забор (металлические секции) в количестве 12 штук, размерами 2,5x1,5 метра, выполненные из металлического уголка, размером 40x40 мм, обтянутые сеткой рабицей с ячейкой 20 мм, стоимостью за 1 штуку металлической секции 334 рубля 75 копеек, на сумму 4017 рублей;

- распиленный на две части мусорный контейнер, высотой 1 метр, длиной 1,6 метра,
шириной 0,9 метра, выполненный из металлического листа толщиной 4 мм, стоимостью 2564 рубля.

Однако довести свои преступные действия до конца Максимов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен сотрудниками АО «<данные изъяты>» в 09 ча­сов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории КНС №, расположенной по адресу: <адрес> и скрылся с места совершения им преступления.

В случае доведения преступления до конца, Максимов своими умышленными действиями причинил бы АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 6581 рубль.

Подсудимый Максимов А.С. вину в совершении хищения имущества потерпевшего А.В. в ходе судебного заседания признал. При этом показал, что в указанный в предъявленном ему обвинении период времени с целью поиска металла пришел на территорию СПК «<данные изъяты>», где в одном из домов увидел открытую форточку. Через окно в доме обнаружил различные инструменты, которые решил похитить. С указанной целью открыл окно и проник в дом, откуда похитил имущество, перечень которого указан в предъявленном ему обвинении. Похищенные инструменты и шахматы спрятал под мостом в районе <адрес>. Похищенную одежду выбросил. Впоследствии похищенные инструменты через своих знакомых Н.М. и Н.А. сдал в ломбард. В ходе производства предварительного следствия похищенные ножницы для газона добровольно выдал сотрудникам полиции.

Также подсудимый Максимов вину в совершении покушения на кражу имущества АО «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания признал. При этом показал, что совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Проходя около насосной станции в <адрес>, он обнаружил части металлического контейнера, а также 12 металлических секций забора, которые решил сдать в пункт приема лома металла. По его просьбе проходивший мимо незнакомый ему мужчина вызвал на указанное место машину марки «Газель». После этого он попросил двоих незнакомых ему молодых людей погрузить в подъехавший автомобиль указанные металлические предметы. Во время погрузки к насосной станции подъехал автомобиль марки «Нива», после чего он и помогавшие ему в осуществлении погрузки молодые люди убежали.

Виновность подсудимого Максимова в совершении хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.В. в ходе судебного заседания показал, что у него с его женой в собственности имеется садовый дом, расположенный на участке № СПК «<данные изъяты>» у <адрес> – <адрес>. В доме имеется одна комната, в которой установлена мебель, телевизор. Дом электрифицирован и пригоден для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов ему позвонили соседи по садоводческому кооперативу и сообщили, что в его садовый дом проникли воры. В 9 часов указанных суток он приехал на свой участок, открыл замок на входной двери и прошел в дом. При этом обнаружил, что окно дома было открыто, а из дома пропало имущество, перечень и стоимость которого указаны в предъявленном Максимову А.С. обвинении. О совершенном хищении он по телефону сообщил в полицию. Впоследствии из похищенного имущества сотрудниками полиции ему были возвращены мойка высокого давления и ножницы для газона и кустарника.

Также потерпевший А.В. показал, что размер его пенсии составляет около 25000 рублей.

В ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155 - 158), которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям потерпевшего А.В. При этом она так же указала, что размер ее пенсии составляет 16000 рублей, а размер заработной платы – 20000 рублей.

Свидетель Г.И. в ходе судебного заседания показала, что в один из дней летом 2021 года она находилась на территории СПК «<данные изъяты>». При этом от соседей по участку ей стало известно о хищении металла с территории указанного СПК, о чем она по телефону сообщила в полицию. После этого от А.В. ей также стало известно о хищении принадлежащих ему вещей из его дома.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается грузоперевозками в службе такси на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он по вызову проследовал на <адрес> – <адрес>, где к нему в машину сели двое мужчин, в одном из которых он впоследствии по фотографии опознал Максимова А.С. По указанию данных лиц он вместе с ними на автомобиле проехал в лесной массив у <адрес>, где мужчины загрузили в автомобиль металлолом, который он перевез в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 176-179).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180 – 182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа на территории СПК «<данные изъяты>» он видел троих молодых людей, которые шли по тропинке по направлению к <адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186 – 188) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в садовом доме на участке № СПК «<данные изъяты>». В 6 часов 15 минут на участке № указанного СПК он обнаружил пропажу металлической трубы. По следам волочения указанную трубу вместе с другим металлом он обнаружил в 15 метрах от центральных ворот СПК. О данном факте он сообщил Г.В. Впоследствии при помощи жителей СПК похищенную трубу он перенес обратно на участок №.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189 – 191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого Максимова А.С. по своему паспорту сдал мойку высокого давления в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196 - 198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого Максимова А.С. по своему паспорту сдал электрическую газонокосилку с ножом, электрический триммер и электрическую пилу в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Полученные за указанное имущество деньги в сумме 7000 рублей он передал Максимову А.С.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212 – 214) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Н.А. сдал газонокосилку, триммер и электрическую пилу. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин Н.М. сдал мойку. Впоследствии полученное от Н.А. имущество было продано.

В уголовном деле имеется заявление А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12 часов 45 минут 8 июля до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежавшего ему имущества из его садового дома, расположенного на территории СПК «<данные изъяты>» у <адрес> – <адрес> (т.1, л.д. 47).

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка, имевшаяся в садовом доме на участке № СПК «<данные изъяты>». При этом обнаружены следы пальцев и ладони руки (т. 1, л.д. 48 – 50).

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> А.В. является получателем пенсии размером 549, 86 рублей. Т.В. является получателем пенсии, размер которой ДД.ММ.ГГГГ составлял 15913,88 рублей (т. 1, л.д. 97).

Согласно справке УМВД России по <адрес> А.В. является получателем пенсии по линии МВД России, размер которой в ДД.ММ.ГГГГ составлял 23651 рубль 79 копеек (т. 1, л.д. 99).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный в садоводческом потребительском кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1, л.д. 104).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Максимова А.С. изъяты аккумуляторные ножницы для газона и кустарника марки «<данные изъяты>),
модель NOE-KT01-90xl20/7.2L, 7.2V в комплекте с зарядным
устройством и 2 насадками (т.1, л.д. 134 – 136), которые в ходе предварительного следствия осмотрены (т. 1, л.д. 138 -141), признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 146) и возвращены по принадлежности А.В. (т. 1, л.д. 147).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е.В. изъята мойка высокого давления марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 222 – 224), которая в ходе предварительного следствия осмотрена (т. 1, л.д. 138 – 141), признана в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 146) и возвращена по принадлежности А.В. (т. 1, л.д. 147).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н.М. изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи мойки высокого давления марки «<данные изъяты> (т.1, л.д. 200 – 203), который в ходе предварительного следствия осмотрен (т. 1, л.д. 205 -207), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», участок № пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен средним пальцем левой руки Максимова А.С.; след ладони, изображенный на фото 4 в фототаблице к протоколу осмотра, оставлен ладонью правой руки Максимова А.С.; след пальца руки, изображенный на фото 5 в фототаблице к протоколу осмотра, оставлен средним пальцем левой руки Максимова А.С. (т. 2, л.д. 8 – 9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния составляет: электрической цепной пилы марки <данные изъяты> модель GH-EC1835 - 6593 рубля 70 копеек; садового триммера электрического марки «<данные изъяты>), модель ЭТ 800 - 4559 рублей 10 копеек; электрической сетевой газонокосилки марки <данные изъяты> модель BEMW461BH-QS, 34 см, 1400 Вт - 6876 рублей 90 копеек; аккумуляторных ножниц для газона и кустарника марки «<данные изъяты>), модель NOE-KT01-90xl20/7.2L, 7.2V в комплекте с зарядным
устройством и 2 насадками - 2392 рубля 41 копейка; мойки высокого давления марки «<данные изъяты> - 6426 рублей 60 копеек; запасного ножа к газонокосилке марки «<данные изъяты> размером 34 см, модель A6320-XJ - 550 рублей 20 копеек; деревянных шахмат с доской «<данные изъяты>» 29x29 см - 818 рублей 10 копеек (т. 2, л.д. 54 – 74).

В уголовном деле имеется заявление Максимова от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Ивановский», в котором он указал на факт совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества в виде мойки, пилы, газонокосилки и одежды из дома, расположенного на территории садоводческого товарищества в районе <адрес> (т. 2, л.д. 117).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Максимов А.С. указал обстоятельства совершения хищения имущества А.В. (т. 2, л.д. 132 – 137).

Виновность подсудимого Максимова в совершении покушения на хищение имущества, принадлежавшего АО «<данные изъяты>», подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 150), в котором он просит провести проверку по факту попытки совершения хищения принадлежавших АО «<данные изъяты>» металлических контейнера и секций забора, располагавшихся на <адрес>.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка, которая имелась на участке местности, расположенном у насосной станции на <адрес>. В нескольких метрах от насосной станции на момент осмотра находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове которого обнаружено 7 металлических секций забора. В районе насосной станции обнаружен распиленный на две части металлический контейнер, а также пять металлических секций забора. На автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены следы рук (т. 2, л.д. 154 – 155).

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Д.А. в ходе судебного заседания показал, что от сотрудников АО «<данные изъяты>» А.В. и М.Ю. ему стало известно о том, что по прибытии указанных лиц на территорию КНС на <адрес>, они обнаружили находившийся в указанном месте автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузов которого трое молодых людей загружали металлические секции от забора, огораживавшего указанную КНС. При этом часть секций уже были загружены в автомобиль, а часть секций и распиленный на две части металлический контейнер лежали на земле. Увидев их, молодые люди скрылись в лесу. О данном факте указанные сотрудники АО «<данные изъяты>» сообщили по телефону в полицию.

Свидетель А.В. в ходе судебного заседания показал, что работает в должности инженера в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>, для проведения обслуживания находившейся в указанном месте насосной станции. При этом на территории станции обнаружили автомобиль «<данные изъяты>». Также были срезаны конструкции ограждения станции и разрезан металлический контейнер. При этом часть ограждений уже была загружена в автомобиль. Он также видел, как находившийся на указанном месте молодой человек, скрылся в лесу. Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что его вызвали для вывоза металла. На место происшествия он – А.В. вызвал сотрудников полиции.

Свидетель М.Ю. в ходе судебного заседания дал показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям свидетеля А.В.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 198 – 200) следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в 8 часов 20 минут заказу он приехал на <адрес>, где трое молодых людей стали осуществлять в его автомобиль погрузку металлических конструкций. Во время погрузки к указанному месту подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышли двое мужчин в синих комбинезонах, один из которых стал что – то кричать. После этого молодые люди, осуществлявшие погрузку, убежали, а подъехавшие на «<данные изъяты>» мужчины вызвали сотрудников полиции (т.2, л.д. 198 – 200).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на автомобиле «<данные изъяты>» три следа пальцев рук оставлены указательным пальцем, средним пальцем и мизинцем правой руки Максимова А.С. След ладони руки оставлен ладонью левой руки Максимова А.С. (т. 3, л.д. 7 – 8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мусорного контейнера на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2564 рубля

Рыночная стоимость забора (металлические секции) в количестве 12 штук на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4017 рублей (т. 3, л.д. 68 - 78)

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Максимов А.С. указал обстоятельства совершения покушения на хищение им имущества АО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 115 -119).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность Максимова в совершении кражи имущества А.В. при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого Максимова, данным в ходе судебного разбирательства, а также при проведении проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего А.В., свидетелей А.В., О.В., Н.М., Н.А., результатами осмотров места происшествия, дактилоскопической экспертизы, выемок похищенного имущества.

При определении стоимости похищенного, суд исходит из результатов товароведческой экспертизы.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Также, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность Максимова в совершении покушения на кражу имущества АО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого Максимова, данным в ходе судебного разбирательства, а также при проведении проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего Д.А., свидетелей А.В., М.Ю., В.Ю., результатами осмотра места происшествия, дактилоскопической экспертизы.

При определении стоимости похищенного, суд исходит из результатов товароведческой экспертизы.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Действия Максимова по эпизоду совершения хищения имущества потерпевшего А.В. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий Максимова суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, Максимов незаконно и противоправно проник в предназначенный для временного проживания дом, откуда изъял принадлежащее потерпевшему имущество, с которым с места преступления скрылся, впоследствии обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При этом учитывая имущественное положение семьи потерпевшего, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд не усматривает оснований для оценки причиненного А.В. хищением ущерба как значительно, и исключает из предъявленного Максимову обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Также суд квалифицирует действия Максимова по эпизоду совершения имущества АО «<данные изъяты>» как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации указанных действий Максимова суд основывает на следующем:

Действуя с корыстной целью, Максимов совершил действия, направленные на противоправное изъятие принадлежавшего АО «<данные изъяты>» имущества, которое намеревался обратить в свою пользу. При этом преступные действия Максимова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был обнаружен на месте преступления сотрудниками АО «<данные изъяты>».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Максимов совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно - к категории тяжких.

Подсудимый Максимов на момент совершения преступлений судимостей не имел (т. 3, л.д. 148 – 149), на специальных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 151, 152), по месту жительства сотрудниками отдела полиции «Ивановский» характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 154), соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Свидетель Л.П. в ходе судебного заседания охарактеризовала своего внука - подсудимого Максимова А.С. с положительной стороны.

Смягчающими наказание Максимову обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явок с повинной заявление (т. 2, л.д. 117) и объяснение (т. 2, л.д. 162) о совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в его участии в проведении проверок показаний на месте на стадии предварительного следствия, в ходе которых он сообщил сведения имеющие значение по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, имеющиеся у подсудимого Максимова заболевания, а также возраст и состояние здоровья его бабушки.

По эпизоду хищения имущества А.В. смягчающими наказание Максимову обстоятельствами суд также признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимову, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства совершенных Максимовым преступлений, сведения о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении Максимову наказания за совершение преступления в отношении потерпевшего А.В. в виде лишения свободы, в отношении ОАО «<данные изъяты>» в виде исправительных работ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание Максимову, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение в отношении Максимова по предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлению дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Максимовым преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому Максимову суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Максимову за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного Максимовым преступления, поведением Максимова во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Максимовым преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Максимовым преступлений, сведения о его личности, суд не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в том числе не будет способствовать исправлению подсудимого Максимова.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Максимова судом также не усматривается.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены Максимовым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес>, то наказание за рассматриваемые преступления вместе с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд, с учетом характера и степени тяжести совершенных Максимовым преступлений, а также данных о его личности считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Максимов должен в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения на сумму 19398 рублей и морального вреда на сумму 20000 рублей. В обоснование указанных требований А.В. указал, что в результате хищения принадлежавшего ему имущества ему причинен материальный ущерб, который без учета стоимости возвращенного ему в ходе предварительного следствия имущества составляет 19398 рублей. Кроме того, своими преступными действиями подсудимый Максимов нарушил его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища и частной жизни. В связи с совершенным преступлением он – А.В. испытал сильный стресс, что привело к утрате им частично физического и психологического благополучия.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства размера материального ущерба, причиненного потерпевшему А.В. в результате хищения его имущества, с учетом денежных средств, переданных подсудимым Максимовым в ходе судебного разбирательства потерпевшему А.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба, а также с учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшему совершением рассматриваемого преступления, степени вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск А.В. подлежит частичному удовлетворению в сумме 17898 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также в сумме 10000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

На основании ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию в пользу А.В. с подсудимого Максимова.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: аккумуляторные ножницы с двумя насадками, зарядным устройством и руководством по эксплуатации, а также мойка подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему А.В.; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подлежит оставлению по принадлежности В.Ю.; металлические секции забора в количестве 12 штук и контейнер подлежат оставлению по принадлежности АО «<данные изъяты>»; договор купли - продажи имущества, липкая лента и темные дактилопленки подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Максимова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Максимову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за данные преступления с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание Максимову А.С. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое Максимовым А.С. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> в виде 1 (одного) месяца 7 (семи) дней исправительных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы Максимову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Максимова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Максимову А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А.С. в пользу А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 17898 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, а также в счет возмещения причиненного морального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей, а всего подлежит взысканию 27898 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторные ножницы с двумя насадками, зарядным устройством и руководством по эксплуатации, а также мойку оставить по принадлежности потерпевшему А.В.; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности В.Ю.; металлические секции забора в количестве 12 штук и контейнер оставить по принадлежности АО «<данные изъяты>»; договор купли - продажи имущества, липкую ленту и темные дактилопленки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий