Решение по делу № 33-4042/2021 от 09.06.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4042/2021

УИД 36RS0001-01-2019-002810-76

Строка № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-41/2020 по иску Руденко Елены Александровны, Уланова Геннадия Анатольевича к Трухачевой Татьяне Александровне, Олейник Любови Петровне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

(судья Золотых Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим 30.06.2020 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.01.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Руденко Е.А., Уланова Г.А. к Трухачевой Т.А., Олейник Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, указанного в п. 6 протокола № от 16.03.2012 (т. 1 л.д. 86-91, 146-150, 183-184).

Представитель привлечённого к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК Железнодорожного района» по доверенности Ныныч А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравших судебный спор истцов судебных расходов по оплате услуг представителя: за составление отзыва на иск и апелляционную жалобу – по 7000 рублей за документ, за участие в судебном заседании в районном суде – 7000 рублей, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 12000 рублей и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, а всего в размере 42000 рублей – по 21000 рублей с каждого из истцов (т. 1 л.д. 188-189).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 названное заявление АО «УК Железнодорожного района» удовлетворено частично: с Руденко Е.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, с Уланова Г.А. – 20000 рублей (т. 1 л.д. 228-231).

В частной жалобе Уланов Г.А. и Руденко Е.А. просят определение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании судебных расходов, понесённых управляющей компанией, указав на неправильное толкование и применение районным судом норм процессуального права, принявшего оспариваемое определение без учёта фактического поведения в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, никак не способствовавшего принятию итогового решения по делу, а кроме того взыскание с одного из соистцов судебных издержек в большем размере, чем с другого, неправомерен как носящий дискриминационный характер (т. 1 л.д. 229-231).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что Руденко Е.А., Уланов Г.А. обратились в суд с иском к Трухачевой Т.А., Олейник Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, указанного в п. 6 протокола № от 16.03.2012, обосновав свои требования с учётом уточнений тем, что они являются собственниками квартир в указанном доме, тогда как в судебном заседании 28.03.2019 истцам стало известно о существовании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в части принятия решение «о способе направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания каждому собственнику помещения путем размещения сообщений на информационных досках МКД» (т. 1 л.д. 3, 38, 64).

Наряду с ответчиками к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения спора протокольным определением суда первой инстанции от 10.12.2019 была привлечена управляющая компания - АО «УК Железнодорожного района» (т. 1 л.д. 54).

Удовлетворяя требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о распределении судебных издержек частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с проигравших судебный спор истцов являются правомерными и обоснованными, при этом с учётом принципа разумности размер взыскиваемых расходов подлежит снижению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя управляющей компании за участие в двух судебных заседания суда первой инстанции в размере по 7000 рублей за каждое, поскольку непосредственно заявитель требовал компенсировать издержки по участию своего представителя в одном судебном заседании, что означает выход суда за пределы заявленных требований.

Кроме этого, в рассматриваемом случае процессуальное поведение ответчиков, выигравших судебный спор, не может, вопреки выводам районного суда, повлиять на размер компенсируемых третьему лицу судебных издержек за счёт истцов, проигравших такой спор.

    В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда относительно распределения судебных издержек требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене.

Доводы частной жалобы апеллянтов о том, что районным судом не был определён действительный статус управляющей компании относительно каждой из спорящих сторон и результат рассмотрения инициированного ими спора не зависел от процессуального поведения управляющей компании, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку оспариваемая часть решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> не затрагивает как-либо интересы АО «УК Железнодорожного района» со всей очевидностью как связанная лишь с принятием решения об определении способа направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания каждому собственнику помещения путём размещения сообщений на информационных досках МКД.

Действительный статус управляющей компании при привлечении этого юридического лица к участию в деле судом первой инстанции не был определён как то предусмотрено ст. 43 ГПК РФ - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон по спору.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

На спорном собрании действительно решались, помимо прочих вопросы, о выборе управляющей компании - ОАО «УК Железнодорожного района» и утверждении договора управления с ней (п.п. 4-5 протокола), однако в этой части решение истцами не оспаривалось.

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Ныныч А.С. как работник ООО «КонсалтСервис» действительно участвовал в одном судебном заседании в районном суде и в одном - в суде апелляционной инстанции, а также составил три процессуальных документа, включая заявление о взыскании судебных расходов, однако полагать, что этот представитель занимал активную позицию, способствующую защите прав и законных интересов непосредственно представляемого им юридического лица, по делу не установлено, каких-либо доказательств не представлялось и ходатайств об оказании содействия в их истребовании - не заявлялось, оснований полагать, что оспариваемое истцами решение связано с правами и законными интересами ОАО «УК Железнодорожного района» - не имеется.

Как на то обоснованно указано апеллянтами, в иске им отказано по пропуску срока исковой давности, о применении которого заявлено 21.10.2019 непосредственно ответчиками (т. 1 л.д. 19) до вступления в дело 10.12.2019 третьего лица, привлечённого к участию в деле по инициативе суда (т. 1 л.д. 54), что, таким образом, не связано в целом с процессуальным поведением и действиями указанного представителя управляющей компании.

Составление письменных возражений на иск и на жалобу, а также формальное присутствие в судебных заседаниях представителя управляющей компании не могли повлиять на результат рассмотрения судебного спора между собственниками помещений в МКД и поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло поспособствовать как-либо принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что решение председательствующего о допуске в судебное заседание Ныныча А.С. в каком-либо качестве, включая как представителя ОАО «УК Железнодорожного района» без определения его статуса (т. 1 л.д. 53 оборот) ничем не было обусловлено до непосредственно привлечения участию в деле этого юридического лица в соответствие с абзацем 3 части 1 статьи 43 ГПК РФ – на основании определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесённых ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

По делу не установлено, что участие работника ООО «КонсалтСервис» как представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Ныныча А.С. своим процессуальным поведением способствовало обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в рамках гражданского дела требований.

Представитель ОАО «УК Железнодорожного района» лишь поддержал ранее самостоятельно сформированную по делу правовую позицию ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное определение подлежит отмене с принятием нового решения относительного спорного процессуального вопроса об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в пользу АО «УК Железнодорожного района», поскольку судом апелляционной инстанции не установлены факты нарушения истцами прав третьего лица, интересы которого в судебном заседании представлял работник ООО «КонсалтСервис», вступив в дело.

При этом не может свидетельствовать об оспаривании истцами прав и законных интересов ОАО «УК Железнодорожного района» совершение управляющей компании определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском в отсутствие самостоятельных претензий на объект спора.

Выражение несогласия третьего лица с доводами истцов путём направления возражений на иск не является той защитой своих прав, которое в достаточной степени ведёт к возложению на проигравшую судебный спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, необходимость реализации процессуальных прав ОАО «УК Железнодорожного района» связана с собственным усмотрением, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания законных интересов вступившего в дело третьего лица со стороны истцов, а потому не имеется правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов управляющей компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-41/2020 по иску Руденко Елены Александровны, Уланова Геннадия Анатольевича к Трухачевой Татьяне Александровне, Олейник Любови Петровне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – отменить.

В удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК Железнодорожного района» о взыскании судебных расходов с Уланова Геннадия Анатольевича, Руденко Елены Александровны – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021.

Судья

Воронежского областного суда                                            Копылов В.В.