Решение от 23.04.2013 по делу № 2-195/2013 (2-2032/2012;) от 19.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                          

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 апреля 2013 года

мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог», выступающей в защиту интересов Маминова А.Н. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская общественная организация «Диалог», действующая в защиту интересов Маминова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

18 августа 2012 года Маминов А.Н. в ООО «Фирма Рус-Лан» приобрел автомобиль VOLKSWAGENGOLFPLUS идентификационный номер № c бензиновым двигателем №, цвет серо-синий год выпуска 2012 стоимостью 720000 рублей. Сразу же после покупки автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией. При пробеге 400 км. в автомобиле появился посторонний звук при работе двигателя ДВС на холостых работах (свист) на прогретом двигателе. 05.09.2012 года Маминов А.Н. обратился к официальному дилеру Фольцваген в России ООО «Фирма Рус-Лан» с устной претензией о выявленных недостатках. Сервисной службой был проведен гарантийный ремонт двигателя. Однако 25.09.2012 года недостаток вновь проявился. 28 сентября 2012 года Маминов А.Н. обратился в ООО «Фирма Рус - Лан» с претензией о замене автомобиля на аналогичный. Автомобиль был представлен для осмотра. 12.10.2012 года ООО «Фирма Рус-Лан» сделало вывод, что неисправность отсутствует. Однако недостаток в работе двигателя продолжал проявляться. Независимым экспертно-юридическим центром «Экспертус» по заявке Маминова А.Н. проведен осмотра автомобиля. В ходе осмотра экспертами был обнаружен посторонний не характерный для нормальной работы двигателя звук в области верхней части двигателя, охарактеризованный как свист высокого тона. Данный звук характерен для разгерметизации вакуумной полости и соответственно поступления в неё атмосферного воздуха в обход системы очистки (фильтрации). Экспертами отмечено, что подобные проявления в работе двигателя являются признаками наличия неисправности и соответственно признаками нарушения нормальной работы двигателя. Указанные недостатки товара, послужили поводом для обращения 19.11.2012 года к ООО «Фольксваген Групп Рус», являющегося импортером приобретенного автомобиля, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль стоимости. Указанное требование было получено ответчиком 22.11.2012 года, однако в 10-дневный срок, то есть до 03.12.2012 года удовлетворено не было. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Маминова А.Н. сумму стоимости автомобиля в размере 720000 рублей; разницу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки понесенные на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя ВС 03.12.2012 года на дату предъявления иска 19.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, истцом увеличен размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 720000 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора в размере 80290 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.12.2012 года по 23.04.2013 года в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей; возмещения убытков понесенных на покупку дополнительного оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей включающую в себя стоимость ковриков передних и задних, брызговиков передних и задних, шумоизоляции, коврика багажного на сумму <данные изъяты> рублей, стоимости набора автомобилиста в размере <данные изъяты> рублей и стоимости сумки на спинку сиденья в размере <данные изъяты> рублей. Так же просит возместить понесенные по делу судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате эвакуатора по доставке автомобиля в экспертное учреждение в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, перечислив потребительскому обществу «Диалог» половину взысканного штрафа.

Истец Маминов А.Н., представитель Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» по доверенности Ким М.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Берестовой Д.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражения ссылался на то, что существенного производственного недостатка в товаре нет; к выводам экспертизы следует отнестись критически, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, является некомпетентным; вывода, относительно свиста высокого тона в двигателе автомобиля, заключение эксперта не содержит. Расходы по стоимости дополнительного оборудования не могут расцениваться как убытки и таковые не подлежат возмещению, поскольку это оборудование является самостоятельным товаром, которое возможно использовать. Доказательства, подтверждающие понесенные истцом моральный вред, в материалах дела отсутствуют, а размер неустойки является чрезмерно завышенным и превышает действительную стоимость автомобиля. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Рус-Лан» по доверенности Медведева Г.Г. в судебное заседание явилась. Поддерживая и разделяя правовую позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражения указала, что спецификация, представленная истцом, подтверждающая стоимость автомобиля в настоящий момент, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим его реальную официальную стоимость.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что 18 августа 2012 года Маминов А.Н. в ООО «Фирма Рус-Лан» приобрел автомобиль VOLKSWAGENGOLFPLUS идентификационный номер № c бензиновым двигателем №, цвет серо-синий год выпуска 2012 стоимостью 720000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № (л.д. 16-22).

31.08.2012 года указанное транспортное средство было постановлено Маминовым А.Н. на учет в Шатурском ОГИБДД и присвоен регистрационный знак № rus (л.д. 15 ПТС).

Согласно п. 6.3. Договора на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года.

После покупки автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией. При пробеге 400 км. в автомобиле появился посторонний звук при работе двигателя ДВС на холостых работах (свист) на прогретом двигателе.

05.09.2012 года Маминов А.Н. обратился к официальному дилеру Фольцваген в России ООО «Фирма Рус-Лан» с устной претензией о выявленных недостатках.

Сервисной службой ООО «Фирма Рус-Лан» был проведен гарантийный ремонт двигателя, что подтверждается заявкой на ремонт и актом выполненных работ от 25.09.2012 года (л.д. 23-24).

25.09.2012 года недостаток вновь проявился.

28.09.2012 года Маминов А.Н. обратился в ООО «Фирма Рус - Лан» с претензией о замене автомобиля на аналогичный. Автомобиль был представлен для осмотра (л.д.26).

12.10.2012 года ООО «Фирма Рус-Лан» провело проверку качества товара, а именно был проверен уровень шума, который по результатам исследования соответствовал ГОСТ Р52231-2004. По результатам выполненных работ был сделан вывод об отсутствии неисправности, что подтверждается актом выполненных работ от 12.10.2012 года, с которым Маминов А.Н. не согласился, указывая, что недостаток в работе двигателя не устранен и проявляется вновь (л.д. 28).

Оставаясь не удовлетворенным качеством товара, Маминов А.Н., в досудебном порядке обратился в независимый экспертно-юридический центр с целью установления причин выявленного дефекта товара.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства был сделан вывод о том, что выявленный в работе двигателя звук, охарактеризованный как свист высокого тона, является признаком наличия неисправности и соответственно признаком нарушения нормальной работы двигателя (л.д.31).

Импортером автомобиля, приобретенным Маминовым А.Н., является ООО «Фольксваген Груп Рус», к которому он обратился 19.11.2012 года с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, полученная обществом 22.11.2013 года (л.д. 37-40).

Указанная претензия удовлетворена ответчиком не была, что и послужило поводом для истца обращения с настоящим иском в суд.

Между сторонами имеет место спор о качестве приобретенного истцом транспортного средства.

Для установления значимых обстоятельств по делу, с целью определения качества приобретенного истцом транспортного средства, по ходатайству истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания Автоправо» (л.д.88-91).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что ООО «Фирма Рус-Лан» проводились работы по измерению уровня шума, о чем был составлен акт от 12.20.2012 года в котором указано, что уровень шума соответствует ГОСТ Р52231-2004, неисправность отсутствует. Однако указанный ГОСТ устанавливает предельно допустимый уровень шума автомобиля для допуска к его эксплуатации, но не устанавливает наличие или отсутствие исправностей деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в связи с этим вывод о том, что неисправность отсутствует, не является действительностью. В соответствии с проведенным сравнительным анализом звука создаваемого в процессе работы двигателя, разогретого до рабочей температуры на холостых оборотах, экспертом установлено, что звук двигателя транспортного средства имеет отличия от звука двигателей аналогичных автомобилей, который учитывается как посторонний звук.

В соответствии с проведенным исследованием экспертом сделан вывод о том, что в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства имеются недостатки. Причиной возникновения постороннего звука в двигателе внутреннего сгорания автомобиля является нарушение предельно допустимых зазоров опор распределительного вала с посадочными местами в головке блока цилиндров. Недостатки в двигателе внутреннего сгорания носят производственный характер.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем доводы ответчика суд считает необоснованными.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду считать установленным, что качество автомобиля VOLKSWAGENGOLFPLUS идентификационный номер № c бензиновым двигателем №, цвет серо-синий, приобретенный Маминовым А.Н. является ненадлежащим, товар имеет производственный (заводской) брак.

Согласно ч.4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении технически сложного товара, которым является автомобиль, основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств является как обнаружение существенного недостатка в товаре, так и нарушение установленного законом срока его устранения.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) обнаружение существенного недостатка или нарушение срока устранения недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования потребителя.

В силу ст. 22, 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней, а за нарушение сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В досудебном порядке Маминов А.Н. обращался к ответчику с требованием вернуть 720000 рублей, уплаченные в счет стоимости автомобиля. Указанное требование было получено ответчиком 22.11.2012 года, однако в срок, установленный Законом для добровольного удовлетворения требования, то есть до 01.12.2012 года не было выполнено.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом стоимость транспортного средства в размере 720000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Фольксваген Рус Групп», являющегося импортером спорного транспортного средства, в пользу истца Маминова А.Н.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу Маминова А.Н. подлежит взысканию неустойка, продолжительность которой с 03.12.2012 года по 23.04.2013 года (дата вынесения решения суда) составляет 142 дня.

Исчисление указанной неустойки производится исходя из стоимости нового аналогичного автомобиля VOLKSWAGENGOLFPLUS, которая согласно спецификации представленной истцом составляет 800290 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит: 800290 рублей : 100% х 1% х 142 дня = 1136411,80 рублей, который превышает стоимость автомобиля.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ссылался на чрезмерность размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию санкции (неустойки), суд исходит из того, что из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения истца. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что без учета положений статьи 333 ГК РФ решение суда будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца Маминова А.Н.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная норма содержится и в п. 4 ст. 504 ГК РФ способствующая тому, чтобы потребитель мог реально приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Согласно спецификации, представленной истцом и полученную им в ООО «Фирма Рус-Лан» (не доверять которой и исключать из числа доказательств у суда оснований не имеется), стоимость аналогичного автомобиля (с такой же комплектацией) в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер разницы покупной стоимости автомобиля составит: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Маминова А.Н.

Из дела видно, что при покупке автомобиля истцом были понесены расходы по приобретению дополнительного оборудования для автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей состоящее из: ковриков передних и задних, брызговиков передних и задних GOLFPLUS 6, шумоизоляции, коврика багажного стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; набора автомобилиста VOLKSWAGEN стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; сумки на спинку сиденья стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.09.2012 года.

Указанное дополнительное оборудование приобреталось с целью его использования вместе с основной вещью (автомобилем) и следовать её судьбе. Указанное оборудование не является самостоятельным товаром и не может использоваться по своему целевому назначению без использования автомобиля. В связи с этим, возражения ответчика в указанной части, суд считает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, расходы, понесенные на покупку дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей относятся к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Таким образом, указанные убытки, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус», являясь импортером, ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство ненадлежащего качества, а ООО «Фирма Рус-Лан» его реализовало.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред.

По мнению суда, истцу Маминову А.Н., несомненно, нанесен существенный моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления нарушения его прав потребителя незаконными действиями ответчика. Узнав о дефекте товара, он не мог его использовать по целевому назначению и достигать целей, которые он преследовал при его приобретении. Истец, безусловно, испытал нравственные страдания, отягощенные ощущением разочарования, несправедливости, испытал стресс и тревогу в виду этого. Принимая во внимание указанные факторы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Из дела следует, что Маминовым А.Н. понесены так же судебные расходы, складывающиеся из оплаты стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по доставке транспортного средства на эвакуаторе к месту проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы относятся к реальным убыткам, возникшим у него в связи с рассмотрением судом возникшего спора, которые в соответствии с положениями ст. 85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Общий размер суммы, присужденной судом составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа составит: <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей и взысканию в указанном размере в пользу Маминова А.Н., а в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» - половина указанной суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу Закона истец при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, с ответчика в доход государства, с применением ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований: <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> * 1%) = <данные изъяты> рублей.

В виду удовлетворения материальных требований истца транспортное средство должно быть возвращено ответчику и обязанность по его возврату должна быть возложена на истца Маминова А.Н.

При этом, суд считает необходимым указать, что в виду возврата транспортного средства ответчику и, по сути, расторжения договора купли-продажи транспортного средства, право собственности Маминова А.Н. на транспортное средство VOLKSWAGENGOLFPLUS идентификационный номер № c бензиновым двигателем №, цвет серо-синий, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № rus - прекращается.

В связи с этим, запись о постановке на учет и регистрации указанного транспортного средства на имя Маминова А.Н. совершенная органом ГИБДД 31.08.2012 года в соответствии с п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», подлежит исключению из учетных данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGENGOLFPLUS ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № c ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░-░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 26 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1047831002669, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27.05.2004, ░░░ 7813201980) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░