Решение по делу № 2а-5290/2018 от 18.10.2018

Дело № 2а-5290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                г.Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре Александровой М.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Коротковой Ю.С.

административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Барминской Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МСМР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Барминской Е.К., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

    у с т а н о в и л:

    ООО «МСМР» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что 10 сентября 2018 г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП) в отношении ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (далее по тексту – ООО «МСМР») возбуждено исполнительное производство                   № 12423/18/25043-ИП о взыскании в пользу Чоботару Ж.Г. денежной суммы в размер 1 904 945 рублей. 14 сентября 2018 г. постановлением административного ответчика наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк». 20 сентября 2018 г. ООО «МСМР» платежным поручением № 3440 перечислило на счет ОСП денежные средства в сумме 1 904 945,00 рублей. По состоянию на            17 октября 2018 г. арест, наложенный на денежные средства, не снят. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Барминской Е.К. и обязать ее незамедлительно снять арест со счета №40702810450000019407, открытого в указанном выше банке.

В дальнейшем административный истец уточнил требования и просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявленный постановлением от 17 сентября 2018 г. и обязать административного ответчика незамедлительно отменить запрет на регистрационные действия.

В судебное заседание представитель УФССП России по Приморскому краю, а также представитель заинтересованного лица Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Свиридова Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным доводам и основаниям. Дополнительно указала, что в настоящее время арест с банковского счета снят. По вопросу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств пояснила, что ООО «МСМР» об этом ничего не известно, общество обратилось в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о предоставлении информации о действующих ограничениях, зарегистрированных в учетной базе ГИБДД в отношении автомобилей ООО «МСМР», ходатайствовала об отложении судебного заседания до получения ответа на запрос.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Барминская Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что 21 сентября 2018 г. вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», но по техническим причинам банк данное постановление не исполнил. 02 ноября 2018 г. она вынесла дополнительное постановление, которое направила в адрес Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк». Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств также снят, соответствующее постановление было вынесено 21 сентября 2018 г. В ходе исполнительного производства административный истец к ней ни разу не обращался и не пытался до обращения в суд узнать о принятых решениях, при этом у него имелась возможность получить постановления об отмене принудительных мер взыскания, однако он своим правом не воспользовался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 г. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Барминской Е.К. возбуждено исполнительное производство № 12423/18/25043-ИП о взыскании с ООО «МСМР» в пользу ФИО5 денежной суммы в размере                1 904 945 рублей.

14 сентября 2018 г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Барминской Е.К. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на счет должника в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

17 сентября 2018 г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Барминской Е.К. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20 сентября 2018 г. платежным поручением № 3440 ООО «МСМР» перечислило на счет ОСП денежные средства в сумме 1 904 945 рублей.

21 сентября 2018 г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Барминской Е.К. вынесены три постановления: о распределении денежных средств, о снятии ареста с денежных средств на счете, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

02 октября 2018 г. постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Барминской Е.К. исполнительное производство окончено.

02 ноября 2018 г., после получения сообщения ОАО «Сбербанк» о том, что постановление о снятии ареста с денежных средств ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» не принято к исполнению в связи отсутствием обязательных реквизитов постановления, начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Барминской Е.К. повторно вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

Изложенное свидетельствует, что начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Барминской Е.К. в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

После взыскания задолженности начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Барминская Е.К. постановлениями от 21 сентября 2018 г. отменила арест и запрет, наложенные на денежные средства должника и на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что должностным лицом ОСП было допущено бездействие, поскольку необходимые действия в целях соблюдения прав должника были совершены начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Барминской Е.К. до обращения ООО «МСМР» в суд, выполнены своевременно, незамедлительно после оплаты должником задолженности.

То обстоятельство, что постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Барминской Е.К. о снятии ареста с денежных средств на счете не было исполнено банком не свидетельствует о том, что       Барминская Е.К. проявила бездействие, неисполнение документа имело место по техническим причинам, устраненным после обнаружения таковых.

Требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств удовлетворению не подлежит, поскольку в суд представлено постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Барминской Е.К. от 21 сентября 2018 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом оснований полагать, что такой запрет не снят, у суда не имеется, соответствующих доказательств административным истцом не представлено как до подачи иска в суд, так и при дополнении административных исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Настоящее дело неоднократно откладывалось и представителю административного истца предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, однако этого сделано не было, в связи с чем суд посчитал, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях проверки обстоятельств, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств или отсутствии такового запрета, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем отклонил его.

Кроме того, представитель административного истца, которому ранее в судебном заседании административным ответчиком было сообщено о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, имел возможность получить данное постановление у начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Барминской Е.К. и при необходимости передать его для исполнения в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Барминской Е.К., в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

К ответчику УФССП России по Приморскому краю административный истец требований не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░